DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Je plussoie. On n'est plus à l'époque où la technique était une préoccupation majeure pour faire de la musique. Ça a une certaine importance c'est sûr, mais à moins de faire vraiment n'importe quoi, c'est relativement secondaire face aux autres facteurs qui font que le résultat sera bon ou pas.

Hors sujet :

Citation de Will Zégal :

il n'est pas nécessaire de le connaître pour faire de la bonne musique. Des rappeurs que je côtoie et qui ne savent pas ce que c'est qu'un accord majeur me le démontrent régulièrement.

Mouais.

Je veux bien te croire et je vais éviter de lancer le débat là-dessus, mais pour moi y'en a quand même un paquet à qui ça ne ferait pas de mal d'apprendre ce qu'est un accord majeur, entre autres choses

Si les FE élevées apporte une perte de résolution, pourquoi il y a des plugins qui suréchantillonnes?

Karlos, bonne question, je n'ai pas les compétences pour te répondre, j'imagine que ca ne marche pas pareil entre le moment ou on quantifie à la conversion analo/num et le moment ou on suréchantillonne un signal déjà quantifié, qui plus est à de plus hautes résolutions de calculs, mais je peux me planter.

Rien ne lie fondamentalement la fréquence d'échantillonnage et la résolution, mathématiquement parlant. On peut changer l'une sans toucher à l'autre.

La dégradation de la résolution quand on augmente la fréquence d'échantillonnage, c'est un phénomène électronique, ça ne concerne que les convertisseurs.

je crois que l'idée générale de son article est surtout de combattre le message (souvent marketing) de "plus = mieux".

Citation :

Si les FE élevées apporte une perte de résolution, pourquoi il y a des plugins qui suréchantillonnes?

Je t'explique en tant qu'électronicien : Pour échantillonner le signal, il faut à intervalles réguliers le bloquer dans un truc qui s'appelle l'échantillonneur-bloqueur, qui doit mémoriser (dans une capa de faible valeur) une fraction de seconde le signal avant que le convertisseur analogique-numérique qui marche comme un bête multimètre, ne le mesure. Or, cette capture du signal ne saurait être parfaite. D'abord il faut ouvrir la porte vers la capa à intervalles TRES réguliers et ensuite il ne faut fermer la porte que lorsqu'elle a bien choppé le niveau du signal. Toute approximation dans la première (c'est surtout une approximation temporelle) ou dans la deuxième (qui est surtout une erreur de niveau de tension) opération entraîne un échantillonnage imparfait, on regroupe tout ça dans les erreurs de jitter. Car enfin, s'il ne s'agissait que de donner le top d'échantillonnage, on sait le faire à la ns près, mais il y a toute une suite d'opérations faisant intervenir des amplis suiveurs, des interrupteurs analogiques, et là, plus rien n'est parfait.

La conversion A/N (en aval de l'échantillonneur-bloqueur) qu'on peut assimiler à un multimètre en mode "ultrafast", donc, est plus imprécise à 88kHz qu'à 44kHz pour les hautes résolutions pour les mêmes raisons : elle fait intervenir des composants analogiques (des comparateurs, entre autres) qui doivent être à la fois rapides et précis, ce qui devient incompatible passé certaines limites de l'un, de l'autre ou des deux critères.

Le suréchantillonnage numérique fait par certains plugins est connement une interpolation en mémoire pour "lisser" le résultat de calculs un peu trop générateurs de transitoires ou instables sur les changements rapides de niveau. On reste dans le domaine du calcul et on peut bien suréchantillonner 2,4, 8 ou 16  fois sans souci (même si à force ça ne sert plus à rien).

merci pour l'explication!

En 1984 j'échantillonnais à l'école avec un converto A/D de type R/2R et un Z80. Le proc était un peu à la ramasse : j'avais une F.échant de l'ordre de 20Hz si je voulais un simple passe-bas FIR à 5Hz !