Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
- 1 172 réponses
- 79 participants
- 87 043 vues
- 129 followers
![maxxsoultronik maxxsoultronik](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
maxxsoultronik
![146 posts au compteur 146 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/3.png)
une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.
Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...
Alors ma question est :
- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?
Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?
MERCI ;)
![jeriqo jeriqo](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
jeriqo
![1969 posts au compteur 1969 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/6.png)
Citation de : Dr Pouet
Citation :Convertisseur R/2R classique. Ce sont des convertisseurs parallèles, pas des sigma/delta.
Certes, mais c'était une manière de dire que "le bit" en delta-sigma n'est pas le LSB, sinon il va effectivement en falloir 16 millions pour une sinusoïde proche de FE/2, et ça donnerait une fréquence d'échantillonnage 1-bit un peu élevée.
Dans le cas d'un convertisseur à 1 bit (et pas multi bit comme le AKM cité), c'est bien un bit de poids faible, mais ce n'est pas un problème car on a déjà les 23 autres bits dans l'échantillon précédent : c'est du relatif, +/-1 par rapport à l'échantillon précédent.
Ceci à une fréquence suffisamment élevée pour ne pas avoir de différence supérieure à 1 bit entre 2 échantillons.
Ensuite on peut diminuer la fréquence si on augmente le nombre de bits (mais au final ca revient à se rapprocher PCM)
( et/ou en intégrant le signal comme l'explique J-Luc)
Après c'est une question de balance entre nombre de bits et fréquence.
![J-Luc J-Luc](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/2/12837.jpeg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6352890def7c0a446d381b292ca556c6)
J-Luc
![6112 posts au compteur 6112 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/moderator_thematic.png)
Citation :
c'est du relatif, +/-1 par rapport à l'échantillon précédent.
Citation :
Ceci à une fréquence suffisamment élevée pour ne pas avoir de différence supérieure à 1 bit entre 2 échantillons.
La fameuse saturation de pente guette !
C'est ici que nos réflexions convergent sur la compréhension de ce type de convertisseurs.
Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer
![Playskool17 Playskool17](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/cello.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=abcb142cbfb23cc3f50f3a3f27ad4628)
Playskool17
![653 posts au compteur 653 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/5.png)
Citation de : Dr Pouet
Citation :Certes, mais c'était une manière de dire que "le bit" en delta-sigma n'est pas le LSB, sinon il va effectivement en falloir 16 millions pour une sinusoïde proche de FE/2, et ça donnerait une fréquence d'échantillonnage 1-bit un peu élevée.
Oui mais non. Si j'ai bien compris (je sais, c'ets moche de démarrer avec une hypothèse pareille, mais j'ai rien trouvé d'autre), le bit est bien le LSB. En modulation delta, il faudrait donc effectivement 16 millions de bit pour passer de la valeur la plus haute à la plus basse, d'où une fréquence d'échantillonnage très élevée (2300 GHz d'après mes calculs....) si on veut une bande passante à 22kHz.
Sauf qu'ici on est en delta sigma, le signal est intégré en analogique avant d'entrer dans la partie conversion pure. Du coup, la condition de " non saturation ne dépend plus de la fréquence, uniquement de l'amplitude du signal (sans distinction de temps et de pente du signal originel donc). Donc y'a bon.
Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision (à part quand on repasse en 44.1 kHz bien sûr).
![J-Luc J-Luc](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/2/12837.jpeg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=6352890def7c0a446d381b292ca556c6)
J-Luc
![6112 posts au compteur 6112 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/moderator_thematic.png)
J'adhère avec ton calcul GigaHertzien, c'est visiblement pas comme ça que c'est construit.
Citation :
Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision
Bruit, temps de réponse du comparateur qui fait tout le boulot, précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près) ...
Citation :
(à part quand on repasse en 44.1 kHz bien sûr).
J'avais trouvé un site qui explique qu'on moyenne 4 échantillons à 192kHz pour en avoir un à 44,1 et que ça a plein d'avantages dont un effet passe-bas anti-aliasing automatique. Donc no problemo.
Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer
![Will Zégal Will Zégal](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/3.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=424cf14fe27025ee2667ca1222f8638d)
Will Zégal
![74414 posts au compteur 74414 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/will.png)
Citation :A la louche, j'estime le cout de fabrication d'une unité à 400/500 euros grand grand max (hors design et tout le tralala), juste la fabrication et l'assemblage. C'est vendu 3000, ce qui doit couvrir tout les autre frais et faire une marge.
Afin que ceux qui sont très loin des domaines d'industrialisation ne tombent pas de leur siège, il serait bon de rappeler qu'un écart de 1 à 5 entre le prix de fabrication d'un produit et son prix de commercialisation (sortie d'usine) n'a rien d'exceptionnel. Ni d'anormal ou de honteux compte tenu de tout ce qu'il y a à payer en plus de prix de revient brut (qui est lui-même supérieur à la somme des coûts de composants).
Viennent ensuite les intermédiaires qui doivent logiquement se rémunérer.
On voit bien dans certains domaines certains constructeurs s'affranchir des intermédiaires pour faire baisser les prix, mais le résultat n'est pas forcément significatif. Un bon exemple est Dell qui, s'il est bien placé au niveau prix, ne vend cependant pas 40 ou 50 % moins cher que les autres. Pourquoi ? Parce qu'il doit lui-même supporter le coût des dits services qui étaient auparavant assurés par des intermédiaires.
Pour finir, les domaines et produits qui autorisent une commercialisation directe par le constructeur sont rares. Soit des produits de grande échelle qui n'ont pas besoin d'être vus et essayés pour être achetés et ont un fort taux de fiabilité (les ordinateurs). Soit les produits haut de gamme vendus à très peu d'unités. A qualité équivalente, la différence de prix pour le consommateur et la différence de revenus pour le constructeurs n'est énorme par rapport aux circuits traditionnels.
![Zerosquare Zerosquare](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/5/4/546634.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=ef6e4dd3548870445deb16a9f969998c)
Zerosquare
![4852 posts au compteur 4852 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
Citation de : J-Luc
précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près)
Mine de rien, cette expression est excellente
Pour la conversion 192 -> 44.1, "moyennage" il faut l'entendre au sens large. Ce n'est pas une simple moyenne arithmétique mais un vrai filtre numérique, et il faut plus de 4 échantillons pour faire du boulot de qualité.
![jeriqo jeriqo](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
jeriqo
![1969 posts au compteur 1969 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/6.png)
Citation de : Will Zégal
Hors sujet :Citation :A la louche, j'estime le cout de fabrication d'une unité à 400/500 euros grand grand max (hors design et tout le tralala), juste la fabrication et l'assemblage. C'est vendu 3000, ce qui doit couvrir tout les autre frais et faire une marge.
Afin que ceux qui sont très loin des domaines d'industrialisation ne tombent pas de leur siège, il serait bon de rappeler qu'un écart de 1 à 5 entre le prix de fabrication d'un produit et son prix de commercialisation (sortie d'usine) n'a rien d'exceptionnel. Ni d'anormal ou de honteux compte tenu de tout ce qu'il y a à payer en plus de prix de revient brut (qui est lui-même supérieur à la somme des coûts de composants).
Viennent ensuite les intermédiaires qui doivent logiquement se rémunérer.
On voit bien dans certains domaines certains constructeurs s'affranchir des intermédiaires pour faire baisser les prix, mais le résultat n'est pas forcément significatif. Un bon exemple est Dell qui, s'il est bien placé au niveau prix, ne vend cependant pas 40 ou 50 % moins cher que les autres. Pourquoi ? Parce qu'il doit lui-même supporter le coût des dits services qui étaient auparavant assurés par des intermédiaires.
Pour finir, les domaines et produits qui autorisent une commercialisation directe par le constructeur sont rares. Soit des produits de grande échelle qui n'ont pas besoin d'être vus et essayés pour être achetés et ont un fort taux de fiabilité (les ordinateurs). Soit les produits haut de gamme vendus à très peu d'unités. A qualité équivalente, la différence de prix pour le consommateur et la différence de revenus pour le constructeurs n'est énorme par rapport aux circuits traditionnels.
D'accord avec ceci, cependant qu'est ce qui empêche de mettre un convertisseur à $10 plutôt qu'un convertisseur à $5 dans une carte vendue $800 ?
>La justification d'en vendre une meilleure à $1200 ;)
![Playskool17 Playskool17](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/cello.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=abcb142cbfb23cc3f50f3a3f27ad4628)
Playskool17
![653 posts au compteur 653 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/5.png)
Citation de : J-Luc
J'adhère avec ton calcul GigaHertzien, c'est visiblement pas comme ça que c'est construit.
Citation :
Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision
Bruit, temps de réponse du comparateur qui fait tout le boulot, précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près)
...
J'ai pas vérifié les calculs de ton doc, mais à priori effectivement il explique que le bruit de quantification en sigma delta est rejeté vers les hautres fréquences (il subit un filtre passe-haut). Donc effectivement, pour un même convertisseur, si on veut vraiment du 192 kHz on aura plus de bruit qu'à 44.1. Ce truc est magique.
![Will Zégal Will Zégal](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/3.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=424cf14fe27025ee2667ca1222f8638d)
Will Zégal
![74414 posts au compteur 74414 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/will.png)
D'accord avec ceci, cependant qu'est ce qui empêche de mettre un convertisseur à $10 plutôt qu'un convertisseur à $5 dans une carte vendue $800 ?
>La justification d'en vendre une meilleure à $1200
Pas seulement. Si tu es dans l'industrie, tu sauras que tous les composants d'un produit (et leur prix) entrent en compte. Il faut savoir qu'on applique des coefficients. Un converto à 10 $ au lieu de 5 ne représente donc pas simplement 5$ de plus sur le prix de vente final.
Si tu multiplies le prix de tous les composants par deux, tu n'as plus une carte à 800 €.
Inversement, mettre un composant sur-qualifié sur un produit n'a pas de sens : c'est juste un surcoût incohérent. Surcoût qui sera multiplié à l'arrivée. Or, 50 ou 100 € d'écart sur un prix de vente, mine de rien, ça compte.
![Dr Pouet Dr Pouet](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/4/6/46282.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=087bfb4e3bbbb9f616120f9aa369c3b4)
Dr Pouet
![52037 posts au compteur 52037 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/honorific.png)
Pour la conversion 192 -> 44.1, "moyennage" il faut l'entendre au sens large. Ce n'est pas une simple moyenne arithmétique mais un vrai filtre numérique, et il faut plus de 4 échantillons pour faire du boulot de qualité.
Si je ne m'abuse, c'est justement là qu'il faut idéalement remplacer chaque sample par une fonction sinc (sin(x)/x) (de la même amplitude).
D'accord avec ceci, cependant qu'est ce qui empêche de mettre un convertisseur à $10 plutôt qu'un convertisseur à $5 dans une carte vendue $800 ?
Je m'étais amusé avec mon ancien mac portable à dégrader le bit de poids faible d'un signal sonore, et ça s'entendait avec un casque branché sur la carte intégrée, preuve que les constructeurs ne mettent pas forcément une puce de conversion "premier prix" alors qu'ils le pourraient. Bon ok ça ne s'entendait qu'avec du silence comme signal sonore...
![:-D :-D](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_mrgreen.gif)
Sauf qu'ici on est en delta sigma, le signal est intégré en analogique avant d'entrer dans la partie conversion pure.
Pourrais-tu détailler ? Je crois que c'est à partir de là que je comprend plus !
- < Liste des sujets
- Charte