Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Citation de : Dr Pouet

Citation :

Convertisseur R/2R classique. Ce sont des convertisseurs parallèles, pas des sigma/delta.

Certes, mais c'était une manière de dire que "le bit" en delta-sigma n'est pas le LSB, sinon il va effectivement en falloir 16 millions pour une sinusoïde proche de FE/2, et ça donnerait une fréquence d'échantillonnage 1-bit un peu élevée.

Dans le cas d'un convertisseur à 1 bit (et pas multi bit comme le AKM cité), c'est bien un bit de poids faible, mais ce n'est pas un problème car on a déjà les 23 autres bits dans l'échantillon précédent : c'est du relatif, +/-1 par rapport à l'échantillon précédent.

Ceci à une fréquence suffisamment élevée pour ne pas avoir de différence supérieure à 1 bit entre 2 échantillons.

Ensuite on peut diminuer la fréquence si on augmente le nombre de bits (mais au final ca revient à se rapprocher PCM)

( et/ou en intégrant le signal comme l'explique J-Luc)

Après c'est une question de balance entre nombre de bits et fréquence.

Citation :

c'est du relatif, +/-1 par rapport à l'échantillon précédent.

Citation :

Ceci à une fréquence suffisamment élevée pour ne pas avoir de différence supérieure à 1 bit entre 2 échantillons.

La fameuse saturation de pente guette !

C'est ici que nos réflexions convergent sur la compréhension de ce type de convertisseurs.

Citation de : Dr Pouet

Citation :

Certes, mais c'était une manière de dire que "le bit" en delta-sigma n'est pas le LSB, sinon il va effectivement en falloir 16 millions pour une sinusoïde proche de FE/2, et ça donnerait une fréquence d'échantillonnage 1-bit un peu élevée.

 Oui mais non. Si j'ai bien compris (je sais, c'ets moche de démarrer avec une hypothèse pareille, mais j'ai rien trouvé d'autre), le bit est bien le LSB. En modulation delta, il faudrait donc effectivement 16 millions de bit pour passer de la valeur la plus haute à la plus basse, d'où une fréquence d'échantillonnage très élevée (2300 GHz d'après mes calculs....) si on veut une bande passante à 22kHz.

Sauf qu'ici on est en delta sigma, le signal est intégré en analogique avant d'entrer dans la partie conversion pure. Du coup, la condition de " non saturation ne dépend plus de la fréquence, uniquement de l'amplitude du signal (sans distinction de temps et de pente du signal originel donc). Donc y'a bon.

Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision (à part quand on repasse en 44.1 kHz bien sûr).

J'adhère avec ton calcul GigaHertzien, c'est visiblement pas comme ça que c'est construit.

Citation :

Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision

Bruit, temps de réponse du comparateur qui fait tout le boulot, précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près) ...

Citation :

(à part quand on repasse en 44.1 kHz bien sûr).

J'avais trouvé un site qui explique qu'on moyenne 4 échantillons à 192kHz pour en avoir un à 44,1 et que ça a plein d'avantages dont un effet passe-bas anti-aliasing automatique. Donc no problemo.

Citation de : J-Luc

précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près)

Mine de rien, cette expression est excellente

Pour la conversion 192 -> 44.1, "moyennage" il faut l'entendre au sens large. Ce n'est pas une simple moyenne arithmétique mais un vrai filtre numérique, et il faut plus de 4 échantillons pour faire du boulot de qualité.

Citation de : Will Zégal

Hors sujet :

Citation :

A la louche, j'estime le cout de fabrication d'une unité à 400/500 euros grand grand max (hors design et tout le tralala), juste la fabrication et l'assemblage. C'est vendu 3000, ce qui doit couvrir tout les autre frais et faire une marge.

Afin que ceux qui sont très loin des domaines d'industrialisation ne tombent pas de leur siège, il serait bon de rappeler qu'un écart de 1 à 5 entre le prix de fabrication d'un produit et son prix de commercialisation (sortie d'usine) n'a rien d'exceptionnel. Ni d'anormal ou de honteux compte tenu de tout ce qu'il y a à payer en plus de prix de revient brut (qui est lui-même supérieur à la somme des coûts de composants).
Viennent ensuite les intermédiaires qui doivent logiquement se rémunérer.
On voit bien dans certains domaines certains constructeurs s'affranchir des intermédiaires pour faire baisser les prix, mais le résultat n'est pas forcément significatif. Un bon exemple est Dell qui, s'il est bien placé au niveau prix, ne vend cependant pas 40 ou 50 % moins cher que les autres. Pourquoi ? Parce qu'il doit lui-même supporter le coût des dits services qui étaient auparavant assurés par des intermédiaires.
Pour finir, les domaines et produits qui autorisent une commercialisation directe par le constructeur sont rares. Soit des produits de grande échelle qui n'ont pas besoin d'être vus et essayés pour être achetés et ont un fort taux de fiabilité (les ordinateurs). Soit les produits haut de gamme vendus à très peu d'unités. A qualité équivalente, la différence de prix pour le consommateur et la différence de revenus pour le constructeurs n'est énorme par rapport aux circuits traditionnels.

D'accord avec ceci, cependant qu'est ce qui empêche de mettre un convertisseur à $10 plutôt qu'un convertisseur à $5 dans une carte vendue $800 ?

>La justification d'en vendre une meilleure à $1200 ;)

Citation de : J-Luc

J'adhère avec ton calcul GigaHertzien, c'est visiblement pas comme ça que c'est construit.

Citation :

Par contre du coup, je ne comprends plus pourquoi 192 kHz peut poser un problème de précision

Bruit, temps de réponse du comparateur qui fait tout le boulot, précision du-dit comparateur (qui est quand même au poil de bit près) ...

 J'ai pas vérifié les calculs de ton doc, mais à priori effectivement il explique que le bruit de quantification en sigma delta est rejeté vers les hautres fréquences (il subit un filtre passe-haut). Donc effectivement, pour un même convertisseur, si on veut vraiment du 192 kHz on aura plus de bruit qu'à 44.1. Ce truc est magique.