Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 038 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
911
Citation :

 

OurDarkness wrote:
Hello all,

I am new to this forum. 

I want to buy a high end converter (I am between 3 brands) and I was wondering whether it is safe to assume that a converter running at 192 KHz can handle the 96 KHz sampling rate better than the 96 KHz unit? Dan said that the bigger the sampling rate the more chances of error there are, so I would like to know what these chances are and whether they are related to the clock per se or to the AD converter. Or, in other words if I get a 192 KHz unit and run it at 96 Khz are the chances of error less than if I had the 96 Khz unit and run it at 96 KHz?

Same question is for lower sampling rates: Dan's Gold AD is 96 KHz, does that mean that it's more accurate at 48 KHz?

Regards,
Yannis

 

 



An AD converter that can convert at 192KHz, can be made to operate at 1/2 the rate (96KHz) by a process called "decimation by a factor of 2". In fact most converters these days, the converter front end (the modulator) operates at very high rates, such as 64, 128, 256, 512 or even 1024 times faster then the sample rate. Bringing it down to a final rate (the sample rate) of 48KHz, or 96Khz or 192KHz is done by that decimation process. 

But a 100MHz front end modulator can not yield good audio results. You can keep decimating down, but even a theoretically perfect decimation will not save you from high distortions and noise. The limitations are already there in the modulator.

The designer faces a tradeoff regarding the basic converter architecture. The question is: shell I optimize the design for 96 KHz? Or for 192 KHz? This is a conceptual and theoretical decision, before you even begin the hardware design. 
Take a sigma delta architecture (as in most converters today), and you have some basic parameters to play with: Modulator front end speed, modulator order (how many bits in the front end), filter order (the feedback loop). So for any given set of such parameters (fixed resources), one can trade off the final desired bandwidth against accuracy (distortions and noise). In other words, “holding all things equal”, one can trade off speed against accuracy. This is a “block diagram” tradeoff right from the get go.

Say you want to dig a hole for a swimming pool. You have the resources to dig 100 cubic feet. One can dig a 1 square foot area to 100 feet of depth. Or on can dig a 100 square feet area but only 1 foot deep. Or one can dig a 20 foot area at 5 feet depth… That is an analogy for the modulator design. One needs to plan for an optimized outcome, before you even started digging. You want enough area to swim, but it also needs to be deep enough. In the case of audio, one wants to have enough bandwidth, which is dictated by how much the ear can hear, but the more bandwidth is not free – it reduces accuracy. It is a tradeoff! If you believe that your ear can hear 96KHz then you may opt for 192KHz. If you think that the ear can hear up to 48KHz, then 96KHz may be of value. The fact is – 96KHz sampling is already too high. 

Not less important is the real hardware design. A circuit that operates faster, will yield larger error. Say you need to charge a capacitor, if you have more time, you can reach better precision. If you apply a step into an opamp, it will settle to a more accurate value when you take more time. And so on… Note that charging caps and settling opamp IS at the hart of convertors… 

I talked about AD’s but DA’s are similar. They too have a modulator, and the tradeoff is also there right from the start, as well as the limitations due to circuit limitations due to speed – accuracy tradeoff (charging caps, settling opamps and much more).

A 192KHz AD and DA are device that can capture or reproduce signals that occupy up to 96KHz signals. But you simply do not need that for audio. That is a ridicules bandwidth in a world of mics and speakers (mostly 20KHz devices). It is a bad tradeoff.

A converter that allows you to process signals you do not need such as over 50KHz has a BUILT IN traded off, and one can not fixed the accuracy issues after the fact, by decimation from 192KHz to 96KHz. The accuracy is already reduced before the decimation. 

A converter that does a good job at 192KHz will likely do as good job at 96KHz (not better). But given the same “fixed resources” a designer can get better results when aiming at 96KHz. Of course a converter optimized for 96KHz can not accommodate signals above 48KHz. Is that a good trade-off? My dog does not hear 48KHz…

Regards
Dan Lavry

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

912

44,1 Khz est-ce suffisant pour l'audio ?

 

Part 1

Part 2

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

913

Hello Dan,

Je viens de lire votre pdf sur la théorie de l'échantillonnage ... Vous dites 192 kHz est trop élevé pour obtenir une bonne qualité audio, mais est ce que 96 Khz l'est aussi ?

Tout cela devient confus.

 

Réponse ici

 

icon_wink.gif

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

914

Provocateur d'extrême droite 

[ Dernière édition du message le 11/11/2010 à 04:06:14 ]

915

J'adore ce thread, un milliard de discutions croisées, de l'humour, du sérieux, de l'OVNIesque ^^

 

pour un thread qui devait finir en combat de troll, et sombrer dans l'oubli

 

quel volontarisme ! continuez les gars!

 

 

916
x
Hors sujet :
Citation :
L'idée est de remplacer plein de matos HF par plein de logiciels. C'est pas encore terrible mais ça commence à être franchement rigolo.

Dans le domaine professionnel, beaucoup de récepteurs nouvelle génération sont entièrement numériques. Pour les amateurs, cf. Ettus Research par exemple.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

917

Danguit> je sais bien mais là tu verrais comme ça marche avec rien ! Bon, au delà de 10MHz, ça commence à plus aller; avec de fausses porteuses un peu partout. Ce qui est impressionnant dans le PMSDR que j'utilise c'est qu'il n'y a pas de front-end HF. pas un préamp HF, pas un MOS, rien ! Antenne -> mélangeur -> amplis op -> carte son.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

918

Citation de Dr Pouet :

- ils indiquent en fait s'il faut ajouter 1 ou retrancher 1 à la pente courante du signal

VOILA ! C'est LA explication simple dont on avait besoin et l'analogie avec le joystick est parfaite. C'est ça l'intégration réussie ! mrgreen

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

919

Citation de : J-Luc

C'est ça l'intégration réussie ! mrgreen

icon_ptdr.gif

La prononciation, c'est important !

920
:bravo:
Bon ça colle avec l'interrogation sur la pente ; mais la manière de se ramener à des mots de 16 ou 24 bits n'est pas encore claire pour moi.


Citation :
44,1 Khz est-ce suffisant pour l'audio ?

Ils ont de la patience, pour tenter de convaincre que Nyquist ne s'est pas trompé... !

Citation :
Je viens de lire votre pdf sur la théorie de l'échantillonnage ... Vous dites 192 kHz est trop élevé pour obtenir une bonne qualité audio, mais est ce que 96 Khz l'est aussi ?

Tout cela devient confus.

Dans celui-là (celui du 2ème message de scare) il donne clairement sa conclusion :

Citation :
The good question to ask is what is the ideal sample rate. I believe the number is in the 60KHz-70KHz range for the optimum - fast enough to contain 30KHz in theory, and certainly more then 25KHz in practice.
Going faster only reduces accuracy, increases file size and demands more processing power for what we do not hear.

We do not have a 60KHz-70KHz standard, so 88.2KHz is a bit fast but not too bad.



Avec, un peu plus bas, un explication somme toute concrète et logique :
Quelle que soit l'année où on se trouve, un composant électronique fournira toujours une mesure plus précise à une fréquence basse qu'à une fréquence élevée. Au fil du temps, la qualité de la mesure à une fréquence donnée va s'améliorer, mais il restera quand même vrai que la même technologie sera plus précise à une fréquence plus basse.

Du coup il faut juste savoir de quelle fréquence on a besoin. D'après Lavry c'est Nyquist + un peu de marge, donc un idéal vers 60 70 kHz, donc soit 44kHz soit 88kHz puisque ces fréquence intermédiaires ne sont pas usitées.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 11/11/2010 à 13:57:36 ]