Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 728 4,7k

Différence de son entre les DAW : un mythe ?

  • 296 réponses
  • 34 participants
  • 38 720 vues
  • 48 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre les DAW : un mythe ?
J'ouvre un nouveau thread pour une discussion qui a commencé dans le sujet Comment sont créés les kicks des productions actuelles ?.
Suite à la remarque d'un membre qui disait qu'on peut avoir le gros son avec seulement des plugs, nous parlions de l'intervention de la qualité des convertos, des plugs et des DAW utilisés.
Nous étions en train de dire qu les DAW et les plugs n'interviennent pas dans ce qui sort du monitoring et que la différence de son entre les bounces et les L-R des softs est un mythe. Voici ma réponse aux derniers posts :


Citation : ben sans être méchant, si ils t'on répondus ca, c'est qu'ils n'y connaissent pas grand chose, d'une parsque les calculs sont faits en 32 bit flottant dans TOUS LES CAS (sauf certains plugs particuliers), et de deux parsqu'il n'y a pas de notion de qualité de calcul à partir du moment ou on applique le même algorythme, on est en numérique, c'est du 1 et du 0, soit ca marche et ca fait tout le temps pareil partout, soit ca marche pas.



Ca me parait logique, mais tous les mecs qui m'ont dit entendre des différences entre les DAW sont des ingés, et pas des mecs qui ont appris sur le tas... comme quoi, ce ne sont pas des clichés de débutants.

Citation : ben oubli ton test alors, il ne vaut rien.



Citation : Tu as répondu toi même au mystère



Je suis d'accord que pour que la mesure soit bonne, on reproduit EXACTEMENT la même situation dans les deux cas; mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'obitenne pas le même résultat, quelque soit l'audio sur lequel l'effet est appliqué !
Ca voudrait dire qu'avec un simple coupe haut, on n'a pas le même son sur une guitare que sur une voix par exemple ?

Après ça vient peut être du fait que la source stéréo était un mix entier et que les sources mono étaient des prises de son brutes et individuelles...
Afficher le sujet de la discussion
141

je comprend pas grand chose à l'article de RME, en fait je vois pas le rapport entre le latence et la lecture (donc avec conversion N/A) puisque le converto s'en fou de l'intervalle de temps entre chaque échantillon, lui il remet tout ce petit monde à la cadence que lui donne l'horloge.noidea.gif

tant qu'il y a du monde dans la memoire tampon, il peu continuer à faire son job, si la mémoire est vide, ben il peu rien faire, et a à part un clic ou même un plantage, je vois pas comment ca pourrait modifier les données de manière à avoir un rendu musicalement différent.

Citation de Dr Pouet :

 

C'est pourtant ce qui est dans l'article qu'il a cité. Alors faudrait savoir...

 

 faut voir ca avec lui, mais c'est ce que j'ai compris puisque plus haut il dit qu'il ne remet pas en cause l'export identique sur différents softs.noidea.gif

 

[ Dernière édition du message le 17/12/2010 à 19:07:47 ]

142

Citation :

si la mémoire est vide, ben il peu rien faire, et a à part un clic ou même un plantage

Normalement il signal le problème en levant une exception, une interruption ou quelque chose dans le genre. A partir de là, généralement le DAW s'arrête en ouvrant un pop-up avec un message d'erreur, du genre : "can't synchronize audio"...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

143

Oui, ou :

"What ? Is your bullshit audio device off for a coffee break ?"

JM

144

L'article de RME est intéressant. Il explique l'influence de la taille des buffers sur le timing musical, notamment lors de commandes Midi externes. Il démontre qu'une commande de note jouée sur un clavier sera "quantisée" parce qu'elle attendra la fin de la lecture du buffer en cours pour être prise en compte. Cela ne concerne absolument pas notre préoccupation.

JM

145

Citation :

Il démontre qu'une commande de note jouée sur un clavier sera "quantisée" parce qu'elle attendra la fin de la lecture du buffer en cours pour être prise en compte.

Et Dieu créa la latence.

146

Oui, mais dans ce cas une latence variable, c'est justement l'objet de l'article de RME.

JM

147
Bonjour,
Je viens de tomber sur cela : http://www.fileden.com/files/2008/9/10/2090545/Research%20Paper%20Matias%20Oepen%20-%20Comparison%20of%20DAWs%20and%20their%20summing%20engine.pdf (il ne me semble pas avoir déjà vu ce lien, mais je peux me tromper !)

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

148

Citation :

Oui, mais dans ce cas une latence variable, c'est justement l'objet de l'article de RME.

Avec le midi>vsti, t'as forcement une latence variable, le morceau du buffer en cours (variable), puis le suivant (fixe).

149
Citation :
Je viens de tomber sur cela :
http://www.fileden.com/files/2008/9/10/2090545/Research%20Paper%20Matias%20Oepen%20-%20Comparison%20of%20DAWs%20and%20their%20summing%20engine.pdf
(il ne me semble pas avoir déjà vu ce lien, mais je peux me tromper !)

D'après une lecture rapide, c'est un test fait à l'oreille, et avec 13 personnes. Les auteurs viennent de là:
http://www.lipa.ac.uk/content/Courses/UndergraduateCourses2/BAHonsSoundTechnology.aspx


Leurs conclusions sont (page 8) :

Citation :
A high error rate would indicate that many people did hear things that do not exist in reality or that they guessed. This could be because of psycho- acoustic illusions caused by the expectation to hear a difference while there is none, similar to a placebo effect7.


Citation :
The results show that the error rate is too high, as it is around 29% (see Figure 1 All Blind Answers Related to Difference Test in % in Annex 6.2, p. 2)

Ils constatent donc que l'écoute humaine se trompe facilement.


Citation :
That is an indication that the differences where not audible. This result is also backed by the fact that out of all votes from the different sample comparisons, 65% were rated “no difference” (see Figure 2 All Non-Blind Answers Related to Difference Test in % in Annex 6.2, p. 2).

Almost half of all tested persons did not hear a single difference. And those who heard strong differences were proven wrong by the double- blind test as they evaluated the same material as sounding different.


Citation :
The test indicates that Cubase was the most preferred summing engine but, as the test shows as well, most people cannot here the difference at all. So there are differences, but those are within a range that is often below noise levels of converters and out of the hearing range etc. Hence, there is no DAW better than the other as far as sound is concerned.

Ils en concluent que la différence n'est pas audible.


Citation :
This is confirmed by the analysis of the different wave files of the different summing engines. Wavelab displays the difference around -125 dB by means of its wave file comparing option. This clearly indicates that the difference is hardly within the hearing range.

Ils mesurent des différences à -125dB(FS) mais je n'ai pas vu comment ils font leur sommation, ce serait intéressant pour comprendre ce qui peut être à l'origine de ces différences.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

150

J'en vois deux, dont l'une est la conséquence de l'autre.

La première est qu'il n'est pas possible d'aligner les faders aux mêmes niveaux sur tous les softs, les valeurs de position des faders n'étant pas continues mais discrètes. Cela provoque forcément des mix différents sans que cela puisse être considéré comme une "signature du soft", bien entendu.

La seconde raison est la conséquence du premier constat, à position de fader différente, même si cette différence est faible, on onbtient un spectre de bruit de quantification totalement différent.

Cela dit, à l'estime, je ne pense pas qu'on puisse arriver à un niveau proche de 20dB de différence entre les softs uniquement avec cette explication. La raison est aussi ailleurs.

Mais au bilan, ce qu'on peut affirmer sans contestation possiblement raisonnable, c'est qu'une différence de ce niveau est inaudible. Et en dessous de la différence réellement constatée et mesurable (de lapin) entre deux écoutes faites l'une derrière l'autre (cf l'expérience que je vous ai proposée il y a peu).

JM