Commentaires sur le test : Le paradis du fruit
- 133 réponses
- 36 participants
- 26 242 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Will Zégal
75422
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
D’accord avec Will et DiZoRdeR.
Oui, mais pas que. En tant que concept, le mot réfère également à (et évoque) plusieurs attributs, propriétés ou aspects qui sont plus propres à certains styles de musique que d’autres : « répétition, mécanique, collage, bouclages, », etc. Le terme réfère même à des concepts communs, mais qui dépassent le cadre de la musique. Personne n’a le monopole et l’exclusivité sur l’utilisation des mots. Le sens et ce dont sont porteurs les mots est quelque chose qui évolue dynamiquement selon les époques, les cadres, les contextes et les domaines ou sphères d’utilisation. Et, que tu le veuilles ou non, cela fait des années que la « communauté MAO » utilise le qualificatif de « séquenceur electro/boucles » essentiellement pour différencier les DAW qui sont plus orientés pour faire des trucs dont on retrouve, nécessairement, les différents attributs (ci-haut mentionnés) dans la grande famille des « musiques électroniques ».
Elle est partielle uniquement pour ceux qui ne sont pas assez intelligents pour tenir compte du cadre et du contexte, qui ne pigent pas que le mot est utilisé dans son sen large et en opposition à autre chose et qui pensent qu’il s’agit en fait exclusivement du sous-style « electro » au sein des musiques électroniques. Mais bon, faudrait vraiment qu’une personne ait un sérieux problème pour s’imaginer qu’on ne peut faire « qu’un » seul et unique style de musique très précise avec un DAW et ce, peu importe le mot utilisé, pour désigner son orientation.
Et concernant la partialité, ce n’est pas plus ou moins partial que de le désigner de « séquenceur à boucle » (comme tu le suggères), car il y a des gens qui font de la musique électronique (au sens large et peu importe le style) sans utiliser de boucles audio, mais seulement en jouant du clavier et/ou en éditant des pistes de VSTi dans un piano roll pour ensuite assembler des « patterns » dans une playlist. N’en demeure pas moins, pour ces gens, que même sans utiliser la moindre boucle ou clip audio, FL est mieux adapté que d’autres DAW pour assembler facilement et rapidement des patterns de piano roll dans une playlist. Alors on fait comment pour le différencier des autres DAW généralistes puisqu'on peut faire de la musique électronique (et autres) sans utiliser de boucles audio?
Voilà pourquoi le terme « electro » — au sens large (les musiques électroniques) — convient parfaitement dans le cadre de la MAO, car ce dernier réfère aux boucles audio, mais également aux patterns, à l’utilisation d’un step séquenceur, etc. Bref, le terme « electro » englobe et contient un peu tout ce qui est propre à une majorité de styles de musiques dites plutôt « électronique ». Alors que « séquenceur à boucle » — au sens strict du terme — (et si je fais exprès d'adopter la même psychorigidité que toi) pourrait référer à des logiciels simplets du genre de « Dance ejay » où, là, il est presque uniquement question que de « coller des boucles audio » en effet, et rien d’autre.
Citation de Kiradu95 :
non pour le commun des mortels, l’electro ça renvoie à un style de musique particulier
Oui, mais pas que. En tant que concept, le mot réfère également à (et évoque) plusieurs attributs, propriétés ou aspects qui sont plus propres à certains styles de musique que d’autres : « répétition, mécanique, collage, bouclages, », etc. Le terme réfère même à des concepts communs, mais qui dépassent le cadre de la musique. Personne n’a le monopole et l’exclusivité sur l’utilisation des mots. Le sens et ce dont sont porteurs les mots est quelque chose qui évolue dynamiquement selon les époques, les cadres, les contextes et les domaines ou sphères d’utilisation. Et, que tu le veuilles ou non, cela fait des années que la « communauté MAO » utilise le qualificatif de « séquenceur electro/boucles » essentiellement pour différencier les DAW qui sont plus orientés pour faire des trucs dont on retrouve, nécessairement, les différents attributs (ci-haut mentionnés) dans la grande famille des « musiques électroniques ».
Citation de Kiradu95 :
je parlais seulement de l’appellation d’"electro" qui est fortement partielle et partiale.
Elle est partielle uniquement pour ceux qui ne sont pas assez intelligents pour tenir compte du cadre et du contexte, qui ne pigent pas que le mot est utilisé dans son sen large et en opposition à autre chose et qui pensent qu’il s’agit en fait exclusivement du sous-style « electro » au sein des musiques électroniques. Mais bon, faudrait vraiment qu’une personne ait un sérieux problème pour s’imaginer qu’on ne peut faire « qu’un » seul et unique style de musique très précise avec un DAW et ce, peu importe le mot utilisé, pour désigner son orientation.
Et concernant la partialité, ce n’est pas plus ou moins partial que de le désigner de « séquenceur à boucle » (comme tu le suggères), car il y a des gens qui font de la musique électronique (au sens large et peu importe le style) sans utiliser de boucles audio, mais seulement en jouant du clavier et/ou en éditant des pistes de VSTi dans un piano roll pour ensuite assembler des « patterns » dans une playlist. N’en demeure pas moins, pour ces gens, que même sans utiliser la moindre boucle ou clip audio, FL est mieux adapté que d’autres DAW pour assembler facilement et rapidement des patterns de piano roll dans une playlist. Alors on fait comment pour le différencier des autres DAW généralistes puisqu'on peut faire de la musique électronique (et autres) sans utiliser de boucles audio?
Voilà pourquoi le terme « electro » — au sens large (les musiques électroniques) — convient parfaitement dans le cadre de la MAO, car ce dernier réfère aux boucles audio, mais également aux patterns, à l’utilisation d’un step séquenceur, etc. Bref, le terme « electro » englobe et contient un peu tout ce qui est propre à une majorité de styles de musiques dites plutôt « électronique ». Alors que « séquenceur à boucle » — au sens strict du terme — (et si je fais exprès d'adopter la même psychorigidité que toi) pourrait référer à des logiciels simplets du genre de « Dance ejay » où, là, il est presque uniquement question que de « coller des boucles audio » en effet, et rien d’autre.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
3467
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
didas_94
151
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75422
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
EDIT : oups désolé, devancé par Will.
Hors sujet :
Citation de Kiradu95 :car les mots ont un sens qu’on ne peut transformer à sa guise.
Alors comment t’expliques qu’on en est venu à transformer le sens et l’utilisation de certains mots au cours des époques? Il y a des centaines d’exemples d’utilisation de mot (souvent par les jeunes et/ou au sein des courants alternatifs, des modes) qui finissent par avoir un autre sens que leur sens premier ou étymologique. Comment expliquer que l’utilisation familière de certains et que nombre d’entre eux finissent même par être soulignés (ou carrément faire leur entrée) dans les dictionnaires?
Quand il y a quelques différences à propos du sens et de l’utilisation d’un mot selon plusieurs dicos, on fait quoi? Tu penses que la signification des mots est absolue et qu’il y a une « bible universelle, quelque part dans « une dimension secrète », qui dicte de façon absolue leur emploi?
C’est l’utilisation par le nombre et selon les époques qui nourrit la représentativité des significations et des référents conceptuels auxquels réfèrent les mots. De plus, le sens de certains mots diffère et s’adapte selon les sphères d’utilisation et les cadres : les métiers, les formes d’art, les sciences, les groupes, les modes, etc. Ce n’est pas pour rien que dans certains ouvrages traitant de science ou dans des thèses, on passe du temps à définir et préciser le sens précis dans lequel l’on emploie certains mots avant d’entrer dans le vif du sujet : parce qu’on sait très bien qu’il y a une certaine polysémie selon les cadres d’utilisation et le langage familier. En science, il y a par exemple de grandes différences de sens entre les mots « théorie » et « hypothèse » alors que dans le langage populaire, de façon familière, les deux sont souvent utilisés comme synonyme. On pourrait être tenté de dire que c’est « à tort », mais dans le cadre du langage populaire (de la pensée naturelle dite de « sens commun »), ça passe très bien et tout le monde se comprend.
Citation de Kiradu95 :...sinon je prend le mot "chaise" et je te dis qu’en fait ça veut dire un type de séquenceur particulier.
Oui, bien sûr, si t’es le seul à l’employer et que personne ne pige ce que tu veux dire. Mais, si dans 10 ou 20 ans la majorité de ceux qui font de la MAO en venait à l'utiliser et que la plupart saisissaient alors de quoi il s’agit lorsqu’on parle de « séquenceur "à chaise" », ben le mot aura alors acquis un sens particulier au sein d’un domaine, d’un cadre, d’une activité spécifique. Il n’y a pas de règles immuables au sujet du sens des mots : en complément des dicos, c’est leur utilisation contextuelle par le nombre qui fait loi! Et pour l’instant, t’es en minorité (à te plaindre), c’est tout.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 02/12/2015 à 02:03:49 ]
- < Liste des sujets
- Charte