Commentaires sur le test : Le paradis du fruit
- 133 réponses
- 36 participants
- 26 254 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est un faux problème (et j'ai l'impression que peu d'entre vous comprennent pourquoi). Tu as juste à bouger la tranche à partir du mixer et tout ce qui correspond demeure (nom, couleur, etc.). Il faut voir l'autre façon de procéder (celle qui ne reprend pas le nom et la couleur, etc.) comme une fonction supplémentaire que n'ont pas les autres DAW (et ne pas l'utiliser si l'on n'y voit pas d'intérêt, mais, parfois, il y en a un!!!).
C'est très simple :
- tu peux assigner un instrument à n'importe quelle tranche du mixer (et/ou la modifier/bouger par la suite) tout en conservant son nom, sa couleur, etc., via le mixer
Et/ou
- tu peux changer l'affectation de la tranche à laquelle est affecté un instrument sans que le nom et la couleur soient conservés, via une petite fenêtre à côté de l'instrument.
Tout ça n'est qu'une question de perception et au lieu de percevoir les deux possibilités, vous demeurez scotché au fait que l'une d'elles permet de changer de tranche sans conserver le nom et la couleur alors que ce n'est qu'une possibilité — en plus — de l'autre qui permet de tout conserver.
Lorsqu'on bouge une tranche via le mixer, le numéro de l'affectation de l'instrument s'updtate (change) automatiquement, alors ça revient au même que si nous avions changé le numéro de l'affectation, sauf que via le mixeur, tout est conservé. En revanche, changer l'affectation dans le sens inverse (via l'instrument) permet de le faire sans faire suivre le nom et la couleur afin de pouvoir, p. ex., choisir une tranche dans laquelle il y a déjà d'autres affectations.
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Ben c'est super alors. Idem que dans FL. Parce qu’en fait, le LED vert dont je parle revient en fait à sélectionner la piste (c'est juste que le LED s'allume quand on la sélectionne). C'est du pareil au même.
Je suis d'accord et vous concède que, dans l'absolu, c'est effectivement mieux et préférable de cette façon. Mais, sérieusement, je trouve que vous exagérez sur ce point, car — en pratique —, à moins d'avoir tellement de contrôleurs au point de ne pas pouvoir se souvenir de leur numéro, ça ne change strictement rien, dans les faits concrets!
Vous (dans vos DAW), vous choisissez (à partir de la fenêtre de l'instrument, tout comme moi dans FL) :
-Clavier Machin truc cie
-Launchpad
-Akai MPD32
-Surface push
Et moi, je choisis
-1
-2
-3
-4
Franchement, à moins d'avoir 25 contrôleurs, j'ai aucun problème à me souvenir de l'ordre de mes 3 ou 4 contrôleurs. Je suis d'accord que les noms, c'est mieux, mais dans la pratique ça ne change rien (à moins de souffrir d'Alzheimer).
Encore une question de perception erronée! Les « patterns » dans FL ne sont rien d'autre que la nouvelle fonction « piste arrangeur » que vient d'inclure Studio One (quel hasard... ...et quel retard). De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
D'accord, pas de probs! 
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Magnesium
1644
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
Will Zégal
75592
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Hello,
FL me fait de l'oeil depuis un moment. En plus depuis que j'utilise l'excellent "FL Studio Groove" (=Groove Machine Mobile) dont l'ergonomie est la meilleure que j'ai pu trouver dans une application tactile de musique. C'est mon bloc note de bases pour noter ou concrétiser une idée, un formidable outil de recherche de base d'idée est LE truc génial pour jammer.
Le test précédent m'avait calmé. Celui-ci me ramène vers l'hypothèse d'intégrer le soft dans mon set-up, surtout pour le live. L'évolution vers le tactile me convient particulièrement bien.
Mais, décidément, mon enthousiasme est un peu douché par les scories ergonomiques. Désolé pour les fans, mais il y a quand même de sacrées lourdeurs et de sacrée incohérences. Certes, on peut certainement tout faire avec FL, mais si c'est pour galérer...
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci.
Beaucoup d'entre vous ont révélé des trucs, montré comment faire certaines choses. Sauf que c'est pas toujours simple et, par ailleurs, on voit que certains enthousiastes ne connaissent pas bien les autres STAN. Par exemple :
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée).
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. Par défaut, c'est sur omni, mais si on veut sauter d'une piste à l'autre avec le même contrôleur, il suffit d'affecter un canal MIDI.
Bref, c'est largement aussi simple, voire plus que dans FL. Et visiblement bien plus souple.
Ça n'enlève rien à l'intérêt que FL peut représenter. Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns
mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
FL propose des fonctions super intéressantes (pour moi, notamment le patcher et les possibilités tactiles pour le live), mais il faut sacrément les mériter.
Maintenant, IL semble vraiment faire du bon boulot pour l'évolution de l'ergonomie. Pourvu que ça dure et qu'ils ne soient pas freinés par les habitudes de leurs vieux utilisateurs.
FL me fait de l'oeil depuis un moment. En plus depuis que j'utilise l'excellent "FL Studio Groove" (=Groove Machine Mobile) dont l'ergonomie est la meilleure que j'ai pu trouver dans une application tactile de musique. C'est mon bloc note de bases pour noter ou concrétiser une idée, un formidable outil de recherche de base d'idée est LE truc génial pour jammer.
Le test précédent m'avait calmé. Celui-ci me ramène vers l'hypothèse d'intégrer le soft dans mon set-up, surtout pour le live. L'évolution vers le tactile me convient particulièrement bien.
Mais, décidément, mon enthousiasme est un peu douché par les scories ergonomiques. Désolé pour les fans, mais il y a quand même de sacrées lourdeurs et de sacrée incohérences. Certes, on peut certainement tout faire avec FL, mais si c'est pour galérer...
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci.
Beaucoup d'entre vous ont révélé des trucs, montré comment faire certaines choses. Sauf que c'est pas toujours simple et, par ailleurs, on voit que certains enthousiastes ne connaissent pas bien les autres STAN. Par exemple :
Citation :
Tu peux cliquer sur le LED vert de la 53e piste, p. ex., et jouer de cette piste avec n'importe lequel de tes contrôleurs. Tu veux jouer la piste 23?, ben tu cliques sur le LED vert de la piste 23 et tu joues!. Je n'ai jamais vu plus simple que cela dans aucun autre DAW : un seul clic pour sélectionner la piste qu'on veut jouer!
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée).
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. Par défaut, c'est sur omni, mais si on veut sauter d'une piste à l'autre avec le même contrôleur, il suffit d'affecter un canal MIDI.
Bref, c'est largement aussi simple, voire plus que dans FL. Et visiblement bien plus souple.
Ça n'enlève rien à l'intérêt que FL peut représenter. Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns
mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
FL propose des fonctions super intéressantes (pour moi, notamment le patcher et les possibilités tactiles pour le live), mais il faut sacrément les mériter.
Maintenant, IL semble vraiment faire du bon boulot pour l'évolution de l'ergonomie. Pourvu que ça dure et qu'ils ne soient pas freinés par les habitudes de leurs vieux utilisateurs.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci. .
C'est un faux problème (et j'ai l'impression que peu d'entre vous comprennent pourquoi). Tu as juste à bouger la tranche à partir du mixer et tout ce qui correspond demeure (nom, couleur, etc.). Il faut voir l'autre façon de procéder (celle qui ne reprend pas le nom et la couleur, etc.) comme une fonction supplémentaire que n'ont pas les autres DAW (et ne pas l'utiliser si l'on n'y voit pas d'intérêt, mais, parfois, il y en a un!!!).
C'est très simple :
- tu peux assigner un instrument à n'importe quelle tranche du mixer (et/ou la modifier/bouger par la suite) tout en conservant son nom, sa couleur, etc., via le mixer
Et/ou
- tu peux changer l'affectation de la tranche à laquelle est affecté un instrument sans que le nom et la couleur soient conservés, via une petite fenêtre à côté de l'instrument.
Tout ça n'est qu'une question de perception et au lieu de percevoir les deux possibilités, vous demeurez scotché au fait que l'une d'elles permet de changer de tranche sans conserver le nom et la couleur alors que ce n'est qu'une possibilité — en plus — de l'autre qui permet de tout conserver.
Lorsqu'on bouge une tranche via le mixer, le numéro de l'affectation de l'instrument s'updtate (change) automatiquement, alors ça revient au même que si nous avions changé le numéro de l'affectation, sauf que via le mixeur, tout est conservé. En revanche, changer l'affectation dans le sens inverse (via l'instrument) permet de le faire sans faire suivre le nom et la couleur afin de pouvoir, p. ex., choisir une tranche dans laquelle il y a déjà d'autres affectations.
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Citation de Will :
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée). .
Ben c'est super alors. Idem que dans FL. Parce qu’en fait, le LED vert dont je parle revient en fait à sélectionner la piste (c'est juste que le LED s'allume quand on la sélectionne). C'est du pareil au même.
Citation de Will :
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. .
Je suis d'accord et vous concède que, dans l'absolu, c'est effectivement mieux et préférable de cette façon. Mais, sérieusement, je trouve que vous exagérez sur ce point, car — en pratique —, à moins d'avoir tellement de contrôleurs au point de ne pas pouvoir se souvenir de leur numéro, ça ne change strictement rien, dans les faits concrets!
Vous (dans vos DAW), vous choisissez (à partir de la fenêtre de l'instrument, tout comme moi dans FL) :
-Clavier Machin truc cie
-Launchpad
-Akai MPD32
-Surface push
Et moi, je choisis
-1
-2
-3
-4
Franchement, à moins d'avoir 25 contrôleurs, j'ai aucun problème à me souvenir de l'ordre de mes 3 ou 4 contrôleurs. Je suis d'accord que les noms, c'est mieux, mais dans la pratique ça ne change rien (à moins de souffrir d'Alzheimer).
Citation de Will :
Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
Encore une question de perception erronée! Les « patterns » dans FL ne sont rien d'autre que la nouvelle fonction « piste arrangeur » que vient d'inclure Studio One (quel hasard... ...et quel retard). De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/08/2015 à 16:55:33 ]
in0
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
in0
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
J'ai globalement bien apprécié lire ce test et voir les vidéos.
En temps qu'utilisateur régulier de FL Studio, les nouveautés qui m'ont particulièrement plus dans cette version 12 ne sont vraisemblablement pas les mêmes que celles que vous avez mis en avant dans ce test, peut-être justement car vous n'êtes pas des utilisateurs réguliers (ce que je ne critique pas du tout!).
Par exemple, je trouve que les nouvelles possibilités offertes avec le Mixer font gagner énormément de temps par rapport à avant (sélections multiples de piste possibles pour les router vers une même autre piste (groupe) en seulement 2 clics - contrairement à ce qui est montré dans la 3ème vidéo) en plus d'apporter en clarté (visualisation clarifiée des différentes routages, ajout de séparateurs possibles... plein de petits détails qui font la différence quoi).
Les petites erreurs de manipulation dans les vidéos, ou la mauvaise compréhension de certaines fonctionnalités du soft sont compréhensibles venant de la part d'un utilisateur non régulier, mais le problème est qu'au bout d'un moment, ça peut laisser croire aux non-initiés que FL est compliqué à l'utilisation, à tord... Certains commentaires dont celui de Will Zégal en apporte même la preuve.
La nouvelle customisation possible de l'organisation des plugins m'a aussi bien plu.
Avant, quand je voulais ajouter un effet sur une piste, j'accédais à la liste des plugins d'effets qui étaient automatiquement rangé par ordre alphabétique. Avec la v12, j'ai pu tout organiser selon le type de l'effet (EQ/Filtres, processeurs dynamiques, etc.). Idem concernant les synthés VST.
Puis les quelques "absurdités" ergonomiques, de plus en plus rares, disparaissent au fil du temps... Par exemple, on peut enfin importer plusieurs fichiers audio dans la playlist via un seul glisser-déposer. C'est pas trop tôt :p .
Il y a encore quelques erreurs minimes par-ci par-là dans le test (en plus de ce qu'a déjà évoqué darkmoon).
Par exemple, Gross Beat n'est pas que disponible avec l'édition "All plugins bundle". Depuis la version 12, c'est aussi disponible dans l'édition Signature. Donc me concernant, alors que je me tatais depuis plusieurs mois à l'acheter... ben cette update m'a permis de l'acquérir gratos
.
Aussi, il y avait bel et bien déjà des pianos disponibles parmi les plugins présents par défaut dans FL. Par exemple le FL Keys qu'il m'est déjà arrivé de caser dans une compo ou 2. Bon ok ça a rien à voir avec Ivory ou autre niveau qualité, mais il y en avait bel et bien déjà avant ^^.
Sinon, pour ceux chez qui ça plante, j'avoue que ça m'arrive aussi depuis la version 12. Des projets qui plantent souvent lors de l'ouverture de gros plugins... alors que j'ai jamais eu ça avec la v11. J'ai pas encore testé la beta 12.1, et je pense que j'attendrais la version 12.1 définitive pour l'update chez moi.
Et enfin... j'avoue que j'ai ris à la blague des côtes d'Harmor
En temps qu'utilisateur régulier de FL Studio, les nouveautés qui m'ont particulièrement plus dans cette version 12 ne sont vraisemblablement pas les mêmes que celles que vous avez mis en avant dans ce test, peut-être justement car vous n'êtes pas des utilisateurs réguliers (ce que je ne critique pas du tout!).
Par exemple, je trouve que les nouvelles possibilités offertes avec le Mixer font gagner énormément de temps par rapport à avant (sélections multiples de piste possibles pour les router vers une même autre piste (groupe) en seulement 2 clics - contrairement à ce qui est montré dans la 3ème vidéo) en plus d'apporter en clarté (visualisation clarifiée des différentes routages, ajout de séparateurs possibles... plein de petits détails qui font la différence quoi).
Les petites erreurs de manipulation dans les vidéos, ou la mauvaise compréhension de certaines fonctionnalités du soft sont compréhensibles venant de la part d'un utilisateur non régulier, mais le problème est qu'au bout d'un moment, ça peut laisser croire aux non-initiés que FL est compliqué à l'utilisation, à tord... Certains commentaires dont celui de Will Zégal en apporte même la preuve.
La nouvelle customisation possible de l'organisation des plugins m'a aussi bien plu.
Avant, quand je voulais ajouter un effet sur une piste, j'accédais à la liste des plugins d'effets qui étaient automatiquement rangé par ordre alphabétique. Avec la v12, j'ai pu tout organiser selon le type de l'effet (EQ/Filtres, processeurs dynamiques, etc.). Idem concernant les synthés VST.
Puis les quelques "absurdités" ergonomiques, de plus en plus rares, disparaissent au fil du temps... Par exemple, on peut enfin importer plusieurs fichiers audio dans la playlist via un seul glisser-déposer. C'est pas trop tôt :p .
Il y a encore quelques erreurs minimes par-ci par-là dans le test (en plus de ce qu'a déjà évoqué darkmoon).
Par exemple, Gross Beat n'est pas que disponible avec l'édition "All plugins bundle". Depuis la version 12, c'est aussi disponible dans l'édition Signature. Donc me concernant, alors que je me tatais depuis plusieurs mois à l'acheter... ben cette update m'a permis de l'acquérir gratos
.Aussi, il y avait bel et bien déjà des pianos disponibles parmi les plugins présents par défaut dans FL. Par exemple le FL Keys qu'il m'est déjà arrivé de caser dans une compo ou 2. Bon ok ça a rien à voir avec Ivory ou autre niveau qualité, mais il y en avait bel et bien déjà avant ^^.
Sinon, pour ceux chez qui ça plante, j'avoue que ça m'arrive aussi depuis la version 12. Des projets qui plantent souvent lors de l'ouverture de gros plugins... alors que j'ai jamais eu ça avec la v11. J'ai pas encore testé la beta 12.1, et je pense que j'attendrais la version 12.1 définitive pour l'update chez moi.
Et enfin... j'avoue que j'ai ris à la blague des côtes d'Harmor
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
75592
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
darkmoon : merci pour tes explications.
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile du genre "mon séquenceur favori il est plus mieux que le tien", mais de répondre à ton propos comme quoi FL faisait mieux que tout ce que tu avais vu (ce qui montre que tu n'as pas tout vu, tout comme moi).
Toujours sans polémiquer mais pour savoir puisque je m'intéresse au soft, qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ?
Dans mon cas, je travaille avec deux ordinateurs : un portable chez moi, en nomade et sur scène et un desktop au studio. Les contrôleurs passent d'un portable à l'autre en fonction des besoins et, quelques fois, de ce que j'ai sous la main (je ne trimbale pas quotidiennement tous mes contrôleurs du studio à chez moi). Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ? Comment ça se passe avec les contrôleurs P&P qui n’apparaissent que sous le nom "périphérique Audio MIDI" genre BCF ?
Concernant les tranches :
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié. Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur. D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
J'ai bien compris ça. Mais là encore, tu juges toi-même de façon erronée en imaginant une façon de travailler. Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité. Sauf à tout scinder, mais dans ce cas, je me retrouve aussi à avoir la piste batterie scindée, ce qui ne m'intéresse que rarement.
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Et, pour information, cela fait longtemps que Sonar dispose d'une matrice dans laquelle on peut placer tous les clips que l'on veut, les déclencher en tactile, à la souris ou par note MIDI, individuellement ou par colonnes ("scènes" dans FL). Et que chaque cellule de la matrice dispose de ses propres réglages de synchro, de bouclage, etc.
Et qu'on peut enregistrer le résultat sous forme linéaire dans l'équivalent de l'arrangeur.
Alors, pitié, faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique, mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Et je le dis d'autant plus amicalement que, comme je l'ai dit, FL m'intéresse beaucoup sur bien des points et que je songe sérieusement à m'y mettre.
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce. Vous avez le discours "mais si c'est facile parce que ceci cela", mais c'est le discours d'utilisateurs qui connaissent leur logiciel sur le bout des doigts et, pour montrer à quel point c'est facile, il vous faut des posts de 100 lignes !
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes. Par exemple, on évoque souvent l'impossibilité de travailler en mono-écran, ce qui est inexact comme je le constate quotidiennement. Mais il est exact que ça nécessite d'avoir correctement paramétré ses screensets (qui sont des mémoires ou presets d'affichages) et les raccourcis correspondants.
Pourtant, le fait de travailler 99% du temps sur Sonar ne m'empêche pas d'être capable de collaborer avec un pote qui bosse sur Cubase ou Logic ou d'enregistrer immédiatement un projet sur Reaper que je n'avais jamais utilisé le jour où je n'avais pas Sonar sous la main. Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement. Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Je vous rassure : je me suis bien marré en regardant le "on refait le patch" sur Sonar en voyant mes collègues hésiter sur des trucs pourtant simples, clamer comme nouveauté des trucs existant de longue date ou passer sous silence des fonctions pourtant essentielles du logiciel. C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile du genre "mon séquenceur favori il est plus mieux que le tien", mais de répondre à ton propos comme quoi FL faisait mieux que tout ce que tu avais vu (ce qui montre que tu n'as pas tout vu, tout comme moi).
Toujours sans polémiquer mais pour savoir puisque je m'intéresse au soft, qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ?
Dans mon cas, je travaille avec deux ordinateurs : un portable chez moi, en nomade et sur scène et un desktop au studio. Les contrôleurs passent d'un portable à l'autre en fonction des besoins et, quelques fois, de ce que j'ai sous la main (je ne trimbale pas quotidiennement tous mes contrôleurs du studio à chez moi). Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ? Comment ça se passe avec les contrôleurs P&P qui n’apparaissent que sous le nom "périphérique Audio MIDI" genre BCF ?
Concernant les tranches :
Citation :
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié. Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur. D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
Citation :
De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
J'ai bien compris ça. Mais là encore, tu juges toi-même de façon erronée en imaginant une façon de travailler. Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité. Sauf à tout scinder, mais dans ce cas, je me retrouve aussi à avoir la piste batterie scindée, ce qui ne m'intéresse que rarement.
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Et, pour information, cela fait longtemps que Sonar dispose d'une matrice dans laquelle on peut placer tous les clips que l'on veut, les déclencher en tactile, à la souris ou par note MIDI, individuellement ou par colonnes ("scènes" dans FL). Et que chaque cellule de la matrice dispose de ses propres réglages de synchro, de bouclage, etc.
Et qu'on peut enregistrer le résultat sous forme linéaire dans l'équivalent de l'arrangeur.
Alors, pitié, faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique, mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Et je le dis d'autant plus amicalement que, comme je l'ai dit, FL m'intéresse beaucoup sur bien des points et que je songe sérieusement à m'y mettre.
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce. Vous avez le discours "mais si c'est facile parce que ceci cela", mais c'est le discours d'utilisateurs qui connaissent leur logiciel sur le bout des doigts et, pour montrer à quel point c'est facile, il vous faut des posts de 100 lignes !
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes. Par exemple, on évoque souvent l'impossibilité de travailler en mono-écran, ce qui est inexact comme je le constate quotidiennement. Mais il est exact que ça nécessite d'avoir correctement paramétré ses screensets (qui sont des mémoires ou presets d'affichages) et les raccourcis correspondants.
Pourtant, le fait de travailler 99% du temps sur Sonar ne m'empêche pas d'être capable de collaborer avec un pote qui bosse sur Cubase ou Logic ou d'enregistrer immédiatement un projet sur Reaper que je n'avais jamais utilisé le jour où je n'avais pas Sonar sous la main. Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement. Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Je vous rassure : je me suis bien marré en regardant le "on refait le patch" sur Sonar en voyant mes collègues hésiter sur des trucs pourtant simples, clamer comme nouveauté des trucs existant de longue date ou passer sous silence des fonctions pourtant essentielles du logiciel. C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
[ Dernière édition du message le 13/08/2015 à 05:29:38 ]
- < Liste des sujets
- Charte