Sujet Commentaires sur le test : Le paradis du fruit
- 133 réponses
- 36 participants
- 25 921 vues
- 39 followers
Afficher le premier post
Aucun problème
Questions pertinentes! La réponse est : oui, si tu reconnectes des contrôleurs que tu as précédemment déconnectés, ils retrouvent automatiquement leur numéro. Et s'il en manque un ou deux, ça ne change strictement rien pour celui (ou ceux) qui reste connecté. C'est comme si tu en avais jamais connecté d'autres.
En effet! Sauf qu'avant que je te réponde et te démontre que c'est possible, ton propos était de dire que c'était « ahurissant que cela ne soit pas possible ». Maintenant que c'est possible, ben un clic de souris (ou un shortcut) pour ouvrir le mixeur est qualifié de « lourdeur ». J'te trouve difficile Will.
Tu dois prendre en compte que tu décris ta propre façon de travailler et que tous ne procèdent peut-être pas exactement comme toi (peu importe le DAW utilisé) et, manifestement, nous n'avons pas la même définition/conception de la « lourdeur ». Pour moi, ce qui est lourd, c'est de chercher pendant plusieurs minutes ou bien d'avoir à effectuer plusieurs clics ou opérations par rapport à un autre logiciel qui permet de faire de même avec moins de clics ou d'opérations (ça, c'est objectif et concret comme point de référence). Mais bon, l'on est pas obligé d'être d'accord.
Tu ne devrais pas formuler ta dernière phrase de cette façon, parce que ça laisse sous-entendre que ton constat est carrément objectif alors que c'est intimement lié à ta propre façon de travailler. C'est lourd et incohérent par rapport à ta façon (et/ou par rapport à ceux qui ont appris la MAO avec des DAW plutôt généraliste).
Dans FL, contrairement aux DAW généralistes, les « channels/pistes » qu'on ouvre dans le Channels Rack ne sont pas forcement le parfait miroir des tranches du mixeur (c'est important de saisir cela). L'ordre des pistes du Channel Rack n'a pas forcement à correspondre à l'ordre des tranches du mixeur! De plus (contrairement à de nombreux autres DAW), il y a toute sorte de channels/pistes — dans le Channel Rack — qui ne peuvent (et non pas besoin d') être assigné à une tranche du mixeur, comme les Layers, les MIDI Out, les automations, les différents contrôleurs, etc. (parce qu'ils ne produisent pas de son par eux-mêmes). Du coup (et dépendamment des façons de travailler de chacun), il arrive que plusieurs utilisateurs placent de ces types de channels (qui ne font pas de son) entre certains autres qui font du son (VSTi p. ex.). Ce qui fait, p. ex., que les 10 premières channels/pistes du Channel Rack ne (produisent pas tous forcément du son et ne) correspondent pas forcément aux 10 premières tranches du mixeur. Bref, ceux qui ont grandis, qui ont appris la MAO avec des DAW généralistes ne peuvent pas conserver exactement leurs mêmes méthodes de travail avec FL parce que c'est toutes la philosophie du soft qui est différente (tout comme on ne peut reprocher à Tracktion de ne pas avoir de tranche/mixeur, p. ex.).
Moi aussi il m'arrive fréquemment de changer l'ordre des channels/pistes qui sont dans le Channel Rack, mais ce que tu ne sembles pas savoir et, en fonction de ce que je viens de dire plus haut, les assignations des channels/pistes du Channnel Rack qui produisent du son n'ont pas à changer pour refléter l'ordre numérique par rapport à l'ordre des tranches du mixeur. Si ton premier channel dans le Channel Rack est un VSTi et que tu avais assigné ce dernier à une piste « n » du mixeur, ben le fait d'abaisser cette « piste » en 12e position — dans le channel Rack — ne bouge pas la position (de la tranche du mixeur à laquelle il est assigné) à la douzième tranche dans le mixeur. Donc tu n'as aucun besoin de faire quoi que ce soit en fait (tout reste bien lié et en place à la tranche « n » dans le mixeur), si ce n'est qu'en dernier (ou lorsque tu iras de toute façon dans le mixeur pour ajouter un effet, etc.) modifier l'ordre des tranches du mixeur, via le mixeur (si tu le souhaites seulement).
Pas du tout! Je ne comprends pas pourquoi tu dis que les patterns regroupent tout.
Tu n'es aucunement obligé de tout faire dans le même pattern. Tu peux très bien te servir du pattern #1 (que tu nommes « Intro Basse », p. ex., pour seulement faire une ligne de basse avec ton VSTi de basse (et ne rien inscrire dans le piano roll des autres VSTi/pistes/channels de ce pattern). Tu pourras donc coller ce clip/pattern (contenant uniquement ta ligne d'intro de basse) par la suite dans la Play List où tu le désires.
Il faut percevoir les patterns comme étant les différents « clips découpés » dans les autres DAW. C'est juste que dans FL, il y a déjà 999 clips (nommés « pattern ») déjà préexistants et prénumérotés de 1 à 999, mais vide (mais que tu peux renommer à ta guise). C'est juste ça la différence! Il y a des utilisateurs qui inscrivent les notes de tous leurs VSTi dans le même pattern et d'autres qui se servent de patterns différents pour chaque instrument et, enfin, d'autres qui mélangent les deux façons de faire.
Will, on en revient à la question d'habitude. Objectivement (selon certains sites web, à chaque année), FL est l'un des DAW les plus utilisé (sans faire de distinction entre utilisateurs professionnels/non professionnels). Et bon, je pense que nous serons tous d'accord pour dire que FL n'est pas vraiment utilisée par les ingés sons en studio. Alors s'il est tant utilisé par des newbies, des non-pros et des musiciens électro (qui s'y connaissent nécessairement moins que des pros en MAO/DAW), ça ne doit sûrement pas être parce que le soft est si compliqué, lourd et incohérent. Pour les newbies qui ne sont pas encore biaisés par d'autres philosophies plus généralistes, FL est même réputée pour être l'un des DAW parmi les plus intuitifs. Je ne dis pas cela pour faire un combat de DAW, mais tes formulations semblent affirmer qu'il « est » non fluide, lourd et incohérent alors que c'est surtout par rapport à ton parcours et tes habitudes, àmha. Tout comme (à chaque fois que je teste un DAW généraliste) je trouve plein de trucs lourds et compliqués, mais ça ne veut pas forcément dire que le soft l'est en lui-même. Je suis conscient que non seulement je change de DAW, mais aussi que la philosophie de base est complètement différente.
Il n'y aurait pas autant de newbies et de jeunes qui l'adopteraient si c'était le cas. Je pense que tu es biaisé autant que je le suis quand j'essaie des DAW généralistes. Nous sommes tous deux de vieux utilisateurs biaisés par nos années d'habitudes Will.
Oui, tu le répètes souvent, mais tes formulations quant au fait que FL serait ceci ou cela sont très « affirmatives » je trouve.
Étant donné que toute sa philosophie diffère complètement des DAW généralistes, c'est effectivement (et souvent) le cas pour ceux qui ont 10 ou 15 ans d'expérience de DAW généraliste au cul et qui essaient FL. Mais pour un newbie « vierge », entre FL et Cubase/Sonar/Samplitude (p. ex.) le choix est très souvent vite fait (et il y a forcément une raison autre que le prix du soft).
Peut-être que tu dis ça à cause de multiples autres discussions que t'as eue au cours des années, mais me concernant, mis à part le truc des contrôleurs, je n'ai jamais dit qu'il était meilleur que les autres sur tout. De plus, je n'évoque jamais FL dans aucun post autre que ceux qui lui sont consacrés (comme celui-ci) contrairement à d'autres (mille excuses pour ceux qui pourraient se sentir concerné, mais je tente de ne pas toujours la ramener avec mon DAW pour des raisons évidentes). La seule chose que je me permets de dire/prétendre, c'est que FL est bien trop utilisée (comparé à d'autres DAW, comme Samplitude, p. ex.) pour qu'il soit si lourd, complexe et incohérent que certains d'entre vous le disent. Je trouve également que plusieurs personnes manquent d'objectivité dans leurs critiques. Par exemple (ici même dans ce thread), je lis souvent que FL regorge de menus, sous-menus et d'options...
...pour moi, c'est un gag, car — objectivement/concrètement — (vous pouvez faire le décompte), il possède moins d'options et de menus que Samplitude, Cubase, Sonar, Reaper et même Studio One (entre autres). Ce n'est pas une question de guerre de DAW, mais c'est juste tout à fait faux et tous peuvent le vérifier par eux-mêmes. Je ne dis pas qu'il est mieux que ces derniers, mais juste qu'il est très loin de remporter la palme des options et des menus. Sérieusement, on ne peut pas reprocher ça à FL.
Oui, mais pour ça, le mieux, ce sont des vidéos. ...mais, même sur ce point, certains d'entre vous trouvent à rechigner qu'il « faut » visionner des vidéos. Et si l'on prend le temps de développer à l'écrit, ben on se fait reprocher de faire « des posts de 100 lignes ! » (sic) alors qu'on veut juste bien expliquer (sachant que plusieurs proviennent de DAW généraliste à la philosophie de base complètement différente). Parfois j'ai l'impression que peu importe ce qu'on dit, ce qu'on explique ou ce qu'on démontre (concernant un truc que certains ne croyaient pas possible dans FL, p. ex), ça ne suffit jamais et que certains trouvent toujours quelque chose à redire par la suite.
Le problème avec FL (tout comme un ou deux autres DAW), c'est qu'il a une philosophie complètement différente de la majorité des autres DAW. Ce n'est pas ridicule Will et ce n'est pas une excuse, c'est un fait! Et même si newjazz est maintenant un utilisateur de Live, il semble quand même, comme tous ceux qui bossent chez AF, avoir une culture MAO majoritairement composée de DAW plutôt généralistes (sans oublier que même si Live se démarque des DAW généraliste, il est aussi particulier que puisse l'être FL).
Nous sommes d'accord sur ce point, mais tu oublies une variable. Mis à part Reason (mais encore, depuis qu'ils ont intégré leur « recorder » de piste audio) et FL (et peut-être un peu Tracktion et aussi Live, du fait de sa vocation de faire du live), la grande majorité des DAW, bien que différents, ont une approche et une philosophie plutôt similaire qui provient, à la base, du modèle (et de la façon de travailler avec) des anciennes consoles hardware (les pistes de la time line/fenêtre d'arrangement ne sont que le parfait miroir des tranches de la console et l'on enregistre des bouts/clips d'audio/MIDI du début à la fin de la time line/fenêtre d'arrangement). Alors lorsque le testeur teste un autre DAW généraliste, le regard est en effet, « frais », mais il demeure toutefois dans le même « univers/registre » quant aux bases et concepts généraux. Alors que pour un DAW comme FL (patterns, Channel Rack qui ne reflète pas nécessairement les tranches de console, etc.), c'est tout une partie de « l'univers » et de la philosophie qui change d'un coup. Il y a donc une « surcouche de fraîcheur » qui s'ajoute en plus et qui déroute encore plus le testeur. Et, forcement, a priori, il est porté à se dire que tout cela n'est pas normal et cohérent. Ça n'a rien de ridicule, on observe cela presque à chaque fois qu'un habitué de DAW plus « commun » teste FL. Le « phénomène » est toujours un peu plus intense qu'entre d'autres DAW.
Je t'invite (si tu comprend un peu l'anglais) à visionner le review de FL 12 qu'a fait le mec de Molten Music Technology. Peut-être, de part ses commentaire et explications, cela te donnera une perspective différente sur quelques points.
Ben, ne perds plus ton temps à tout retaper au clavier. Depuis la v12, dans la fenêtre qui sert à renommer, il y a une nouvelle petite flèche dans le coin inférieur gauche qui permet d'accéder à des presets/templates de noms. Et dans la première colonne se retrouvent tous les précédents noms perso (avec la couleur et l'icône associé) que tu as déjà utilisés en cour de projet. Donc pas besoin de retaper au clavier à chaque fois et de redéfinir la couleur et l'icône quand tu veux faire des correspondances entre pistes/patterns/tranches/ligne de Play List. Si t'as déjà nommé, p. ex., un truc « kick » et que tu l'avais mis en bleu (et avec une icône de kick), ben juste à cliquer sur « kick » et ton pattern/tranche/channel/piste de la PLay List se nommera « kick » et prendra la couleur bleu et l'icône que t'avais associée à ce nom.
Exemple ici avec le nom « test » que j'ai utilisé et que je peux donc réutilisé, à partir de n'importe quelle fenêtre qui sert à renommer dans FL :
La première colonne retient seulement ce qu'on a déjà nommé/coloré en cours de projet, mais, même si la customisation est plutôt rare dans FL, il est possible d'éditer un petit fichier texte pour se créer tous les noms (avec couleur et icône) que l'on veut voir inscrit dans les autres colonnes, par défaut (me demander si vous voulez en savoir plus à ce sujet).
Très franchement, je ne vois pas du tout en quoi cet argument peut faire office de reproche envers FL étant donné que c'est exactement la même chose pour tous les DAW, non?
Que ce soit dans SO, PT, Sonar ou autres, si vous avez 50/75 pistes verticales, ben, à moins de mettre le « out-zoom » au minimum (comme dans FL), il vous faut nécessairement scroller pour les faire défiler, non? Instruisez-moi sinon! Faites-moi découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez-moi comment faire ce qui me laisse sceptique (mais pas en vidéo et en moins de 100 lignes, hein!
).
De plus, en ce qui concerne le mixeur, FL est justement l'un de ceux qui permet d'afficher ce dernier dans un format des plus « compact » qui permet (avec un affichage en 1920x1080) d'avoir une vue rapide d'au moins 64 pistes + 4 pistes « send ». C'est moins de pistes, d'un seul coup d'oeil, que dans la majorité des autres DAW?
Heu, non! Dans le Browser, section « Current project » et « Patterns », tous tes patterns sont listés (avec le nom que tu leur as donné!). Tu peux également faire Ctrl+F8 pour faire apparaître le « « Project Picker » (à ne pas confondre avec le « Plugins picker ») et tu as alors une vue graphique de tous les patterns et channels de ton projet. Et si tu passe la souris dessus, tu entends même un extrait sonore! Ensuite, t'as juste à « drager » celui que tu veux où tu veux.
Et sinon (en ne prenant même pas en compte ces deux façons que je viens de partager, faisons comme si elles n'existaient pas), encore une fois, en quoi est-ce si différent d'avec les autres DAW lorsque vous avez plusieurs clips dans votre Time Line? Si vous êtes rendu à la 4e minute de votre morceau et que vous voulez inclure le premier « bridge/pont » qui se trouve à la première minute, ben j'imagine, à moins d'avoir une nouvelle fenêtre qui regroupe les différentes parties de votre morceau (comme vient tous juste de l'inclure Studio One), que vous devez scroller vers le début, sélectionner la portion, la copier, re-scroller vers la 4e minute et la recoller, non?
Nous, tous les patterns sont répertoriés dans le browser et ce, depuis plusieurs versions/années déjà.
C'était un gag ou de l'ironie ta remarque?
Je veux bien accepter et reconnaître certains points négatifs que vous soulevez, certaines lacunes de FL, mais pas celles qui, de toute façon, concernent la majorité des autres DAW. Sinon ça n'a pas d'intérêt.
Oui et non. En fait, pas plus ou moins qu'un mec qui utilise déjà un DAW généraliste et qui essaie un autre DAW généraliste. Ce n'est pas parce qu'on provient d'un DAW typé que nous aimerons nécessairement un autre DAW typé de la même « famille ». On en a tous les jours des exemples entre utilisateurs de DAW généraliste qui sont incapables de passer à un autre DAW généraliste (ou qui pestent contre les « défauts » d'un autre DAW généraliste). Conséquemment, il me semble donc évident que cela ne diffère pas entre les utilisateurs de DAW typés plus électro/patterns, etc.
Àmha, la seule chose qui permet vraiment d'observer (un tant soit peu objectivement) la facilité avec laquelle on peut faire des trucs de base (des trucs qui nous viennent naturellement en tête, sans même encore connaître le fonctionnement des DAW), c'est quand un parfait « newbie » qui n'a pas encore touché réellement à aucun autre DAW (donc non-biaisé) essaie l'un (ou certains d'entre eux) et lequel il adopte au final! Mais encore, il y a aussi d'autres variables qui entrent en jeu : le cercle social (amis utilisant tels ou tels outils), tempérament plus artistique ou analytique, pratique d'un vrai instrument ou non, niveau de patience et de persévérance, objectif visé, moyens financiers, ...les goûts et les couleurs, etc. Bref, toutes des variables qui font que certains adoptent un soft plutôt qu'un autre,
Moi, par exemple, je me souviens d'avoir essayé Ableton Live qu'une seule et unique foi, au début des années 2000. Live et Reason étant les seuls Daws que je n'ai testés qu'une seule et unique fois. Sinon je teste presque tous les autres chaque année (ou deux) depuis près de 15 ans et ceux que j'utilise (et que je préfère) le plus mis à part FL sont SO et Reaper. Enfin, concernant Live, c'est un tout petit détail tout simple qui m'avait rebuté : sa GUI! Les graphiques complètement à plat (sans aucun ombrage, qui semblent avoir été dessiné en vitesse et qui, de plus, génère une ambiance de « feuille de calcul blanche »), je suis complètement incapable! Idem avec les pianos roll tout blancs.
Et pour Reason, je me souviens à l'époque m'avoir fait la réflexion qu'il était stupide d'avoir à tout câbler virtuellement les différents modules alors que l'informatique nous permet, justement, de ne pas avoir à reproduire ce que nous devions faire avec de vrais composants hardwares. À l'époque, je n'ai pas vu ou réalisé l'intérêt du « modulaire ».
Notez que ce ne sont pas des reproches, je partage seulement les raisons anodines qui m’ont fait passer mon chemin de ces DAW, sans que ce soient pour autant toujours des raisons de workflow ou autres.
Bref, tout ça pour dire que, parfois, ce ne sont même pas des questions de nombre de clics, d'options ou de fonctions/possibilités, mais souvent des questions toutes bêtes de goûts ou d'impressions qui nous font passer notre chemin de certains soft (et pas juste en MAO). Sans oublier les autres variables que j'ai mentionnés et qui ont une incidence certaine.
Sinon, oui, je suis très curieux de voir le test de AF sur Live, car je ne le connais presque pas (mis à part ce que j'en lis) et je sais qu'il est très prisé par plusieurs qui font des boucles et du live.
MoohMooh
114
Posteur·euse AFfiné·e
@will zegal a bien résumé la situation de mon point de vue aussi. Oui, FL Studio fait un tas de choses...mais c'est comme Linux : il faut le faire soi-même.
FL Studio est LOIN d'être le séquenceur le plus intuitif que j'ai testé... Et j'ai presque testé l'intégralité de l'offre depuis 15 ans (même Orion ). J'ai jamais autant utilisé internet pour trouver des réponses qu'avec FL et Reaper.
Je suis tombé amoureux de 2 seqs dans ma vie :
FL Studio et Reason.
J'ai laissé tomber Reason pour cause d'autisme et de girouette des concepteurs. Et je reviens souvent sur FL Studio, même si S1 me tente.
FL est très fort sur certains points (piano roll, arrangeur super lisible...) mais franchement, le concept de séparer les channels des mixer tracks reste pour moi une erreur. Et pourtant, je l'aime ! Avoir un channel rack routé directement sur le master par défaut et devoir cliquer sur le bouton Track pour qu'il ai sa propre piste, c'est de la fausse souplesse que moi j'appelle "lourdeur" :D Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres. Il avait déjà fallu attendre des années pour que l'on obtienne des clips dans l'arrangeur, en plus des patterns, juste parce-que les clips "c'est pas dans l'esprit FL Studio".
C'est la problématique des développeurs : rétrocompatibilité. Image Line a opté pour l'empilement. Mais cela se paye au niveau ergonomie Je finirai par une note très positive :
FL Studio est le meilleur rapport qualité/prix du marché. Le séquenceur le plus inspirant, par son bundle et son état d'esprit. Le meilleur piano roll, avec Cubase. Une vue arrangement au top pour de l'électro complexe, notamment.
Des réglages et des fonctionnalités super innovants (plugin picker, par exemple).Et je pourrai encore en dire
FL Studio est LOIN d'être le séquenceur le plus intuitif que j'ai testé... Et j'ai presque testé l'intégralité de l'offre depuis 15 ans (même Orion
). J'ai jamais autant utilisé internet pour trouver des réponses qu'avec FL et Reaper.Je suis tombé amoureux de 2 seqs dans ma vie :
FL Studio et Reason.
J'ai laissé tomber Reason pour cause d'autisme et de girouette des concepteurs. Et je reviens souvent sur FL Studio, même si S1 me tente.
FL est très fort sur certains points (piano roll, arrangeur super lisible...) mais franchement, le concept de séparer les channels des mixer tracks reste pour moi une erreur. Et pourtant, je l'aime ! Avoir un channel rack routé directement sur le master par défaut et devoir cliquer sur le bouton Track pour qu'il ai sa propre piste, c'est de la fausse souplesse que moi j'appelle "lourdeur" :D Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres. Il avait déjà fallu attendre des années pour que l'on obtienne des clips dans l'arrangeur, en plus des patterns, juste parce-que les clips "c'est pas dans l'esprit FL Studio".
C'est la problématique des développeurs : rétrocompatibilité. Image Line a opté pour l'empilement. Mais cela se paye au niveau ergonomie
Je finirai par une note très positive :FL Studio est le meilleur rapport qualité/prix du marché. Le séquenceur le plus inspirant, par son bundle et son état d'esprit. Le meilleur piano roll, avec Cubase. Une vue arrangement au top pour de l'électro complexe, notamment.
Des réglages et des fonctionnalités super innovants (plugin picker, par exemple).Et je pourrai encore en dire
Will Zégal
73558
Will Zégal
Oui. C'est pour ça que, malgré les réserves que j'émets, il m'intéresse énormément.
D'ailleurs, il y a quelques mois, j'ai fait un choix pour le séquenceur qui serait au coeur de mon setup de live pour mon groupe actuel. J'ai beaucoup hésité entre Fruity et son mode performance en tactile et Maschine. Finalement, j'ai pris Maschine parce que :
- je le connaissais déjà un peu pour avoir testé la version 1 et que j'avais besoin d'avancer vite
- j'apprécie son intégration hard/soft qui permet souvent de travailler sans regarder l'ordi.
Mais ça a été d'un cheveux et je pense que FL (décidément, je préfère le nom Fruity) va rejoindre mon setup dès que j'ai épongé quelques dépenses incontournables.
D'ailleurs, le fait qu'il puisse (d'après ce que j'ai compris) être lui-même utilisé comme plug-in est une tuerie pour moi. Pouvoir indifféremment, en fonction des projets, avoir Maschine en plug-in dans un séquenceur ou le dit séquenceur en plug-in dans Maschine, c'est juste le rêve, surtout pour le live.
D'ailleurs, il y a quelques mois, j'ai fait un choix pour le séquenceur qui serait au coeur de mon setup de live pour mon groupe actuel. J'ai beaucoup hésité entre Fruity et son mode performance en tactile et Maschine. Finalement, j'ai pris Maschine parce que :
- je le connaissais déjà un peu pour avoir testé la version 1 et que j'avais besoin d'avancer vite
- j'apprécie son intégration hard/soft qui permet souvent de travailler sans regarder l'ordi.
Mais ça a été d'un cheveux et je pense que FL (décidément, je préfère le nom Fruity) va rejoindre mon setup dès que j'ai épongé quelques dépenses incontournables.
D'ailleurs, le fait qu'il puisse (d'après ce que j'ai compris) être lui-même utilisé comme plug-in est une tuerie pour moi. Pouvoir indifféremment, en fonction des projets, avoir Maschine en plug-in dans un séquenceur ou le dit séquenceur en plug-in dans Maschine, c'est juste le rêve, surtout pour le live.
>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<
======== Peut-on planer sous terre ? =========
[ Dernière édition du message le 13/08/2015 à 14:54:14 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Will :
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile...
Aucun problème
Citation de Will :
qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ? [...] Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ?
Questions pertinentes! La réponse est : oui, si tu reconnectes des contrôleurs que tu as précédemment déconnectés, ils retrouvent automatiquement leur numéro. Et s'il en manque un ou deux, ça ne change strictement rien pour celui (ou ceux) qui reste connecté. C'est comme si tu en avais jamais connecté d'autres.
Citation de Will :
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié...
En effet! Sauf qu'avant que je te réponde et te démontre que c'est possible, ton propos était de dire que c'était « ahurissant que cela ne soit pas possible ». Maintenant que c'est possible, ben un clic de souris (ou un shortcut) pour ouvrir le mixeur est qualifié de « lourdeur ». J'te trouve difficile Will.
Citation de Will :
Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur.
Tu dois prendre en compte que tu décris ta propre façon de travailler et que tous ne procèdent peut-être pas exactement comme toi (peu importe le DAW utilisé) et, manifestement, nous n'avons pas la même définition/conception de la « lourdeur ». Pour moi, ce qui est lourd, c'est de chercher pendant plusieurs minutes ou bien d'avoir à effectuer plusieurs clics ou opérations par rapport à un autre logiciel qui permet de faire de même avec moins de clics ou d'opérations (ça, c'est objectif et concret comme point de référence). Mais bon, l'on est pas obligé d'être d'accord.
Citation de Will :
D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
Tu ne devrais pas formuler ta dernière phrase de cette façon, parce que ça laisse sous-entendre que ton constat est carrément objectif alors que c'est intimement lié à ta propre façon de travailler. C'est lourd et incohérent par rapport à ta façon (et/ou par rapport à ceux qui ont appris la MAO avec des DAW plutôt généraliste).
Dans FL, contrairement aux DAW généralistes, les « channels/pistes » qu'on ouvre dans le Channels Rack ne sont pas forcement le parfait miroir des tranches du mixeur (c'est important de saisir cela). L'ordre des pistes du Channel Rack n'a pas forcement à correspondre à l'ordre des tranches du mixeur! De plus (contrairement à de nombreux autres DAW), il y a toute sorte de channels/pistes — dans le Channel Rack — qui ne peuvent (et non pas besoin d') être assigné à une tranche du mixeur, comme les Layers, les MIDI Out, les automations, les différents contrôleurs, etc. (parce qu'ils ne produisent pas de son par eux-mêmes). Du coup (et dépendamment des façons de travailler de chacun), il arrive que plusieurs utilisateurs placent de ces types de channels (qui ne font pas de son) entre certains autres qui font du son (VSTi p. ex.). Ce qui fait, p. ex., que les 10 premières channels/pistes du Channel Rack ne (produisent pas tous forcément du son et ne) correspondent pas forcément aux 10 premières tranches du mixeur. Bref, ceux qui ont grandis, qui ont appris la MAO avec des DAW généralistes ne peuvent pas conserver exactement leurs mêmes méthodes de travail avec FL parce que c'est toutes la philosophie du soft qui est différente (tout comme on ne peut reprocher à Tracktion de ne pas avoir de tranche/mixeur, p. ex.).
Moi aussi il m'arrive fréquemment de changer l'ordre des channels/pistes qui sont dans le Channel Rack, mais ce que tu ne sembles pas savoir et, en fonction de ce que je viens de dire plus haut, les assignations des channels/pistes du Channnel Rack qui produisent du son n'ont pas à changer pour refléter l'ordre numérique par rapport à l'ordre des tranches du mixeur. Si ton premier channel dans le Channel Rack est un VSTi et que tu avais assigné ce dernier à une piste « n » du mixeur, ben le fait d'abaisser cette « piste » en 12e position — dans le channel Rack — ne bouge pas la position (de la tranche du mixeur à laquelle il est assigné) à la douzième tranche dans le mixeur. Donc tu n'as aucun besoin de faire quoi que ce soit en fait (tout reste bien lié et en place à la tranche « n » dans le mixeur), si ce n'est qu'en dernier (ou lorsque tu iras de toute façon dans le mixeur pour ajouter un effet, etc.) modifier l'ordre des tranches du mixeur, via le mixeur (si tu le souhaites seulement).
Citation de Will :
Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité.
Pas du tout! Je ne comprends pas pourquoi tu dis que les patterns regroupent tout.
Tu n'es aucunement obligé de tout faire dans le même pattern. Tu peux très bien te servir du pattern #1 (que tu nommes « Intro Basse », p. ex., pour seulement faire une ligne de basse avec ton VSTi de basse (et ne rien inscrire dans le piano roll des autres VSTi/pistes/channels de ce pattern). Tu pourras donc coller ce clip/pattern (contenant uniquement ta ligne d'intro de basse) par la suite dans la Play List où tu le désires.
Il faut percevoir les patterns comme étant les différents « clips découpés » dans les autres DAW. C'est juste que dans FL, il y a déjà 999 clips (nommés « pattern ») déjà préexistants et prénumérotés de 1 à 999, mais vide (mais que tu peux renommer à ta guise). C'est juste ça la différence! Il y a des utilisateurs qui inscrivent les notes de tous leurs VSTi dans le même pattern et d'autres qui se servent de patterns différents pour chaque instrument et, enfin, d'autres qui mélangent les deux façons de faire.
Citation de Will :
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Will, on en revient à la question d'habitude. Objectivement (selon certains sites web, à chaque année), FL est l'un des DAW les plus utilisé (sans faire de distinction entre utilisateurs professionnels/non professionnels). Et bon, je pense que nous serons tous d'accord pour dire que FL n'est pas vraiment utilisée par les ingés sons en studio. Alors s'il est tant utilisé par des newbies, des non-pros et des musiciens électro (qui s'y connaissent nécessairement moins que des pros en MAO/DAW), ça ne doit sûrement pas être parce que le soft est si compliqué, lourd et incohérent. Pour les newbies qui ne sont pas encore biaisés par d'autres philosophies plus généralistes, FL est même réputée pour être l'un des DAW parmi les plus intuitifs. Je ne dis pas cela pour faire un combat de DAW, mais tes formulations semblent affirmer qu'il « est » non fluide, lourd et incohérent alors que c'est surtout par rapport à ton parcours et tes habitudes, àmha. Tout comme (à chaque fois que je teste un DAW généraliste) je trouve plein de trucs lourds et compliqués, mais ça ne veut pas forcément dire que le soft l'est en lui-même. Je suis conscient que non seulement je change de DAW, mais aussi que la philosophie de base est complètement différente.
Citation de Will :
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce.
Il n'y aurait pas autant de newbies et de jeunes qui l'adopteraient si c'était le cas. Je pense que tu es biaisé autant que je le suis quand j'essaie des DAW généralistes. Nous sommes tous deux de vieux utilisateurs biaisés par nos années d'habitudes Will.
Citation de Will :
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes.
Oui, tu le répètes souvent, mais tes formulations quant au fait que FL serait ceci ou cela sont très « affirmatives » je trouve.
Citation de Will :
Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement.
Étant donné que toute sa philosophie diffère complètement des DAW généralistes, c'est effectivement (et souvent) le cas pour ceux qui ont 10 ou 15 ans d'expérience de DAW généraliste au cul et qui essaient FL. Mais pour un newbie « vierge », entre FL et Cubase/Sonar/Samplitude (p. ex.) le choix est très souvent vite fait (et il y a forcément une raison autre que le prix du soft).
Citation de Will :
mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Peut-être que tu dis ça à cause de multiples autres discussions que t'as eue au cours des années, mais me concernant, mis à part le truc des contrôleurs, je n'ai jamais dit qu'il était meilleur que les autres sur tout. De plus, je n'évoque jamais FL dans aucun post autre que ceux qui lui sont consacrés (comme celui-ci) contrairement à d'autres (mille excuses pour ceux qui pourraient se sentir concerné, mais je tente de ne pas toujours la ramener avec mon DAW pour des raisons évidentes). La seule chose que je me permets de dire/prétendre, c'est que FL est bien trop utilisée (comparé à d'autres DAW, comme Samplitude, p. ex.) pour qu'il soit si lourd, complexe et incohérent que certains d'entre vous le disent. Je trouve également que plusieurs personnes manquent d'objectivité dans leurs critiques. Par exemple (ici même dans ce thread), je lis souvent que FL regorge de menus, sous-menus et d'options...
...pour moi, c'est un gag, car — objectivement/concrètement — (vous pouvez faire le décompte), il possède moins d'options et de menus que Samplitude, Cubase, Sonar, Reaper et même Studio One (entre autres). Ce n'est pas une question de guerre de DAW, mais c'est juste tout à fait faux et tous peuvent le vérifier par eux-mêmes. Je ne dis pas qu'il est mieux que ces derniers, mais juste qu'il est très loin de remporter la palme des options et des menus. Sérieusement, on ne peut pas reprocher ça à FL.
Citation de Will :
faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique
Oui, mais pour ça, le mieux, ce sont des vidéos. ...mais, même sur ce point, certains d'entre vous trouvent à rechigner qu'il « faut » visionner des vidéos.
Et si l'on prend le temps de développer à l'écrit, ben on se fait reprocher de faire « des posts de 100 lignes ! » (sic) alors qu'on veut juste bien expliquer (sachant que plusieurs proviennent de DAW généraliste à la philosophie de base complètement différente). Parfois j'ai l'impression que peu importe ce qu'on dit, ce qu'on explique ou ce qu'on démontre (concernant un truc que certains ne croyaient pas possible dans FL, p. ex), ça ne suffit jamais et que certains trouvent toujours quelque chose à redire par la suite. Citation de Will :
Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Le problème avec FL (tout comme un ou deux autres DAW), c'est qu'il a une philosophie complètement différente de la majorité des autres DAW. Ce n'est pas ridicule Will et ce n'est pas une excuse, c'est un fait! Et même si newjazz est maintenant un utilisateur de Live, il semble quand même, comme tous ceux qui bossent chez AF, avoir une culture MAO majoritairement composée de DAW plutôt généralistes (sans oublier que même si Live se démarque des DAW généraliste, il est aussi particulier que puisse l'être FL).
Citation de Will :
C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
Nous sommes d'accord sur ce point, mais tu oublies une variable. Mis à part Reason (mais encore, depuis qu'ils ont intégré leur « recorder » de piste audio) et FL (et peut-être un peu Tracktion et aussi Live, du fait de sa vocation de faire du live), la grande majorité des DAW, bien que différents, ont une approche et une philosophie plutôt similaire qui provient, à la base, du modèle (et de la façon de travailler avec) des anciennes consoles hardware (les pistes de la time line/fenêtre d'arrangement ne sont que le parfait miroir des tranches de la console et l'on enregistre des bouts/clips d'audio/MIDI du début à la fin de la time line/fenêtre d'arrangement). Alors lorsque le testeur teste un autre DAW généraliste, le regard est en effet, « frais », mais il demeure toutefois dans le même « univers/registre » quant aux bases et concepts généraux. Alors que pour un DAW comme FL (patterns, Channel Rack qui ne reflète pas nécessairement les tranches de console, etc.), c'est tout une partie de « l'univers » et de la philosophie qui change d'un coup. Il y a donc une « surcouche de fraîcheur » qui s'ajoute en plus et qui déroute encore plus le testeur. Et, forcement, a priori, il est porté à se dire que tout cela n'est pas normal et cohérent. Ça n'a rien de ridicule, on observe cela presque à chaque fois qu'un habitué de DAW plus « commun » teste FL. Le « phénomène » est toujours un peu plus intense qu'entre d'autres DAW.
Je t'invite (si tu comprend un peu l'anglais) à visionner le review de FL 12 qu'a fait le mec de Molten Music Technology. Peut-être, de part ses commentaire et explications, cela te donnera une perspective différente sur quelques points.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 01:34:03 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Peut-être est-il utile de rappeler la philosophie de FL Studio... Juste pour être sûr que vous savez à quoi vous avez affaire...
Il faut savoir que la principale particularité (tout à fait assumée, puisque c'est le coeur de sa philosophie et ce qui a fait le succès) de FL est que son Channel Rack, sa console de mixage et sa fenêtre d'arrangement (Play List) sont libres et indépendantes les unes des autres (au niveau de la disposions de l'ordre de leurs éléments respectifs). Ce que vous placez dans la première ligne de la Play List, p. ex., n'est pas obligé de correspondre à la première tranche de la console de mixage et n'est pas obligé non plus de correspondre au premier channel/piste du Channel Rack.
Du coup, lorsqu'on vient d'un DAW généraliste, ça peut sembler, a priori, être la désorganisation totale puisque 99% des autres DAW maintiennent (imposent en fait) cet agencement, ce rapport entre l'ordre de leurs pistes horizontales et de leurs tranches de console (verticales).
Le fait que FL n'impose pas de faire correspondre l'ordre entre ces 3 fenêtres apporte nécessairement des avantages et des désavantages, c'est certain. Sauf que focaliser sur les désavantages de cet aspect précis du soft revient à dire que vous préférer ne pas travailler de cette façon malgré la liberté et les autres avantages qu'elle apporte et que, du coup, vous préférerez la façon de faire des DAW généraliste (d'où mon parallèle de reprocher à Tracktion de ne pas avoir de mixeur vertical alors que c'est précisément sa philosophie, de ne pas en avoir! ).
La force de FL réside dans le fait que nous ne sommes pas contraints de faire respecter l'ordre de tous les éléments dans chacune de ses fenêtres. Que ce soit dans la Play List, dans le Channel Rack ou dans le mixeur, nous sommes libres de placer tout ce qu'on veut où on le veut. L'exemple typique est dans la Play List où, sur une même ligne (disons la première, p. ex.), nous pouvons placer des clips audio/MIDI provenant de plusieurs sources (channels/pistes) différentes dans le Channel Rack (ou même de placer plusieurs clips de différents channels les uns par-dessus les autres). Ou/et même de différents patterns! C'est ça le principal intérêt de FL!
Et c'est pourquoi, quand quelqu'un mentionne (et reproche), p. ex. (comme Will), qu'il doit ouvrir le mixeur pour bouger des tranches du mixeur parce qu'il vient de modifier l'ordre de certains channels/pistes dans le Channel Rack, c'est une erreur (qui indique qu'on n'a pas encore capté/saisi la philosophie du soft) et ça ne fait aucun sens d'exiger d'avoir à ne pas ouvrir le mixeur pour déplacer des tranches de console.
Je comprends toutefois pourquoi il dit cela, car étant habitué avec un autre DAW, il voudrait, j'imagine, s'il déplace un channel du Channel Rack en 5e position, que la tranche du mixeur à laquelle il est assigné bouge automatiquement à la 5e position du mixeur (et du coup, pourquoi pas aussi que la 5e ligne de la Play List reprennent le nom de ce 5e channel et de cette 5e tranche du mixeur), mais cela annihilerait tout l'intérêt et la particularité qui à fait de FL son succès jusqu'à présent (et du coup cela modifierait nécessairement l'ordre d'autres éléments que l'on ne veut peut-être pas qu'ils bougent, que ce soit dans le mixeur ou dans la Play List).
Alors oui, si l'on veut déplacer des tranches de console, ben nous sommes obligés d'ouvrir la console de mixage (ce qui est quand même logique ). Et si l'on veut désaffecter un channel d'une tranche de la console pour l'affecter carrément à une autre, ben on doit le faire via le Channel en question (ce qui est aussi logique, car cette fois, c'est le channel en question qu'on veut désaffecter/réaffecter). Et si l'on veut déplacer une ligne horizontale de la Play List, ben faut nécessairement ouvrir ladite PLay List. Sauf que tout cela c'est l'envers de médaille qui permet de conserver la liberté qu'offre FL par rapport aux autres DAW. De plus, ce sont également des nécessités logico-pratiques parce que, quand certains d'entre vous dites : « ouais, mais la tranche pourait faire ceci ou cela... », etc., du fait que vous ne connaissez pas encore le soft en profondeur, vous n'êtes pas en mesure de réaliser que cela créerait nécessairement des conflits avec l'interaction d'autres fonctions (et de la philosophie) du DAW.
La force et ce qui a fait le succès de FL, c'est justement de laisser l'organisation de ses 3 fenêtres principales complètement indépendante les unes des autres et à l'entière discrétion de l'utilisateur. Du coup, ben ça implique/nécessite forcément de ne pas faire faire automatiquement certaines choses au soft. Focalisez plutôt sur les avantages que cela apporte :
- Le channel Rack n'est qu'un « rack/conteneur » qui ne sert qu'à contenir les différents modules (sampler, clip audio, contrôleur d'enveloppe, Layer, automation, etc.) et vous pouvez agencer ces derniers comme bons vous semble sans vous soucier de ce qui les lient au mixeur et à la Play List.
- Chaque tranche du mixeur peut être déplacée tout en conservant tout ce qu'elle contient (nom, couleur, assignations, départs, etc.). Le signal de chacune d'entre elles peut être envoyé dans n'importe quelle autre ou plusieurs autres tranches. Si, au lieu de déplacer une tranche, vous voulez simplement réassigner un channel à une autre tranche (parfois déjà nommé et possédant une couleur et d'autres affectations), ben juste à réassigner à partir du channel (ou de la nouvelle petite fenêtre à sa gauche).
- La Play List n'est qu'une fenêtre d'arrangement totalement libre de tout et où vous pouvez placer tout et n'importe quoi n'importe où!
Du coup, ce qui est lourd et compliqué, en effet (et qui génère forcément des incohérences du fait que FL ne lie pas automatiquement, en ce qui concerne l'ordre, ses différents éléments ensemble par rapport à ses 3 fenêtres), c'est lorsqu'on désire reproduire le maintient de l'ordre et des rapports entre tous les éléments et fenêtres, comme dans les autres DAW. Ben oui, c'est bien certain et évident que ça va devenir lourdingue de procéder comme cela dans FL! Mais à ce compte (et si l'on ne désire pas profiter de la liberté que permet FL), aussi bien utiliser les DAW plus traditionnels qui conserve tous les liens et les rapports entre leurs différentes fenêtres.
Il faut savoir que la principale particularité (tout à fait assumée, puisque c'est le coeur de sa philosophie et ce qui a fait le succès) de FL est que son Channel Rack, sa console de mixage et sa fenêtre d'arrangement (Play List) sont libres et indépendantes les unes des autres (au niveau de la disposions de l'ordre de leurs éléments respectifs). Ce que vous placez dans la première ligne de la Play List, p. ex., n'est pas obligé de correspondre à la première tranche de la console de mixage et n'est pas obligé non plus de correspondre au premier channel/piste du Channel Rack.
Du coup, lorsqu'on vient d'un DAW généraliste, ça peut sembler, a priori, être la désorganisation totale puisque 99% des autres DAW maintiennent (imposent en fait) cet agencement, ce rapport entre l'ordre de leurs pistes horizontales et de leurs tranches de console (verticales).
Le fait que FL n'impose pas de faire correspondre l'ordre entre ces 3 fenêtres apporte nécessairement des avantages et des désavantages, c'est certain. Sauf que focaliser sur les désavantages de cet aspect précis du soft revient à dire que vous préférer ne pas travailler de cette façon malgré la liberté et les autres avantages qu'elle apporte et que, du coup, vous préférerez la façon de faire des DAW généraliste (d'où mon parallèle de reprocher à Tracktion de ne pas avoir de mixeur vertical alors que c'est précisément sa philosophie, de ne pas en avoir!
).La force de FL réside dans le fait que nous ne sommes pas contraints de faire respecter l'ordre de tous les éléments dans chacune de ses fenêtres. Que ce soit dans la Play List, dans le Channel Rack ou dans le mixeur, nous sommes libres de placer tout ce qu'on veut où on le veut. L'exemple typique est dans la Play List où, sur une même ligne (disons la première, p. ex.), nous pouvons placer des clips audio/MIDI provenant de plusieurs sources (channels/pistes) différentes dans le Channel Rack (ou même de placer plusieurs clips de différents channels les uns par-dessus les autres). Ou/et même de différents patterns! C'est ça le principal intérêt de FL!
Et c'est pourquoi, quand quelqu'un mentionne (et reproche), p. ex. (comme Will), qu'il doit ouvrir le mixeur pour bouger des tranches du mixeur parce qu'il vient de modifier l'ordre de certains channels/pistes dans le Channel Rack, c'est une erreur (qui indique qu'on n'a pas encore capté/saisi la philosophie du soft) et ça ne fait aucun sens d'exiger d'avoir à ne pas ouvrir le mixeur pour déplacer des tranches de console.
Je comprends toutefois pourquoi il dit cela, car étant habitué avec un autre DAW, il voudrait, j'imagine, s'il déplace un channel du Channel Rack en 5e position, que la tranche du mixeur à laquelle il est assigné bouge automatiquement à la 5e position du mixeur (et du coup, pourquoi pas aussi que la 5e ligne de la Play List reprennent le nom de ce 5e channel et de cette 5e tranche du mixeur), mais cela annihilerait tout l'intérêt et la particularité qui à fait de FL son succès jusqu'à présent (et du coup cela modifierait nécessairement l'ordre d'autres éléments que l'on ne veut peut-être pas qu'ils bougent, que ce soit dans le mixeur ou dans la Play List).
Alors oui, si l'on veut déplacer des tranches de console, ben nous sommes obligés d'ouvrir la console de mixage (ce qui est quand même logique
). Et si l'on veut désaffecter un channel d'une tranche de la console pour l'affecter carrément à une autre, ben on doit le faire via le Channel en question (ce qui est aussi logique, car cette fois, c'est le channel en question qu'on veut désaffecter/réaffecter). Et si l'on veut déplacer une ligne horizontale de la Play List, ben faut nécessairement ouvrir ladite PLay List. Sauf que tout cela c'est l'envers de médaille qui permet de conserver la liberté qu'offre FL par rapport aux autres DAW. De plus, ce sont également des nécessités logico-pratiques parce que, quand certains d'entre vous dites : « ouais, mais la tranche pourait faire ceci ou cela... », etc., du fait que vous ne connaissez pas encore le soft en profondeur, vous n'êtes pas en mesure de réaliser que cela créerait nécessairement des conflits avec l'interaction d'autres fonctions (et de la philosophie) du DAW.La force et ce qui a fait le succès de FL, c'est justement de laisser l'organisation de ses 3 fenêtres principales complètement indépendante les unes des autres et à l'entière discrétion de l'utilisateur. Du coup, ben ça implique/nécessite forcément de ne pas faire faire automatiquement certaines choses au soft. Focalisez plutôt sur les avantages que cela apporte :
- Le channel Rack n'est qu'un « rack/conteneur » qui ne sert qu'à contenir les différents modules (sampler, clip audio, contrôleur d'enveloppe, Layer, automation, etc.) et vous pouvez agencer ces derniers comme bons vous semble sans vous soucier de ce qui les lient au mixeur et à la Play List.
- Chaque tranche du mixeur peut être déplacée tout en conservant tout ce qu'elle contient (nom, couleur, assignations, départs, etc.). Le signal de chacune d'entre elles peut être envoyé dans n'importe quelle autre ou plusieurs autres tranches. Si, au lieu de déplacer une tranche, vous voulez simplement réassigner un channel à une autre tranche (parfois déjà nommé et possédant une couleur et d'autres affectations), ben juste à réassigner à partir du channel (ou de la nouvelle petite fenêtre à sa gauche).
- La Play List n'est qu'une fenêtre d'arrangement totalement libre de tout et où vous pouvez placer tout et n'importe quoi n'importe où!
Du coup, ce qui est lourd et compliqué, en effet (et qui génère forcément des incohérences du fait que FL ne lie pas automatiquement, en ce qui concerne l'ordre, ses différents éléments ensemble par rapport à ses 3 fenêtres), c'est lorsqu'on désire reproduire le maintient de l'ordre et des rapports entre tous les éléments et fenêtres, comme dans les autres DAW. Ben oui, c'est bien certain et évident que ça va devenir lourdingue de procéder comme cela dans FL!
Mais à ce compte (et si l'on ne désire pas profiter de la liberté que permet FL), aussi bien utiliser les DAW plus traditionnels qui conserve tous les liens et les rapports entre leurs différentes fenêtres."Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 03:58:31 ]
Whiterabbit06
423
Posteur·euse AFfamé·e
Moi tout ce que je voit quand j'utilise Fl Studio c'est que les tranches de mixer ont beau etre "libre" je fini toujours par taper plus de fois au clavier pour renomer le tout ( La tranche du mixer + le pattern+ dans le step séquenceur etc..),que sur n'importe quel autre DAW.
Jusqu'a preuve du contraire on fini tous avec une tranche "kick" "bass" etc etc..
Je ne pense pas que FL studio change cela.
La ou ca devient lourdingue c'est quand on veut effacer ce qu'on a fait,que l'on as bien pris soin de tout renomer...
Je veut bien que l'on me parle de philosophie et compagnie (d'ailleur je la comprend dans FL Studio),mais certain mecanisme sont vraiment a revoir.
Autre point les patterns.
Alors oui les pattern c'est cool,sauf que arrivé a une 50 ene de pattern et bien ca me saoule de devoir retrouver celui que je veut.
Ca peut paraitre idiot mais Fl Studio est celui ou je perd le plus de temps.
Maintenant attention je ne remet pas en cause la capacité de FL Studio a produire de la musique (treees loins de la),d'ailleur je trouve meme qu'il a quelque chose d'attachant,on as envie d'y revenir dessus,sauf que passé une 20ene de piste et une 50 ene de pattern et bien je peut plus.
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,il faut chercher son pattern...ouf..
Pour moi l'ésprit de "liberté" de certain soft (reaper en tete) est juste une illusion.
Le plus important c'est le résultat final et avoir perdu le moins de temps possible sur son DAW.
Car aussi "libre" soit -il,je le repete,on fini tous au meme point.
Apres si c'est juste pour le "plaisir" de travailler sur Fl Studio c'est un autre debat.
Jusqu'a preuve du contraire on fini tous avec une tranche "kick" "bass" etc etc..
Je ne pense pas que FL studio change cela.
La ou ca devient lourdingue c'est quand on veut effacer ce qu'on a fait,que l'on as bien pris soin de tout renomer...
Je veut bien que l'on me parle de philosophie et compagnie (d'ailleur je la comprend dans FL Studio),mais certain mecanisme sont vraiment a revoir.
Autre point les patterns.
Alors oui les pattern c'est cool,sauf que arrivé a une 50 ene de pattern et bien ca me saoule de devoir retrouver celui que je veut.
Ca peut paraitre idiot mais Fl Studio est celui ou je perd le plus de temps.
Maintenant attention je ne remet pas en cause la capacité de FL Studio a produire de la musique (treees loins de la),d'ailleur je trouve meme qu'il a quelque chose d'attachant,on as envie d'y revenir dessus,sauf que passé une 20ene de piste et une 50 ene de pattern et bien je peut plus.
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,il faut chercher son pattern...ouf..
Pour moi l'ésprit de "liberté" de certain soft (reaper en tete) est juste une illusion.
Le plus important c'est le résultat final et avoir perdu le moins de temps possible sur son DAW.
Car aussi "libre" soit -il,je le repete,on fini tous au meme point.
Apres si c'est juste pour le "plaisir" de travailler sur Fl Studio c'est un autre debat.
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 06:06:21 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Whiterabbit06 :
...je fini toujours par taper plus de fois au clavier pour renomer le tout ( La tranche du mixer + le pattern+ dans le step séquenceur etc..),que sur n'importe quel autre DAW.
Ben, ne perds plus ton temps à tout retaper au clavier. Depuis la v12, dans la fenêtre qui sert à renommer, il y a une nouvelle petite flèche dans le coin inférieur gauche qui permet d'accéder à des presets/templates de noms. Et dans la première colonne se retrouvent tous les précédents noms perso (avec la couleur et l'icône associé) que tu as déjà utilisés en cour de projet. Donc pas besoin de retaper au clavier à chaque fois et de redéfinir la couleur et l'icône quand tu veux faire des correspondances entre pistes/patterns/tranches/ligne de Play List. Si t'as déjà nommé, p. ex., un truc « kick » et que tu l'avais mis en bleu (et avec une icône de kick), ben juste à cliquer sur « kick » et ton pattern/tranche/channel/piste de la PLay List se nommera « kick » et prendra la couleur bleu et l'icône que t'avais associée à ce nom.
Exemple ici avec le nom « test » que j'ai utilisé et que je peux donc réutilisé, à partir de n'importe quelle fenêtre qui sert à renommer dans FL :
La première colonne retient seulement ce qu'on a déjà nommé/coloré en cours de projet, mais, même si la customisation est plutôt rare dans FL, il est possible d'éditer un petit fichier texte pour se créer tous les noms (avec couleur et icône) que l'on veut voir inscrit dans les autres colonnes, par défaut (me demander si vous voulez en savoir plus à ce sujet).
Citation de Whiterabbit06 :
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,...
Très franchement, je ne vois pas du tout en quoi cet argument peut faire office de reproche envers FL étant donné que c'est exactement la même chose pour tous les DAW, non?
Que ce soit dans SO, PT, Sonar ou autres, si vous avez 50/75 pistes verticales, ben, à moins de mettre le « out-zoom » au minimum (comme dans FL), il vous faut nécessairement scroller pour les faire défiler, non? Instruisez-moi sinon! Faites-moi découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez-moi comment faire ce qui me laisse sceptique (mais pas en vidéo et en moins de 100 lignes, hein!
).De plus, en ce qui concerne le mixeur, FL est justement l'un de ceux qui permet d'afficher ce dernier dans un format des plus « compact » qui permet (avec un affichage en 1920x1080) d'avoir une vue rapide d'au moins 64 pistes + 4 pistes « send ». C'est moins de pistes, d'un seul coup d'oeil, que dans la majorité des autres DAW?
Citation de Whiterabbit06 :
il faut chercher son pattern...ouf..
Heu, non! Dans le Browser, section « Current project » et « Patterns », tous tes patterns sont listés (avec le nom que tu leur as donné!). Tu peux également faire Ctrl+F8 pour faire apparaître le « « Project Picker » (à ne pas confondre avec le « Plugins picker ») et tu as alors une vue graphique de tous les patterns et channels de ton projet. Et si tu passe la souris dessus, tu entends même un extrait sonore! Ensuite, t'as juste à « drager » celui que tu veux où tu veux.
Et sinon (en ne prenant même pas en compte ces deux façons que je viens de partager, faisons comme si elles n'existaient pas), encore une fois, en quoi est-ce si différent d'avec les autres DAW lorsque vous avez plusieurs clips dans votre Time Line? Si vous êtes rendu à la 4e minute de votre morceau et que vous voulez inclure le premier « bridge/pont » qui se trouve à la première minute, ben j'imagine, à moins d'avoir une nouvelle fenêtre qui regroupe les différentes parties de votre morceau (comme vient tous juste de l'inclure Studio One), que vous devez scroller vers le début, sélectionner la portion, la copier, re-scroller vers la 4e minute et la recoller, non?
Nous, tous les patterns sont répertoriés dans le browser et ce, depuis plusieurs versions/années déjà.
C'était un gag ou de l'ironie ta remarque?
Je veux bien accepter et reconnaître certains points négatifs que vous soulevez, certaines lacunes de FL, mais pas celles qui, de toute façon, concernent la majorité des autres DAW. Sinon ça n'a pas d'intérêt.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 12:03:52 ]
pico
5689
Je poste, donc je suis
Juste pour donner l'avis d'un non utilisateur de FL studio, ce test et cette vidéo ne m'a pas donné l'envie de m'intéresser à ce soft, pourtant je compose ma musique par système de patterns ou boucles, donc FL devrait me convenir ? L'on peux lire aussi des arguments un peu indigeste pour justifier quand même quelques incohérence d'ergonomie sous prétexte d'une plus grande liberté ?
Pour l'instant je reste fidèle à Ableton live qui me permet + de souplesse et de rapidité de composition que cela soit pour préparer un Live ou un travail de studio et qui deviens petit à petit aussi une référence dans le domaine du Hardware avec une grande quantité de contrôleurs dédiés, mais aussi des machines (comme les nouvelles electribes qui exportent directement leur patterns vert Ableton
etc.
En faite la + grosse déception en logiciel de musique que j'ai eu c'est le rachat de ACID Music par SONY, qui m'a fait changer de DAW malgré moi vers Ableton Live et j'en suis finalement assez contant.
Ce serait cool un "ON REFAIT LE PATCH" sur "Acid Music" ou "Ableton live" cela me ferait bien rigoler de voir les défauts de ces DAWS par des "non utilisateurs de ces logiciels"
Et aussi voir si SONY à revue sa copie avec ACID MUSIC ?
Pour l'instant je reste fidèle à Ableton live qui me permet + de souplesse et de rapidité de composition que cela soit pour préparer un Live ou un travail de studio et qui deviens petit à petit aussi une référence dans le domaine du Hardware avec une grande quantité de contrôleurs dédiés, mais aussi des machines (comme les nouvelles electribes qui exportent directement leur patterns vert Ableton
etc.En faite la + grosse déception en logiciel de musique que j'ai eu c'est le rachat de ACID Music par SONY, qui m'a fait changer de DAW malgré moi vers Ableton Live et j'en suis finalement assez contant.
Ce serait cool un "ON REFAIT LE PATCH" sur "Acid Music" ou "Ableton live" cela me ferait bien rigoler de voir les défauts de ces DAWS par des "non utilisateurs de ces logiciels"
Et aussi voir si SONY à revue sa copie avec ACID MUSIC ?[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 09:39:50 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de pico :
...pourtant je compose ma musique par système de patterns ou boucles, donc FL devrait me convenir ??
Oui et non. En fait, pas plus ou moins qu'un mec qui utilise déjà un DAW généraliste et qui essaie un autre DAW généraliste. Ce n'est pas parce qu'on provient d'un DAW typé que nous aimerons nécessairement un autre DAW typé de la même « famille ». On en a tous les jours des exemples entre utilisateurs de DAW généraliste qui sont incapables de passer à un autre DAW généraliste (ou qui pestent contre les « défauts » d'un autre DAW généraliste). Conséquemment, il me semble donc évident que cela ne diffère pas entre les utilisateurs de DAW typés plus électro/patterns, etc.
Àmha, la seule chose qui permet vraiment d'observer (un tant soit peu objectivement) la facilité avec laquelle on peut faire des trucs de base (des trucs qui nous viennent naturellement en tête, sans même encore connaître le fonctionnement des DAW), c'est quand un parfait « newbie » qui n'a pas encore touché réellement à aucun autre DAW (donc non-biaisé) essaie l'un (ou certains d'entre eux) et lequel il adopte au final! Mais encore, il y a aussi d'autres variables qui entrent en jeu : le cercle social (amis utilisant tels ou tels outils), tempérament plus artistique ou analytique, pratique d'un vrai instrument ou non, niveau de patience et de persévérance, objectif visé, moyens financiers, ...les goûts et les couleurs, etc. Bref, toutes des variables qui font que certains adoptent un soft plutôt qu'un autre,
Moi, par exemple, je me souviens d'avoir essayé Ableton Live qu'une seule et unique foi, au début des années 2000. Live et Reason étant les seuls Daws que je n'ai testés qu'une seule et unique fois. Sinon je teste presque tous les autres chaque année (ou deux) depuis près de 15 ans et ceux que j'utilise (et que je préfère) le plus mis à part FL sont SO et Reaper. Enfin, concernant Live, c'est un tout petit détail tout simple qui m'avait rebuté : sa GUI! Les graphiques complètement à plat (sans aucun ombrage, qui semblent avoir été dessiné en vitesse et qui, de plus, génère une ambiance de « feuille de calcul blanche »), je suis complètement incapable!
Idem avec les pianos roll tout blancs. Et pour Reason, je me souviens à l'époque m'avoir fait la réflexion qu'il était stupide d'avoir à tout câbler virtuellement les différents modules alors que l'informatique nous permet, justement, de ne pas avoir à reproduire ce que nous devions faire avec de vrais composants hardwares. À l'époque, je n'ai pas vu ou réalisé l'intérêt du « modulaire ».
Notez que ce ne sont pas des reproches, je partage seulement les raisons anodines qui m’ont fait passer mon chemin de ces DAW, sans que ce soient pour autant toujours des raisons de workflow ou autres.
Bref, tout ça pour dire que, parfois, ce ne sont même pas des questions de nombre de clics, d'options ou de fonctions/possibilités, mais souvent des questions toutes bêtes de goûts ou d'impressions qui nous font passer notre chemin de certains soft (et pas juste en MAO). Sans oublier les autres variables que j'ai mentionnés et qui ont une incidence certaine.
Sinon, oui, je suis très curieux de voir le test de AF sur Live, car je ne le connais presque pas (mis à part ce que j'en lis) et je sais qu'il est très prisé par plusieurs qui font des boucles et du live.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
pico
5689
Je poste, donc je suis
Whiterabbit06
423
Posteur·euse AFfamé·e
@Darkmoon
Tu sait,certaine fois j'ai du mal a comprendre la motivation de certain.
Que le programmeur de Fl Studio soit amoureux de son DAW,je peut le comprendre,mais quand un utilisateur vient te demonter tes critiques avec un un tel engouement,ca me laisse perplexe.
Personnelement j'aime bien partager des choses,des idées,des connaissances,mais pour cela il faut "accepter" aussi le désir et les gouts de chacun.
Quand je te dit que c'est saoulant au final de chercher son pattern,c'est mon ressentit et tres franchement je ne sait pas comment je doit prendre le fait que tu me montre le pattern picker...
C'etait quoi le but?
De se dire que les autres sont "débile" a ne pas connaitre ca?
Merci bien mais j'espere quand meme que les utilisateur de FL Studio sont au courant de ca quand meme...
Ce qui est chiant c'est que les pattern ne sont lié a rien du tout et qu'ils sont en vrac.
C'est peut etre idiot (ou pas) mais de savoir directement que mon lead 4 est lié visuellement a ma piste lead et bien me fait deja gagner du temps.
Ensuite les "preset" de nom (
)sont je te l'accorde sympa,mais n'enleve pas l'ergonomie de faire: clique droit..renommer...petite fleche..."Kick". Ensuite je vais sur la table...Clique droit..renommer...petite fleche...
Tu va peut etre me dire que c'est génial et que je doit etre un "imbecile",mais en fait concret ca me derange.Point.
Pour les ascenseurs,je suis entierement d'accord que dans un autre DAW c'est la meme chose,sauf que pour un raison obsucre,ici j'ai l'impression de me battre avec ca.
Peut etre que deja au niveau de la table,avoir 100 piste d'office avec l'impossibilité de les éffacer pour faire quelque chose de propre me derange.
De plus il est impossible de replier un groupe pour gagner de la place par exemple.(ou alors je ne doit pas comprendre la philosophie Image line finalement....)
Dans le step séquenceur c'est bien simple on as le choix entre 2 taille.
Une normale de base et une autre minuscule ou on ne voit meme plus le nom de sa piste.
Peut etre qu'une taille plus "progressive" aurrait eté plus sympa.
Tant que j'y pense je voulait aussi parler des Automations...
Ici c'est tres simple,une automation est une piste.
On ne peut pas la replier en dessous de la piste avec laquelle elle interagie.
Quand on voit la rapidité et l'ergonomie des automation de Ableton live,ou maintenant bitwig,franchement on est a meme de se demander si dans FL studio elles sont faite comme ca par "philosophie",ou bien tout simplement car le soft commence a accuser son age.
Deja que l'on scroll pour les pistes dans la vue séquenceurs,maintenant il faut scroller pour les automations.
Bref tout ca pour dire que ne pas accepter certains mécanisme de FL Studio n'est pas un manque "d'ouverture d'ésprit".C'est juste que quand je compare et bien c'est avec Fl Studio que je perd le plus de temps a ranger,organiser et au final creer.
Tu sait,certaine fois j'ai du mal a comprendre la motivation de certain.
Que le programmeur de Fl Studio soit amoureux de son DAW,je peut le comprendre,mais quand un utilisateur vient te demonter tes critiques avec un un tel engouement,ca me laisse perplexe.
Personnelement j'aime bien partager des choses,des idées,des connaissances,mais pour cela il faut "accepter" aussi le désir et les gouts de chacun.
Quand je te dit que c'est saoulant au final de chercher son pattern,c'est mon ressentit et tres franchement je ne sait pas comment je doit prendre le fait que tu me montre le pattern picker...
C'etait quoi le but?
De se dire que les autres sont "débile" a ne pas connaitre ca?
Merci bien mais j'espere quand meme que les utilisateur de FL Studio sont au courant de ca quand meme...
Ce qui est chiant c'est que les pattern ne sont lié a rien du tout et qu'ils sont en vrac.
C'est peut etre idiot (ou pas) mais de savoir directement que mon lead 4 est lié visuellement a ma piste lead et bien me fait deja gagner du temps.
Ensuite les "preset" de nom (
)sont je te l'accorde sympa,mais n'enleve pas l'ergonomie de faire: clique droit..renommer...petite fleche..."Kick". Ensuite je vais sur la table...Clique droit..renommer...petite fleche...Tu va peut etre me dire que c'est génial et que je doit etre un "imbecile",mais en fait concret ca me derange.Point.
Pour les ascenseurs,je suis entierement d'accord que dans un autre DAW c'est la meme chose,sauf que pour un raison obsucre,ici j'ai l'impression de me battre avec ca.
Peut etre que deja au niveau de la table,avoir 100 piste d'office avec l'impossibilité de les éffacer pour faire quelque chose de propre me derange.
De plus il est impossible de replier un groupe pour gagner de la place par exemple.(ou alors je ne doit pas comprendre la philosophie Image line finalement....)
Dans le step séquenceur c'est bien simple on as le choix entre 2 taille.
Une normale de base et une autre minuscule ou on ne voit meme plus le nom de sa piste.
Peut etre qu'une taille plus "progressive" aurrait eté plus sympa.
Tant que j'y pense je voulait aussi parler des Automations...
Ici c'est tres simple,une automation est une piste.
On ne peut pas la replier en dessous de la piste avec laquelle elle interagie.
Quand on voit la rapidité et l'ergonomie des automation de Ableton live,ou maintenant bitwig,franchement on est a meme de se demander si dans FL studio elles sont faite comme ca par "philosophie",ou bien tout simplement car le soft commence a accuser son age.
Deja que l'on scroll pour les pistes dans la vue séquenceurs,maintenant il faut scroller pour les automations.
Bref tout ca pour dire que ne pas accepter certains mécanisme de FL Studio n'est pas un manque "d'ouverture d'ésprit".C'est juste que quand je compare et bien c'est avec Fl Studio que je perd le plus de temps a ranger,organiser et au final creer.
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 14:24:11 ]
- < Liste des sujets
- Charte