Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 4
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 4
Photos
1/4
Ableton Live 4

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 4

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

16 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 16 16
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 460 460
Actu 3 3
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Le son de Live (Live 4)

  • 267 réponses
  • 37 participants
  • 9 536 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Le son de Live (Live 4)
Bonjour,

je lis parfois que Live aurait un son à lui, et que ce son serait un son légerement "simplifié", péchu mais qui manquerait d'aération, et empêcherait donc le mix de "respirer".

Pour résumer, Live aurait un son typé... :???:

Avez vous comparé le son du moteur de Live a celui de Cubase SX par exemple ?
Par moteur, j'entends audio directe+mixeur, abstration faite des plug-ins, dont chacun sait qu'ils sont dans tous les softs plus où moins bons...

Alors, Live trop typé (simplification) pour une utilisation DAW universelle :?:

Merci pour vos réponses...
:)
Afficher le sujet de la discussion
11
C'est bizarre ce que tu dis, car Live est surtout réputé pour avoir un son très propre et très "cristallin" par rapport à d'autre soft dans la mêmegamme de prix.
12
Le "son de Live"... Je me souviens d'un thread très long et très chaud à ce sujet (hein Log ?)... Allez jeter un oeil dans le club des gentlemen...

On était tombés d'accord pour dire que

- Les algorithmes de time-stretch et de warping de Live ont un son particulier pas désagréable pour certains, qui déplaisent à d'autres (question de goût, personnellement je préfère ACID sur ce terrain).

- En revanche, on n'était pas parvenus à se mettre finalement d'accord pour savoir s'il existait une différence de son entre Live et les autres softs pour de simples opérations d'enregistrement et de lecture d'un son au format wav...

Mon opinion était que ce travail est effectué par la carte son et ses drivers, et pas par le soft, et que donc il n'existe pas de "son de Live" ou de "son de Cubase" à ce niveau de lecture-écriture.

A l'appui de mon opinion, un ingénieur du son de la Cité de la musique, un développeur chez Cubase et un développeur chez Ableton que j'avais interrogés pour trancher le débat... Mais on m'a répondu que j'avais mal posé mes questions et que donc les réponses étaient faussées. Je me suis énervé, fin du débat...

Au passage coup de chapeau pour ces gens chez Steinberg et Ableton qui ont tous les deux répondu dans la journée.

Depuis cette date, j'ai reçu une réponse supplémentaire sur le forum d'Ableton, d'un type qui explique comment faire le test et répondre à la question qu'on se pose :

Je cite :

Joined: 02 Dec 2003
Posts: 131
Location: Norman, OK USA
Posted: Sat Nov 13, 2004 5:34 am Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

If there is no warping, the sample is played back exactly as it is.

You can verify this by mixing the original sample against a resampled version thats had the phase inverted. Play the sample in Live while recording the output of that track onto another track. Make sure warping is off and volume and pan are set to 0. Now take that resampled version and the original into a waveditor program, like Soundforge. Invert the phase on one of the samples and mix it onto the other 1:1. This should produce a flat line, as the waveforms are exact opposites. If there is anything left after mixing the sample with its phase-inversion, you did something wrong, or i explained something wrong!
Fred - http://www.lanquarem.com
13
+1 pour lanquarem, quand tu sais comment il marche, y'a aucune raison pour qu'un moteur audio colore le son.
14
Pitié ! pas encore ce genre de sujet qui sert à rien :((( LoG va revenir :mdr:
ZiKaToKo - mex version mobile
15
De toutes façons, à l'oreille, ce type de comparaison est impossible vu que tout le monde a une configuration MAC/PC différente, une carte-son différente, des câbles différents, une table de mix différente, un ampli et des monitors de sortie différents... et une oreille différente ! :bravo:
Je propose que chacun fasse le test sur sa config (sans sortir de sa carte-son (pas de transformation Numérique -> Analogique et inversement), juste avec la fonction exporte WAW, et passer les deux résultats dans un player avec un analyseur de spectres des fréquences. Faire une copie d'écran et comparer. Ah oui, choisissez un échantillon de musique classique/orchestral vaec plein de fréquances dedans (haute, moyenne et basse).
A mon avis avec ce genre de procédé on va plus tester les alogorithme d'exportation qu'autre-chose... :??:

:???:
Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack
16

Citation : A mon avis avec ce genre de procédé on va plus tester les alogorithme d'exportation qu'autre-chose...



ça non plus ça n'existe pas. un wav tu l'exportes sans passer de pan, d'effets ou de volume dessus, il en ressort le meme wav, la seule chose quipeut intervenir, c'ets eventuellement le dithering en cas de conversion.
17
Merci pour vos réponses...
Mais svp, si vous pouviez partir du principe que la question est sérieuse et non le fait d'un mec qui a pas réfléchi, on éviterait de s'égarer dans des voies sans intéret, comme les histoires de cartes sons, convertisseurs, drivers...
Posez donc que je parle bien du moteur audio, du coeur du soft, hors plug-ins, hors process de bidouillage genre time-stretching (et pas du son de la carte son !!!!).
La question est pertinente, puisque pour des questions de performances, des arbitrages sont éffectués dans les traitements numériques (genre élimination d'harmoniques supposées se masquer les unes les autres...).
Il est évident qu'un coeur audio, dont les inputs sont innombrables à un instant "T", fait des "choix", et ce sont ces choix, plus ou moins bien pensés, qui le typent d'une façon plus ou moins souhaitée...

Alors, quelqu'un a-t-il comparé le moteur de live à d'autres (avec une écoute au travers de très bonnes interfaces: convertisseurs de sortie et écoutes top niveau...) ?
18
Je suis désolé d'avance si ma réponse te parait pas sérieuse et sans intérêt, je vais au moins essayer de la faire claire. Hum... donc, reprenons : j'appartiens à la catégorie qui pense que "moteur audio" d'un soft est une notion marketing et rien de plus.

Un soft lit, enregistre, écrit des fichiers sons qui sont des flux de données et tant qu'il n'intervient pas dessus (par time-stretch, effets et tutti quanti) le flux reste une succession de zéros et de uns. En somme, il n'y a aucune raison que Live ait un son différent du magnétophone Windows ou de ProTools (à quelques histoires de virgule flottante près, d'après ce que j'ai compris, mais qui sont indétectables à l'oreille, d'après ce que j'ai compris également après avoir demandé à des personnes autorisées).

Donc tout revient en définitive à une question de carte son et de drivers pour celle-ci, et de convertisseurs... de trucs sans intérêt (mais qui font quand même, bizarrement, l'essentiel du prix de mon home studio, même si j'ai acheté et payé tous mes softs, ce qui doit tout de même signifier quelque chose...). Désolé.

Enfin, tu as raison Mexique, ne ravivons pas un débat douloureux !
Fred - http://www.lanquarem.com
19

Citation : ... un wav tu l'exportes sans passer de pan, d'effets ou de volume dessus, il en ressort le meme wav, la seule chose quipeut intervenir, c'ets eventuellement le dithering en cas de conversion.


Convertir en quoi ?!?... Tu veux faire d'un 44.1Khz/16b un 48Khz/24b ? Si tu veux, mais çà ne changera rien. L'inverse est cependant vrai et dans ce cas c'est destructif, mais ce n'est pas le débat.
Moi je pense à la dynamique de sortie...
Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack
20
En ce qui me concerne, j’ai déjà participé à un test sur le sujet « moteur audio ».
Cela remonte à 14 mois sur le forum musicrun.com
Le sujet était le même mais le soft incriminé était Fruityloops. Je me souviens même que le thread était géré par Usob (admin sous fruity).
Nous avons mené l’expérience avec 5 ou 6 softs.
Cubase, reason (redrum), reason (rex),fruity, logic et quelques autres…
Méthodologie :
Une banque de 8 samples était disponible sous une adresse FTP.
Chacun des volontaires dûment nommé devait effectuer un downmix « brut » avec les 8 sample sur 4 mesures via son soft de références (chacun un seul).
Après opération nous devions uploader le résultat sur une adresse de ftp de retour.
Le tout était mise en ligne de manière anonyme avec des noms de fichiers genre : soft 1, soft 2, …
Phase 2 : Nous (et quiconque) devions trouver des différences, voir retrouver notre downmix parmis le 6 fichiers.
Conclusion : personne n’a retrouvé son fichier, pire personne n’a pu faire de différence à l’exception du fichier Rex qui était plus facilement identifiable.
Epilogue :
Nous sommes tombés d’accord sur le fait qu’à l’oreille la notion de moteur audio était très « relative », même si sous analyseur de spectre quelques différences étaient discutables...
Maintenant live n’était pas de la partie (quoique je doute qu’il parasite nativement le son).
Head's sound ------> : http://www.myspace.com/head101