Le son de Live (Live 4)
- 267 réponses
- 37 participants
- 10 293 vues
- 1 follower
Anonyme
Citation : 9 - S'il existait une différence, elle viendrait d'une entité invisible à laquelle tout le monde ne croit pas, qui s'appelle "moteur audio".
ça j'adore
Douede
Citation : 5 - Lorsqu'un fichier contient exactement les mêmes bits qu'un autre fichier et qu'il n'est pas du tout dégradé, c'est encore beaucoup plus difficile (évidemment) d'entendre une différence.
Mouais, là, moi je trouve normal qu'il n'y ai aucune différence à l'écoute.Citation : 7 - Cette idée fait rire les autres de manière un peu péremptoire, il faut le reconnaître. Samantha, smile please !
Mouais, ce que Samantha supporte mal, c'est le fait que je puisse ne pas vouloir du tout des meilleurs Codecs MP3, parce que j'y entend bien une simplification, dont je ne veux pas, et veut éviter ce genre de traitements s'il est partie intégrante d'un séquenceur hôte.Citation : 8 - Et dans tout ça, on ne sait pas vraiment se mettre d'accord pour savoir si un son lu ou enregistré par Live a exactement les memes bits que le meme son lu ou enregistré par Cubase et les autres. ET C'EST CA QU'ON AIMERAIT BIEN SAVOIR BORDEL.
Et ben non, désolé de ne pas être d'accord, la question n'est pas pour moi une histoire de bits (un simple traitement de volume ne donnera pas la même chose d'un soft à l'autre), mais une histoire de son, coloré, simplifié ,ou non.
Citation : 9 - S'il existait une différence, elle viendrait d'une entité invisible à laquelle tout le monde ne croit pas, qui s'appelle "moteur audio".
Peu m'importe, je nomme comme cela le fait que les softs font de l'arbitrage et utilisent des algos dans le mixeur.Au final, merci quand même pour cet effort de synthèse.
Douede
alesissss
Oui Lanquarem, ton post est top !
On peut demander à quelqu'un de trancher ... mais qui sera assez partial ?
Ou plutot se rabatre sur des blind tests et se faire sa propre opinion ????
lanquarem
Douede
Citation : Euh Douede... Tu peux rajouter tous les bits à ta phrase ? Pas tout capté :-)
Citation : Le problème des codecs n'est pas de l'ordre du mixage, pas dans le respect où la modification de l'équilibre, mais...
Pour en tirer que je me fous du mixage et de l'équilibre, faut être plutôt tordu...
Anonyme
Anonyme
Citation : Avez vous comparé le son du moteur de Live a celui de Cubase SX par exemple ?
je comprends pas bien... tu veux choisir ton soft en fonction de la qualité du son? Le son de live est trés bon, il n'y a pas de "coloration" particulière, sauf traitement important (stretching par exemple).
J'ai jamais eu le sentiment qu'un son passé dans live sonnait différemment d'un son passé dans cubase.
Je crois que la question est tranchée non?
nicohmstudio
vinxz
vinxz
miles1981
Cyclyk
mexique1
Hors sujet : fight ! 
ReaseT
swoonboy
miles1981
vinxz
miles1981
Citation : De toutes façons, à l'oreille, ce type de comparaison est impossible vu que tout le monde a une configuration MAC/PC différente, une carte-son différente, des câbles différents, une table de mix différente, un ampli et des monitors de sortie différents... et une oreille différente !
Comparaison pour les 2 fichiers Live et Cubase ? Et en quoi ça serait dépendant du matériel ? Faudra que tu m'expliques...
Citation : Il est évident qu'un coeur audio, dont les inputs sont innombrables à un instant "T", fait des "choix", et ce sont ces choix, plus ou moins bien pensés, qui le typent d'une façon plus ou moins souhaitée...
Il ne fait aucun choix. Il additionne et c'est tout. Il peut parfois d'abord ajouter les canaux send, puis les normaux et ensuite le tout, ou tout à la fois, mais jamais ô grand jamais il ne teste pour voir quels sont les plus petits pour les sommer ensemble et recommencer avec le reste, c'est un travail inhumain qui prendrait 80% au moins de ton temps CPU hors effets. Donc non, il n'y a aucune différence entre 2 additions.
Je seconde donc Lanquarem.
Citation : Convertir en quoi ?!?... Tu veux faire d'un 44.1Khz/16b un 48Khz/24b ? Si tu veux, mais çà ne changera rien. L'inverse est cependant vrai et dans ce cas c'est destructif, mais ce n'est pas le débat.
Tu ne connais pas encore grand chose en traitement du signal appremment...
Il y a détérioration dans les 2 sens parce qu'on approxime toujours les fonctions interpolatrices.
Citation : pour moi il y a une difference audio a la lecture entre les softs.
Si tu prends des paramètres équivalents au niveau amplitude du son - tu vas pas en baisser un et pas l'autre, celui que tu auras baisser te paraîtra plus sourd, exactement ce que tu as reproché... -
Citation : un simple réglage de volume sur un fichier Wav nécessite un développement en série de Fourier...)
La palme ! Je ne mets pas le nom, mais vous savez de qui c'est ;) JE ME MARRE !!!
Alors, un gain est une opération linéaire, OK ? l'arrondi n'en est pas une. Et effectivement, on pourrait se dire qu'on va tout faire pour limiter ces erreurs d'arrondi. Mais me dire qu'on fait une FFT... Non, mais je suis mort de rire. La FFT est une transformation linéaire, tout comme l'inverse. Donc si on fait FFTI(g*FFT(x)), ça fait g*FFTI(FFT(x))=g*x=FFTI(FFT(g*x)), donc on a perdu du temps pour rien. De plus, la FFT induit un bruit plancher qu'on rajoute à notre signal, donc en fait, on a plus dégradé - parce qu'on faut pleins d'arrondis au lieu de n'en faire qu'un seul - le signal.
Désolé, mais quand on ne sait pas, on se tait.
Allez, j'arrête, quand je vois tant de gens croire détenir la vérité absolue face à des gens qui en font leur métier, j'ai pitié d'eux.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
miles1981
vinxz
Citation : Citation :un simple réglage de volume sur un fichier Wav nécessite un développement en série de Fourier...)
La palme ! Je ne mets pas le nom, mais vous savez de qui c'est JE ME MARRE !!!
bon, ben enfin... je suis pas le seul, alors
Douede
vinxz
miles1981
mexique1
(j'ai parfois du mal à appliquer ça à moi-même, mais fallait que je la place quelque part)- < Liste des sujets
- Charte