Le son de Live (Live 4)

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 13/02/2005 à 16:07:47

Bonjour,

je lis parfois que Live aurait un son à lui, et que ce son serait un son légerement "simplifié", péchu mais qui manquerait d'aération, et empêcherait donc le mix de "respirer".

Pour résumer, Live aurait un son typé... :???:

Avez vous comparé le son du moteur de Live a celui de Cubase SX par exemple ?
Par moteur, j'entends audio directe+mixeur, abstration faite des plug-ins, dont chacun sait qu'ils sont dans tous les softs plus où moins bons...

Alors, Live trop typé (simplification) pour une utilisation DAW universelle :?:

Merci pour vos réponses...

ReaseT

464

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 13/02/2005 à 18:19:31

Je trouve le son de live tres typé également, mais c'est l'une des raison qui fait que j'aime ce soft, J'adore la "couleur" du son en sortie de live. Et pour moi cela n'empeche pas le mix de respirer. C'est une compo trop chargé qui donne cette impression, pas la couleur du son.

Enfin, ce n'est que mon avis ... et je ne suis pas vraiment un expert !

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

3 Posté le 13/02/2005 à 20:22:53

Allez allez ... la musique étant déjà tellement subjective, la seule facon de répondre à ce genre de question est de faire un test à l'aveugle.
Et puisque tu lances le débat Douede, je te propose de l'organiser !

0

InnDaMiX

544

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 13/02/2005 à 20:35:45

Cà peut être intéressant.
M'enfin il faut quand même avoir dans l'idée que les matières premières de la musique sont... les sons, si la prise de son est mauvaise, si les sons sont mal échantillonnés, le résultat ne sera pas génial. Parfois aussi il suffit de soigner attentivement la panoramique de chaque son pour en sortir et "isoler" les fréquences qui "claquent"... Et puis il existe des outils de mastering comme des dé-esseurs ou des expanseurs de stéréo qui "éclaircissent" le mix final.

0

Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

5 Posté le 13/02/2005 à 22:21:29

Excuse moi InnDaMix mais je ne vois pas le rapport ...

On parle ici d'un certain 'typage de moteur audio' (définition on ne peut plus vague ...???) qui, je supose, n'a rien à voir avec la prise de son ou le traitement ultérieur du signal au moyen d'effet bien connus.

Alors plutot que de tomber dans la subjectivité la plus courante sur ce sujet mainte et mainte fois abordé, travaillons en professionnel et jugeons sur pièce !

Il faut évidement comparer ce qui est comparable.
Un exemple simple nous permettrait de porter un jugement objectif :
- on prend 2 échantillons sonores à 44.1 kHz/24Bits
- on les mixe à 0 dB
- on sort le master à -6dB et on en fait un fichier .wav à à 44.1 kHz/24Bits
- on le fait avec LIVE et avec Cubase (ou autre)
- on le distribue comme le fichier 1 et le fichier 2 sur ce thread
- on demande l'avis des gens : y a t il des différences et si oui, lesquelles
- une fois que tout ceux qui veulent participer on terminé, on anonce avec quelle applic ont été réalisés les fichiers.

0

fisherPrice

453

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 13/02/2005 à 22:24:12

Bonne idée :bravo:

0

InnDaMiX

544

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 13/02/2005 à 23:48:29

Faisons çà, mais si celà parait délicat à juger au premier abord, si vous voulez être "professionel" il faudra passer les deux .WAV dans un analyseur de spectres de fréquences ; celui de WaveLab est très performant (3D)...

0

Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack

deglingo

99

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 14/02/2005 à 00:03:40

Ouao y'a de quoi s'arracher les cheveux ! :bravo:

0

rozzbud

2108

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

9 Posté le 14/02/2005 à 00:24:49

http://www.3daudioinc.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi

et

gearslutz.com

ils aiment bien jouer a comparer leurs... :roll:

0

swoonboy

1537

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 14/02/2005 à 01:25:37

Je trouve aussis que live a un "son" comme les autres seq/studio d'ailleur. mais je l'aime bien moi ce son!!!

la question que je me pose est est-ce seulement la lecture qui a un son ou est-ce a la lecture et a l'export. ou mieux la couleur ( pas sonore) d'un soft influence-t-il notre perception du son, je m'explique, live a une interface pas mal simplifiée, et je trouve que le son lui ressemble, de la meme maniere que je trouve que fruity a un son sombre, comme son interface, ou que sx a un son clair et fourmille de detail tout comme son interface?

ca me rapelle le temps ou je lisais bcp de journaux hifi (NRDS, Prestige et autre) :mdr:

0

Il faut se forcer à se contredire pour éviter de se conformer à son propre goût "Marcel Duchamp" - ma vie modulaire

utopik

581

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

11 Posté le 14/02/2005 à 02:03:33

C'est bizarre ce que tu dis, car Live est surtout réputé pour avoir un son très propre et très "cristallin" par rapport à d'autre soft dans la mêmegamme de prix.

0

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 14/02/2005 à 09:20:28

Le "son de Live"... Je me souviens d'un thread très long et très chaud à ce sujet (hein Log ?)... Allez jeter un oeil dans le club des gentlemen...

On était tombés d'accord pour dire que

- Les algorithmes de time-stretch et de warping de Live ont un son particulier pas désagréable pour certains, qui déplaisent à d'autres (question de goût, personnellement je préfère ACID sur ce terrain).

- En revanche, on n'était pas parvenus à se mettre finalement d'accord pour savoir s'il existait une différence de son entre Live et les autres softs pour de simples opérations d'enregistrement et de lecture d'un son au format wav...

Mon opinion était que ce travail est effectué par la carte son et ses drivers, et pas par le soft, et que donc il n'existe pas de "son de Live" ou de "son de Cubase" à ce niveau de lecture-écriture.

A l'appui de mon opinion, un ingénieur du son de la Cité de la musique, un développeur chez Cubase et un développeur chez Ableton que j'avais interrogés pour trancher le débat... Mais on m'a répondu que j'avais mal posé mes questions et que donc les réponses étaient faussées. Je me suis énervé, fin du débat...

Au passage coup de chapeau pour ces gens chez Steinberg et Ableton qui ont tous les deux répondu dans la journée.

Depuis cette date, j'ai reçu une réponse supplémentaire sur le forum d'Ableton, d'un type qui explique comment faire le test et répondre à la question qu'on se pose :

Je cite :

Joined: 02 Dec 2003
Posts: 131
Location: Norman, OK USA
Posted: Sat Nov 13, 2004 5:34 am Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

If there is no warping, the sample is played back exactly as it is.

You can verify this by mixing the original sample against a resampled version thats had the phase inverted. Play the sample in Live while recording the output of that track onto another track. Make sure warping is off and volume and pan are set to 0. Now take that resampled version and the original into a waveditor program, like Soundforge. Invert the phase on one of the samples and mix it onto the other 1:1. This should produce a flat line, as the waveforms are exact opposites. If there is anything left after mixing the sample with its phase-inversion, you did something wrong, or i explained something wrong!

0

Fred - http://www.lanquarem.com

Anonyme

521397

13 Posté le 14/02/2005 à 09:25:02

+1 pour lanquarem, quand tu sais comment il marche, y'a aucune raison pour qu'un moteur audio colore le son.

0

mexique1

2570

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 14/02/2005 à 12:10:42

Pitié ! pas encore ce genre de sujet qui sert à rien :(((

LoG va revenir :mdr:

0

ZiKaToKo - mex version mobile

InnDaMiX

544

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 14/02/2005 à 21:23:10

De toutes façons, à l'oreille, ce type de comparaison est impossible vu que tout le monde a une configuration MAC/PC différente, une carte-son différente, des câbles différents, une table de mix différente, un ampli et des monitors de sortie différents... et une oreille différente ! :bravo:

Je propose que chacun fasse le test sur sa config (sans sortir de sa carte-son (pas de transformation Numérique -> Analogique et inversement), juste avec la fonction exporte WAW, et passer les deux résultats dans un player avec un analyseur de spectres des fréquences. Faire une copie d'écran et comparer. Ah oui, choisissez un échantillon de musique classique/orchestral vaec plein de fréquances dedans (haute, moyenne et basse).
A mon avis avec ce genre de procédé on va plus tester les alogorithme d'exportation qu'autre-chose... :??:

0

Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack

Anonyme

521397

16 Posté le 14/02/2005 à 22:43:40

Citation : A mon avis avec ce genre de procédé on va plus tester les alogorithme d'exportation qu'autre-chose...

ça non plus ça n'existe pas. un wav tu l'exportes sans passer de pan, d'effets ou de volume dessus, il en ressort le meme wav, la seule chose quipeut intervenir, c'ets eventuellement le dithering en cas de conversion.

0

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Posté le 14/02/2005 à 22:53:42

Merci pour vos réponses...
Mais svp, si vous pouviez partir du principe que la question est sérieuse et non le fait d'un mec qui a pas réfléchi, on éviterait de s'égarer dans des voies sans intéret, comme les histoires de cartes sons, convertisseurs, drivers...
Posez donc que je parle bien du moteur audio, du coeur du soft, hors plug-ins, hors process de bidouillage genre time-stretching (et pas du son de la carte son !!!!).
La question est pertinente, puisque pour des questions de performances, des arbitrages sont éffectués dans les traitements numériques (genre élimination d'harmoniques supposées se masquer les unes les autres...).
Il est évident qu'un coeur audio, dont les inputs sont innombrables à un instant "T", fait des "choix", et ce sont ces choix, plus ou moins bien pensés, qui le typent d'une façon plus ou moins souhaitée...

Alors, quelqu'un a-t-il comparé le moteur de live à d'autres (avec une écoute au travers de très bonnes interfaces: convertisseurs de sortie et écoutes top niveau...) ?

0

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

18 Posté le 14/02/2005 à 23:35:35

Je suis désolé d'avance si ma réponse te parait pas sérieuse et sans intérêt, je vais au moins essayer de la faire claire. Hum... donc, reprenons : j'appartiens à la catégorie qui pense que "moteur audio" d'un soft est une notion marketing et rien de plus.

Un soft lit, enregistre, écrit des fichiers sons qui sont des flux de données et tant qu'il n'intervient pas dessus (par time-stretch, effets et tutti quanti) le flux reste une succession de zéros et de uns. En somme, il n'y a aucune raison que Live ait un son différent du magnétophone Windows ou de ProTools (à quelques histoires de virgule flottante près, d'après ce que j'ai compris, mais qui sont indétectables à l'oreille, d'après ce que j'ai compris également après avoir demandé à des personnes autorisées).

Donc tout revient en définitive à une question de carte son et de drivers pour celle-ci, et de convertisseurs... de trucs sans intérêt (mais qui font quand même, bizarrement, l'essentiel du prix de mon home studio, même si j'ai acheté et payé tous mes softs, ce qui doit tout de même signifier quelque chose...). Désolé.

Enfin, tu as raison Mexique, ne ravivons pas un débat douloureux !

0

Fred - http://www.lanquarem.com

InnDaMiX

544

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 15/02/2005 à 00:16:12

Citation : ... un wav tu l'exportes sans passer de pan, d'effets ou de volume dessus, il en ressort le meme wav, la seule chose quipeut intervenir, c'ets eventuellement le dithering en cas de conversion.

Convertir en quoi ?!?... Tu veux faire d'un 44.1Khz/16b un 48Khz/24b ? Si tu veux, mais çà ne changera rien. L'inverse est cependant vrai et dans ce cas c'est destructif, mais ce n'est pas le débat.
Moi je pense à la dynamique de sortie...

0

Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack

The_head_101

140

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

20 Posté le 15/02/2005 à 00:44:01

En ce qui me concerne, j’ai déjà participé à un test sur le sujet « moteur audio ».
Cela remonte à 14 mois sur le forum musicrun.com
Le sujet était le même mais le soft incriminé était Fruityloops. Je me souviens même que le thread était géré par Usob (admin sous fruity).
Nous avons mené l’expérience avec 5 ou 6 softs.
Cubase, reason (redrum), reason (rex),fruity, logic et quelques autres…
Méthodologie :
Une banque de 8 samples était disponible sous une adresse FTP.
Chacun des volontaires dûment nommé devait effectuer un downmix « brut » avec les 8 sample sur 4 mesures via son soft de références (chacun un seul).
Après opération nous devions uploader le résultat sur une adresse de ftp de retour.
Le tout était mise en ligne de manière anonyme avec des noms de fichiers genre : soft 1, soft 2, …
Phase 2 : Nous (et quiconque) devions trouver des différences, voir retrouver notre downmix parmis le 6 fichiers.
Conclusion : personne n’a retrouvé son fichier, pire personne n’a pu faire de différence à l’exception du fichier Rex qui était plus facilement identifiable.
Epilogue :
Nous sommes tombés d’accord sur le fait qu’à l’oreille la notion de moteur audio était très « relative », même si sous analyseur de spectre quelques différences étaient discutables...
Maintenant live n’était pas de la partie (quoique je doute qu’il parasite nativement le son).

0

Head's sound ------> : http://www.myspace.com/head101

swoonboy

1537

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

21 Posté le 15/02/2005 à 00:47:33

J'avais fais un test ya un moment avec un copain on a enrengistré un groupe sur sonar2.2. plus tard il est venu chez moi avec les wavs et la projet sonar. on a fais le test sur ma chaie HIFI (BW CDM7NT, musical fidelity A220), on a mis aucun effet dans sonar puis ecouté, apres on a pris les wavs et mis dans cubase SX1 toujour sans effet, et la il y avais un grande difference de son, ceci dis une difference pareille on s'est demandé si on avais pas fais de couille pour le transfert, mais bon avec sonar le son etai tres etouffé, et pas avec Qbase!

1: pour moi il y a une difference audio a la lecture entre les softs.
2: je n'ai pas fais le test de savoir si il y a une difference a l'export, a vrai dire je n'y crois pas trop. style enrengistrer sur live, puis apres su cubase et sortir le mix sans Fx.
3: dire que un soft a un meilleur son, qu'un autre c'est trop subjectif! un soft a un son que je prefere ca me parais plus "juste"
4 ce que j'ai pu entendre de plus "neutre" et "transparent", jusque ici a ete samplitude7

0

Il faut se forcer à se contredire pour éviter de se conformer à son propre goût "Marcel Duchamp" - ma vie modulaire

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 15/02/2005 à 00:51:23

Bonsoir tout le monde.

pas le courage de tout lire, mais j'aime bin l'idée des tests en aveugle proposée pas alesisssss

ca serait intéressant d'étendre ce genre de tests sur plusieurs logiciels de son :

cubase SX, reason , fruityloops, live, acid , et tous types de séquenceurs audio, voire d'élargir tout cela a wavelab et soundforge ( quoi que ces deux derniers, vu qu'ils proposent des possibilités de mastering, se doivent d'être ls plus neutres possibles )

0

...

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

23 Posté le 15/02/2005 à 00:54:51

Citation : 1: pour moi il y a une difference audio a la lecture entre les softs.
2: je n'ai pas fais le test de savoir si il y a une difference a l'export, a vrai dire je n'y crois pas trop. style enrengistrer sur live, puis apres su cubase et sortir le mix sans Fx.
3: dire que un soft a un meilleur son, qu'un autre c'est trop subjectif! un soft a un son que je prefere ca me parais plus "juste"
4 ce que j'ai pu entendre de plus "neutre" et "transparent", jusque ici a ete samplitude7

tout a fait d'accord.

j'ai l'habitude de bosser sur fruity, mais celui ci assourdit légèrement les samples par rapport a un cubase SX......
mais il faut prendre conscience des défauts et des qualitées de chaque soft pour en sortir le meilleur.

et de tous ces softs qui ont étés cités, je pense que chacun peut réellement sonner dès que l'on fait fonctionner ses oreilles.

0

...

mexique1

2570

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 15/02/2005 à 01:09:31

Hé ho ! vous voulez vraiment que ça reparte en troll intergalactique ???

pour info ce débat a déjà eu lieu ici

certes, aujourd'hui c'est plus courtois, m'enfin...

0

ZiKaToKo - mex version mobile

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

25 Posté le 15/02/2005 à 01:12:00

Tatata.....

on veut faire ca dans la joie et la bonne humeur :boire:

0

...