Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ableton Live 4
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ableton Live 4
Photos
1/4
Ableton Live 4

Séquenceur généraliste de la marque Ableton appartenant à la série Live 4

Remplacé par Ableton Live 10 Standard.

16 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 16 16
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 460 460
Actu 3 3
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Le son de Live (Live 4)

  • 267 réponses
  • 37 participants
  • 9 535 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Le son de Live (Live 4)
Bonjour,

je lis parfois que Live aurait un son à lui, et que ce son serait un son légerement "simplifié", péchu mais qui manquerait d'aération, et empêcherait donc le mix de "respirer".

Pour résumer, Live aurait un son typé... :???:

Avez vous comparé le son du moteur de Live a celui de Cubase SX par exemple ?
Par moteur, j'entends audio directe+mixeur, abstration faite des plug-ins, dont chacun sait qu'ils sont dans tous les softs plus où moins bons...

Alors, Live trop typé (simplification) pour une utilisation DAW universelle :?:

Merci pour vos réponses...
:)
Afficher le sujet de la discussion
21
J'avais fais un test ya un moment avec un copain on a enrengistré un groupe sur sonar2.2. plus tard il est venu chez moi avec les wavs et la projet sonar. on a fais le test sur ma chaie HIFI (BW CDM7NT, musical fidelity A220), on a mis aucun effet dans sonar puis ecouté, apres on a pris les wavs et mis dans cubase SX1 toujour sans effet, et la il y avais un grande difference de son, ceci dis une difference pareille on s'est demandé si on avais pas fais de couille pour le transfert, mais bon avec sonar le son etai tres etouffé, et pas avec Qbase!

1: pour moi il y a une difference audio a la lecture entre les softs.
2: je n'ai pas fais le test de savoir si il y a une difference a l'export, a vrai dire je n'y crois pas trop. style enrengistrer sur live, puis apres su cubase et sortir le mix sans Fx.
3: dire que un soft a un meilleur son, qu'un autre c'est trop subjectif! un soft a un son que je prefere ca me parais plus "juste"
4 ce que j'ai pu entendre de plus "neutre" et "transparent", jusque ici a ete samplitude7
Il faut se forcer à se contredire pour éviter de se conformer à son propre goût "Marcel Duchamp" - ma vie modulaire
22
Bonsoir tout le monde.

pas le courage de tout lire, mais j'aime bin l'idée des tests en aveugle proposée pas alesisssss

ca serait intéressant d'étendre ce genre de tests sur plusieurs logiciels de son :

cubase SX, reason , fruityloops, live, acid , et tous types de séquenceurs audio, voire d'élargir tout cela a wavelab et soundforge ( quoi que ces deux derniers, vu qu'ils proposent des possibilités de mastering, se doivent d'être ls plus neutres possibles )
...
23

Citation : 1: pour moi il y a une difference audio a la lecture entre les softs.
2: je n'ai pas fais le test de savoir si il y a une difference a l'export, a vrai dire je n'y crois pas trop. style enrengistrer sur live, puis apres su cubase et sortir le mix sans Fx.
3: dire que un soft a un meilleur son, qu'un autre c'est trop subjectif! un soft a un son que je prefere ca me parais plus "juste"
4 ce que j'ai pu entendre de plus "neutre" et "transparent", jusque ici a ete samplitude7



tout a fait d'accord.

j'ai l'habitude de bosser sur fruity, mais celui ci assourdit légèrement les samples par rapport a un cubase SX......
mais il faut prendre conscience des défauts et des qualitées de chaque soft pour en sortir le meilleur.

et de tous ces softs qui ont étés cités, je pense que chacun peut réellement sonner dès que l'on fait fonctionner ses oreilles.
...
24
Hé ho ! vous voulez vraiment que ça reparte en troll intergalactique ???

pour info ce débat a déjà eu lieu ici

certes, aujourd'hui c'est plus courtois, m'enfin...
ZiKaToKo - mex version mobile
25
Tatata.....

on veut faire ca dans la joie et la bonne humeur :boire:
...
26

Citation : avec sonar le son etai tres etouffé, et pas avec Qbase!


Attention de ne pas avoir mis d'effets master, attention d'avoir respecter la stéréo (channels en mono ?...) attention d'avoir sur chaque tranche du master pour la voie gauche la pan tout à gauche et pour la voie droite la pan tout à droite ainsi qu'une Equalisation neutre, etc... M'enfin bon je te fais confaince pour avoir respecté ces critères...
Que serait la vie sans musique ?... http://www.myspace.com/01attack
27

Citation : veux faire d'un 44.1Khz/16b un 48Khz/24b ? Si tu veux, mais çà ne changera rien.



dans les faits, selon l'algo de dithering employé, le resultat ne sera pas le meme entre les differents softs, je sais pas si on parle de dithering dans ce sens la, mais le soft va interpoler les valeurs intermediare, et ils ne le font pas tous de la meme maniere. maintenant de la a dire que ça s'entend...

Citation : on a mis aucun effet dans sonar puis ecouté, apres on a pris les wavs et mis dans cubase SX1 toujour sans effet, et la il y avais un grande difference de son, ceci dis une difference pareille on s'est demandé si on avais pas fais de couille pour le transfert



les deux utilisaient il le meme drivers asio??? j'en doute, parce qu'on a refait le test, une paire de fois, et hormis les loi de panning, y'a aucune differences...
28
Pour l'histoire de sonar, on a vraiment ete surpris du resultat, on avais tout fais pareil, les pan et tout et tout et ce sans effets soinon pas d'utilité :mdr:

pour le test je propose plutot ca

un morceau pris sur un cd bien enrengistré (a definir)

poser le wav dans le sequencer
-live (sans warp evidemment)
-Qbase
-soundforge
-wavelab

si possible tester sur 2 systemes different style hifi et home studio

chacun donne ses impressions, et les systemes utilisé.
Il faut se forcer à se contredire pour éviter de se conformer à son propre goût "Marcel Duchamp" - ma vie modulaire
29
Merci pour les réponses encore une fois...
Quelqu'un a écrit:

j'appartiens à la catégorie qui pense que "moteur audio" d'un soft est une notion marketing et rien de plus.

Un soft lit, enregistre, écrit des fichiers sons qui sont des flux de données et tant qu'il n'intervient pas dessus (par time-stretch, effets et tutti quanti) le flux reste une succession de zéros et de uns.

Désolé, mais quand différents traitements du mixeur (volume, pan, retour, gate en side chain...) interviennent sur le flux de sortie, quand se pointent par les différentes tranches 12 bits à 0 et 3 bits à 1, il faudra pourtant bien choisir entre 0 et 1 (ni 3, ni 3/15 !); ce sont ces arbitrages qui donnent la couleur du moteur (un simple réglage de volume sur un fichier Wav nécessite un développement en série de Fourier...).

Alors les moteurs (pistes+mixeur vers main out) tripotent forcément le son.
Sans colorer un fichier Wav, ils peuvent au mieux tenter de préserver au maximum l'équilibre des harmoniques, la dynamique, les transitoires.
Tous ne le font certainement pas de la même façon.
30
Merci pour les réponses encore une fois...
Quelqu'un a écrit:

j'appartiens à la catégorie qui pense que "moteur audio" d'un soft est une notion marketing et rien de plus.

Un soft lit, enregistre, écrit des fichiers sons qui sont des flux de données et tant qu'il n'intervient pas dessus (par time-stretch, effets et tutti quanti) le flux reste une succession de zéros et de uns.

Désolé, mais quand différents traitements du mixeur (volume, pan, retour, gate en side chain...) interviennent sur le flux de sortie, quand se pointent par les différentes tranches 12 bits à 0 et 3 bits à 1, il faudra pourtant bien choisir entre 0 et 1 (ni 3, ni 3/15 !); ce sont ces arbitrages qui donnent la couleur du moteur (un simple réglage de volume sur un fichier Wav nécessite un développement en série de Fourier...).

Alors les moteurs (pistes+mixeur vers main out) tripotent forcément le son.
Sans colorer un fichier Wav, ils peuvent au mieux tenter de préserver au maximum l'équilibre des harmoniques, la dynamique, les transitoires.
Tous ne le font certainement pas de la même façon.