Le son de Live (Live 4)

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

13 Février 2005 à 16:07

#1

Bonjour,

je lis parfois que Live aurait un son à lui, et que ce son serait un son légerement "simplifié", péchu mais qui manquerait d'aération, et empêcherait donc le mix de "respirer".

Pour résumer, Live aurait un son typé... :???:

Avez vous comparé le son du moteur de Live a celui de Cubase SX par exemple ?
Par moteur, j'entends audio directe+mixeur, abstration faite des plug-ins, dont chacun sait qu'ils sont dans tous les softs plus où moins bons...

Alors, Live trop typé (simplification) pour une utilisation DAW universelle :?:

Merci pour vos réponses...

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 15:29

#126

Oh putain si j'avais connu ce lien (et Miles) plutôt j'aurais été nettement plus péremptoire !

C'est frustrant de ne pas être un spécialiste et d'avoir toujours peur de raconter des conneries dès qu'on sort du terrain où on "croit avoir compris".
Heureusement que par ailleurs je fais de la musique qui déchire ta race, sinon ce serait la totale déprime.
Vive Fourier ! Vive Ableton ! Vive le traitement du signal ! Vive nous !

Fred - http://www.lanquarem.com

ReaseT

464

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

17 Février 2005 à 15:31

#127

Citation :
Une remarque édifiante quand même: le milieu pro est passé du codage 16 bits 44 Khz au 24 bit 192Khz...Si ce n'était pas meilleur que le son CD

Alors, la j'aimerais qu'on m'explique a quoi ça sert de composer ou mixer en 24/192 pour finalement, enregistrer le resultat sur un cd en 16/44.1 !

Et meme pire, si je me trompe pas, le rééchantillonage va se faire sur des découpe ne se trouvant pas au meme endroit ! On risque meme de perdre par rapport a un travail entierement en 16/44.1 !

J'ai pêu etre une vision trop simpliste de la chose ! Mais pour moi, cela est uniquement marketing, en tout cas tant que les supports ne changent pas.

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 15:33

#128

Citation : Allez, j'arrête, quand je vois tant de gens croire détenir la vérité absolue face à des gens qui en font leur métier, j'ai pitié d'eux.

Je ne suis pas un pro du traitement du signal, d'accord, et je me suis peut-être gouré en disant qu'un "simple réglage du volume..."
Puisque tu en es un, pourquoi y a-t-il un "son" Reason, Fruity, Orion, Live...qui peut se percevoir même sur le même Wav importé rejoué sans traitement ?

iologic

82

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 15:38

#129

Arrêter donc un peu de vous chambrer messieurs mesdames, déjà que c'est pas évident de comprendre tous vos arguments vu que je suis plutôt novice en la matière (mais bon ça c'est pas votre problème !). Un peu d'humilité ne ferait pas de mal pour vous tous qui êtes apparemment bien calés sur le sujet. Je me suis inscrit à ce forum pour avancer sur ce bel outil qu'est Live...et être au courant de technique et d'utilisation s'y rapportant. point barre.

:ologic

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 15:43

#130

Citation : Mais t'es un boulet, toi... Tu ne sais même pas comment est enregistré un son...

Ben si, il est échantillonné, quantifié, codé...le sujet n'était pas la conversion AN, mais le traitement "sonore" d'un fichier déjà numérique.

Je suis quand même content qu'un pro du traitement du signal nous ait rejoint.

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 15:49

#131

C'est vrai, j'ai même pas regardé le lien, à la réflexion, je l'avais vu une fois, et il ne fait que confirmer ce que je dis.

Quand je dis enregistrer un son, j'aurai dû dire sauvegardé sur le PC. Tu ne sais apparemment même pas qu'il y a équivalence entre un travail linéaire dans le domaine temporel et dans le domaine spectral. Le mp3, c'est du non-linéaire, comme la distortion ou la compression, mais 99% du reste - EQ, chorus, réverb, ... -, c'est du linéaire.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

biot3k

325

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 15:56

#132

Citation : Puisque tu en es un, pourquoi y a-t-il un "son" Reason, Fruity, Orion, Live...qui peut se percevoir même sur le même Wav importé rejoué sans traitement ?

t'as lu ca?
Http://dubwise-factory.com/technique_01.htm

c'est justement les traitements qui entrainent le "son propre" du logiciel

Citation : Alors, la j'aimerais qu'on m'explique a quoi ça sert de composer ou mixer en 24/192 pour finalement, enregistrer le resultat sur un cd en 16/44.1 !

le fait de composer en 24 bits te laisse plus de marges et de precision en terme de dynamique
et le 192kHz fait que ton son est échantillonné plus précisement!
la reconversion en 44.1kHz/16bit n'altère en rien le fait que la source est de meilleur qualité
que si elle avait été travaillé en 44.1kHz/16bit !

____d(-_-)b_____coz silence has no meaning! www.antistatik.net///www.rctcprod.com///www.digital-slaves.com

ReaseT

464

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

17 Février 2005 à 16:01

#133

OK, Merci !

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:03

#134

Citation : la reconversion en 44.1kHz/16bit n'altère en rien le fait que la source est de meilleur qualité
que si elle avait été travaillé en 44.1kHz/16bit !

c'est pas tres convaincant comme explication... surtout au niveau de la conversion de frequence (filtrage)

Anonyme

521397

17 Février 2005 à 16:05

#135

Citation : Une remarque édifiante quand même: le milieu pro est passé du codage 16 bits 44 Khz au 24 bit 192Khz...

ben oui, et c'est surtout pour preserver la dynamique au travers des traitements a venir qu'on utilise ce genre de taux. ça n'a pas grand chose a voir avec l'oreille, vu qu'au final on sert en 16/44.
c'est quand meme fou que devant l'evidence, tu semble encore te refugier derriere des arguments pseudo techniques hallucinants!!

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:07

#136

Attention, il y a confusion entre l'échantillonage et la quantification !
Oui, il y a une amélioration pour les traitements lorsqu'on travaille en 24bits à la place de 16bits. Enregistrer en 24 bits permet aussi avec un gain simple d'avoir au moins 16bits utiles - enfin, pas vraiment, parce que vu le bruit de fond des convertisseurs... -, mais c'est tout. Ensuite, en interne, tous les séquenceurs font au moins du 32 bits flottants.

Maintenant pourquoi 192 et pas 44.1 ? 192, déjà, c'est pour les malades, on n'arrive pas vraiment à se mettre d'accord pour le 96, alors le 192... Il peut y avoir un intérêt certain pour les traitements non linéaires qui induisent un recouvrement de spectre - distortion, par exemple -. Mais il est sûr qu'il faut un algorithme de rééchantillonage très puissant qu'on a très très très très rarement et même dans les grosses productions. Outre le fait qu'il faille de très bons filtres pour cela, c'est inutile vu la qualité du matériel de M. tout le monde.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

biot3k

325

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:10

#137

Citation : c'est pas tres convaincant comme explication... surtout au niveau de la conversion de frequence (filtrage)

tu connais le principe de l'echantillonnage?

____d(-_-)b_____coz silence has no meaning! www.antistatik.net///www.rctcprod.com///www.digital-slaves.com

User/bob

809

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:12

#138

Question : 96/192 khz : l'intérêt ne serait-il pas la capacité à éviter l'aliasing dans le cas de synthèse à modulation par exemple ?

biot3k

325

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:14

#139

Citation : l'intérêt ne serait-il pas la capacité à éviter l'aliasing

à le reduire en tout cas :clin:

____d(-_-)b_____coz silence has no meaning! www.antistatik.net///www.rctcprod.com///www.digital-slaves.com

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:18

#140

Est-ce que je parle dans le vide ou quoi ??? :nawak:

biot3k > et toi, tu connais la différence entre le passage 88.2 à 44.1 et 96 à 44.1 ?

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:20

#141

Citation : tu connais le principe de l'echantillonnage?

ben oui, et c'est justement pour ca que je te fais cette remarque!!
hormis la diminution de l'aliasing dans certains traitements, (EQ...) le seul interet est un filtrage a phase lineaire a 22kHz avant reconversion a 44kHz, ce qui n'est pas possible en analogique, mais la repercussion sur la qualite subjective du son est-elle si importante que ca??

vinxz

1005

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:21

#142

Sans parler des approximations 96kHz -> 44kHz par exemple...

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:26

#143

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:27

#144

Ca y est j'y panne plus rien là.

Euh...

Moi quand je fais des séries de Fourier à 137KhZ sur Live avec mon autoradio, j'entends nettement la différence d'aliasing, comme un bruit de chauve souris mais en plus "sentimental" au niveau de l'espace. Et ça déchire ta race.

Et celui qui me prouvera le contraire, il est pas né !

Voilà... Continuez les gars... Je stocke les messages et un jour je comprendrai, j'en suis certain.

Sinon la référence d'un bon bouquin (pas écrit pour les mutants) sur tous vos trucs, là, vous auriez ? Ou même un site web...

Fred - http://www.lanquarem.com

Douede

65

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:33

#145

Citation : Http://dubwise-factory.com/technique_01.htm

C'est mieux que rien, mais vous en connaissez beaucoup des gens qui utilisent des séquenceurs audio auxquels ils ne font faire aucun traitement audio ?
Pourquoi pas tester la tenue de route d'une bagnole uniquement en ligne droite et son moteur uniquement à régime stabilisé ?
Quand il s'agit de comparer le son d'un soft audio, ça sous entends quand même "quand on lui fait traiter de l'audio", genre gains, volumes, pan, EQ's, le mixage de base quoi...parce que si y fait rien, ben forcement, il intervient peu...
C'est pour cela que comme il est vain de comparer techniquement des traitements audio sans un protocole très précis qui serait imposé, les avis personnels basés sur l'écoute et l'expérience des oreille expérimentée en situation réelle d'utilisation de ces softs me suffisent.

nicohmstudio

965

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:34

#146

Citation : Allez, j'arrête, quand je vois tant de gens croire détenir la vérité absolue face à des gens qui en font leur métier, j'ai pitié d'eux.

Moi, je suis confiseur et c'est la même chose.

Anonyme

521397

17 Février 2005 à 16:34

#147

Sans deconner, vous en avez pas marre ... moi je me desinscris, j'en ait marre des gens qui discute sur du vide ... si le son vous plait pas changer de logiciels bordel ...

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:35

#148

Bon, soit tu souhaites comparer les traitements audio, soit tu souhaites comparer les moteurs audio. Dans le premier cas, c'est purement à l'oreille, dans le deuxième cas, c'est ce que tu as posé comme question à l'origine, on t'y a répondu, c'est la même chose.
Comme Samantha le dit si bien, t'arrives pas à reconnaitre quand tu as tort, alors maintenant, tu essaies de nous fairecroire qu'on a pas répondu à ta question, que c'était une autre.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Février 2005 à 16:42

#149

Personne ne sait comment on crée un thread dans le "club des gentlemen" ? C'est vrai que ça commencerait à être approprié.

Fred - http://www.lanquarem.com

iologic

82

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 23 ans

17 Février 2005 à 16:44

#150

Ya pas moyen de se désabonner juste de ce thread ??

:ologic