Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Logic Pro X
Photos
1/522
Apple Logic Pro X

Séquenceur généraliste de la marque Apple appartenant à la série Logic

Prix public : 199 € TTC
9/10

Sujet Commentaires sur le test : Logic implacable

  • 263 réponses
  • 62 participants
  • 32 650 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Logic implacable
Logic implacable
Proposant avec Logic l’un des meilleurs rapports qualité/prix du marché, Apple pourrait se contenter de gérer ce positionnement que personne ne semble en mesure de lui disputer. Ce n’est pourtant pas le cas, comme le prouve cette mise à jour en version 10.4 qui, en dépit de sa gratuité, comprend tant de choses qu’elle aurait pu s’appeler Logic XI.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
121
x
Hors sujet :
Mais darkmoon, je suis d'accord avec ce que tu dis, en gros tu expliques de façon très détaillé (trop pour les impatients ;-)) ce que je sais déjà et ce dont je me plains mais tu n'as pas compris mon propos final.
Je ne vois pas pourquoi c'est impossible de programmer ça autrement. Quand tu dis ça :
Citation :
le DAW ne peut pas utiliser n cœurs afin de traité simultanément ces 3 effets parce que c’est virtuellement impossible! Parce qu’avant de pouvoir calculer et appliquer le résultat du dernier effet, il doit nécessairement calculer le résultat du premier, du deuxième et du troisième. Du coup, quand un cœur/thread calcule le résultat du premier effet, il est impossible qu’un autre cœur/thread puisse effectuer le calcul de l’effet qui suit (dans une même chaine d’effet/tranche) au même instant t puisqu’il ne connaît pas encore le résultat de l’effet précédent! Pour résumer, toute piste audio ou VSTi qui est lié à une même chaine d’effets (piste/tranche/BUS/AUX) ne peut être traité que par un seul et unique cœur.

Je ne vois pas pourquoi il n'est pas possible de répartir dès le départ le 1er effet sur tous les coeurs puis le 2ème puis le 3ème. On doit respecter l'ordre OK mais on peut très bien répartir tout systématiquement en temps réel, il ya des logiciels dans d'autres domaines qui le font très bien. Cela revient à créer des taches cycliques déterministes qui mutualisent tous les coeurs plutôt que des taches interruptives qui sont exécutées à la volée. Pour protéger le fonctionnement de ces taches cyclique, un watchdog classique pourrait basculer en tâches interruptives traditionnelles en cas de dépassement du temps de cycle car il ne s'agit pas non plus de tout ralentir.
Après ce que tu décris en détail était le fonctionnement de Logic 9 à Logic 10.2 ou pour soulager le problème de surcharge single-core on ajoutait plus de bus. Or cela a changé. Quand je mets pleins d'effets (genre grosse reverb et tout) sur la même piste dans Logic 10.4.1, c'est aujourd'hui réparti sur plusieurs coeurs surtout si c'est des effets de Logic, pareil avec certains effets gourmands comme Amplitube.. etc. Ce que tu expliques, c'était avant. Il y a eu de gros progrès avec Logic 10.3.3, et je suis surpris vu ton long discours que tu n'en tiennes pas compte.. Par contre pour les IVs ce n'est pas encore bien réparti. Les développeurs de Logic ont su améliorer les choses et ils peuvent sûrement faire mieux. Voilà ce que je demande.
Et sinon bien sur Corbo-Billy que je privilégie plusieurs instances de Kontakt en mono-timbral, je n'ai pas demandé d'aide, j'arrive à contourner le problème depuis 8 ans, donc... Je n'accepte juste pas cet état de fait et vous, vous semblez l'accepter.
Je pense que c'est un problème de programmation et qu'une fois résolu on pourrait enfin profiter pleinement des machines multi-coeurs plutôt que devoir tourner à des fréquences infernales qui font surchauffer les machines. On voit bien que le multi-coeurs est l'avenir, donc il faut l'utiliser pleinement.

[ Dernière édition du message le 21/04/2018 à 13:43:18 ]

122
Citation de Hakim+K :
x
Hors sujet :

Et sinon bien sur Corbo-Billy que je privilégie plusieurs instances de Kontakt en mono-timbral, je n'ai pas demandé d'aide, j'arrive à contourner le problème depuis 8 ans, donc... Je n'accepte juste pas cet état de fait et vous, vous semblez l'accepter.



x
Hors sujet :
Non aucunement car après utilisation des versions 8 et 9 de LOGIC, je n'ai pas poursuivi avec l'actuelle version .;)
123
Citation :
Donc, dans certains projets, il vaut parfois mieux travailler en utilisant des pistes indépendantes plutôt que de router toutes les tranches dans un BUS commun. De cette façon, le DAW peut dispatcher et donc traiter (par plus d’un cœur/thread) simultanément, au même instant t, les chaines d’effets qui ne sont pas liés entres elles, ce qui fait que, parfois, même si l’on a bcp plus de VST d’ouverts dans le DAW, la charge sera répartie en plusieurs cœurs/thread et la gauge d’utilisation CPU indiquera un moindre pourcentage, même si cela semble paradoxal ou contre-intuitif à priori, qu’un autre projet utilisant moins de plugins, mais où ils sont tous lié dans un processus en série (de par un BUS commun).

ça signifie en pratique que si on a l'habitude de travailler avec des effets en Aux (disons 1 delai et 2 reverbs, mon routing habituel;)), il vaut mieux les répéter en insert sur chaque piste afin de ne pas lier celles-ci et faciliter le travail sur plusieurs coeurs?:???:

ça remet en question ma pratique de l'audio depuis 20 ans...:8O:
124
@Corbo-Billy : Ben tu devrais essayer Logic 10.4, car il tourne beaucoup mieux que Logic 9, moins gourmand et plus stable.

Non Ema, ta pratique est bonne. Il faut parfois faire un compromis entre les 2 approches.
Regardes ça : https://support.apple.com/fr-fr/HT201838
Mais comme je le disais avant ce n'est plus trop nécessaire. Avec la dernière version de Logic, ça s'est beaucoup amélioré.
Chez moi il n'y a que Kontakt qui peine un peu.

[ Dernière édition du message le 21/04/2018 à 13:51:14 ]

125
Citation de Hakim+K :
@Corbo-Billy : Ben tu devrais essayer Logic 10.4, car il tourne beaucoup mieux que Logic 9, moins gourmand et plus stable.


Je constate que cette update arrange vraiment beaucoup de détails et constitue une update majeure, en quelque sorte : mais je ne reviens pas en arrière, puisque je suis bien et confortable, avec d'autres produits, actuellement et je ne veux absolument pas "troller", tu le comprendras certainement.
Néanmoins, je constate que tu m'invites dans une démarche certaine, malgré tes ennuis avec KONTAKT que j'utilise beaucoup également .

[ Dernière édition du message le 21/04/2018 à 13:59:11 ]

126
Ce qui est super bizarre dans Logic Pro X, c'est que les améliorations qui arrivent et apportent beaucoup à chaque fois ne remplacent rien d'autre: on a toujours ce bon vieux EXS24, le configurateur MIDI, des plugs antédiluviens...Qui ont le mérite d'être là et d'assurer un compatibilité avec les versions antérieures, mais l'ensemble donne le sentiment d'un patchwork de trucs un peu anachroniques. Un peu comme si Léon Zitrone faisait Koh Lantha.:-D

[ Dernière édition du message le 21/04/2018 à 14:09:19 ]

127
Citation :
Un peu comme si Léon Zitrone faisait Koh Lantha.:-D


Pas faux... et image très rigolote :-D

0TEAST

128
x
Hors sujet :
Citation de Hakim+K :
[...]


Il te manque des notions de programmation évidente (et je ne connais pas tout dans le détails non plus) mais je sens qu'on va peut-être en emmerder quelques uns si l'on poursuit trop longuement. :??:

J'ai suivi plusieurs threads, sur d'autres forums (anglophones) où prenait part des développeurs de DAW et...

Citation de Hakim+K :
Je ne vois pas pourquoi il n'est pas possible de répartir dès le départ le 1er effet sur tous les coeurs puis le 2ème puis le 3ème. On doit respecter l'ordre OK mais on peut très bien répartir tout systématiquement en temps réel, il ya des logiciels dans d'autres domaines qui le font très bien


Nope! Pas en temps réel! :non:

Ça semble, effectivement, logique à priori et c’est ce que je pensais moi aussi à l’époque, mais c’est un « biais ». Ce n’est pas possible et je te résume simplement (en simplifiant/vulgarisant au max) :

Oublie la MAO et imagine un « projet mathématique »... ...tu veux calculer 2+2 suivit de x3 suivit de /2 (bon, on sait, ça donne 6 :-D ).

Même si ta calculatrice possède 30 coeurs/thread, seul un coeur/thread pourra calculer 2+2 (et x3 .....et /2). Autrement dit, à partir d’un certain point, il est impossible de réduire plus petit et/ou de diviser un calcul simple pour le partager en 2 opérations/process. Pour calculer 2+2, il n’y a rien d’autre à faire que de calculer 2+2 par un seul coeur/thread. Tu ne peux pas envoyer « la moitié de l’opération » à un coeur et « l’autre moitié » simultanément à un autre coeur puisqu’il n’y a pas « deux moitiés de calcul »! Il n’existe qu’un seul « process » à effectuer! Tu piges? ...et puisque que la multiplication par 3 (ainsi que la division) doit se faire après le résultat de 2+2, cette multiplication subséquente ne pourra jamais être effectué simultanément (mais ça, nous sommes d’accord ;) ).

On en revient donc exactement au même point! Quand, P. Ex., il y a une EQ dans une tranche du DAW, le tout premier calcul de la toute première ligne de code de cette EQ ne peut être effectué que par un seul et unique coeur/thread... ...ainsi que la deuxième opération, idem à la ligne de code suivante... .... et ainsi de suite jusqu’à la fin de toutes les lignes de codes qui concernent cette EQ. Seuls différents effets/instruments (« process/opérations » pour un codeur/dev) peuvent être affecté à différentes unités de calcul simultanément. ...et puisque l’ordre des effets dans un DAW est tributaire d’un ordre temporel (tout comme l’ordre des opérations à une importance en mathématique et doit tenir compte du résultat précédant), l’on ne s’en sort pas quand ils font partie d’un même ordre temporel (d'une même chaine d’effet). Non seulement chaque effet doit être traité l'un à la suite de l'autre, mais c'est aussi vrai pour chacune des lignes de code d'un seul et même effet. ;)

Citation de Hakim+K :
Ce que tu expliques, c'était avant.


Nope. Et le principe demeurera le même jusqu'à la fin des temps! ...à moins qu'on trouve comment effectuer 2+2 en 10 sous opérations différentes pouvant être calculé par plusieurs unités de calcul. :roll:

T'as même pas besoin d'être un dev/codeur pour piger. Tente de formaliser une opération qui décompose en plusieurs parties distinctes l'opération 2+2 (sans multiplier le nombre de process temporel nécessaire).

Bonne chance! :-D

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 21/04/2018 à 14:48:21 ]

129
Citation de Ema :
ça signifie en pratique que si on a l'habitude de travailler avec des effets en Aux (disons 1 delai et 2 reverbs, mon routing habituel;)), il vaut mieux les répéter en insert sur chaque piste afin de ne pas lier celles-ci et faciliter le travail sur plusieurs coeurs?:???:

ça remet en question ma pratique de l'audio depuis 20 ans...:8O:


Non, pas forcément!

Tant que le projet sur lequel on bosse n’est pas assez volumineux/lourd pour s’approcher du taquet de la puissance de notre ordinateur, ben il est inutile de se casser la tête avec toutes ces infos. Continu à faire comme tu fais si ça ne te pose pas de problèmes. ;)

Dans le cas contraire (vieil ordi/projet qui fait ramer le processeur), ce qu’il faut retenir, c’est qu’à chaque fois que l’on « fusionne » un canal audio avec un autre, ce qui se traduit en pratique par l’envoi de pistes dans d’autres pistes (AUX/BUS), nous ajoutons un délai temporel supplémentaire au temps réel de par la l’implication de traitement ne pouvant se faire que dans l’ordre du temps (d’où le terme « en série »). Ce n’est pas forcément dramatique, c’est juste que cela permet de moins en moins (plus il y a de chaines reliées entre elles) le jeu en « temps réel » dans la mesure où nous devons remonter la valeur du buffer.

À savoir que la tranche Master dans le DAW est forcément un BUS qui ajoute (quand on y met des effets) à lui seul un premier (ou dernier, selon comment on s’imagine la chose) délai temporel du fait que tous les effets qui s’y trouve ne peuvent pas être calculés avant que tous les VSTi/VST, pistes audio, effets en insert dans les autres tranches n’aient été calculée. L’on peut donc s’imaginer (de façon simpliste pour simplifier) que chaque « point de rencontre » (comportant de nouveaux effets dans la chaine) des différents flux audio dans notre projet ajoute un « point » de délai supplémentaire.

Plus on ajoute des « conjonctions » de flux audio comportant un nouvel effet affectant ce qui précède, plus on augmente la latence de traitement. En situation de mixage/écoute, cela n’a que très peu d’importance. C’est problématique uniquement, en cour de projet, lorsqu’on continu à enregistrer un instrument live via la carte son (en mode playbak, donc sans le direct monitoring ) et/ou quand on pianote au controleur/clavier/pad pour entrer des notes (déclencher des clips, etc.) en temps réel.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

130
Citation :
À savoir que la tranche Master dans le DAW est forcément un BUS qui ajoute (quand on y met des effets) à lui seul un premier (ou dernier, selon comment on s’imagine la chose) délai temporel du fait que tous les effets qui s’y trouve ne peuvent pas être calculés avant que tous les VSTi/VST, pistes audio, effets en insert dans les autres tranches n’aient été calculée. L’on peut donc s’imaginer (de façon simpliste pour simplifier) que chaque « point de rencontre » (comportant de nouveaux effets dans la chaine) des différents flux audio dans notre projet ajoute un « point » de délai supplémentaire.


Question peut-être bête, mais s’il n’y a pas de plug in sur le bus master mais simplement un fade out en fin de morceau, de ce fait les pistes du projet sont elles liées par le fader master ?