Sujet Sonar tricard sur AF ?

ça se défend et de toute maniere, je vous laisse je n'ai pas le temps de discourir la dessus. cordialement.

T'as le droit de penser ce que tu penses.

Pour ce qui est de nouveautés en plugs, si ça ta saoule, si tu estimes que tu as tout ce qu'il faut pour tes besoins, tu n'as qu'à pas les suivre. Je connais plein de musiciens qui ne s'occupent absolument pas de matos, sauf éventuellement de temps en temps quand ils vont craquer dans un magasin, et qui ne s'en portent pas plus mal.

Tu as aussi d'autres musiciens qui aiment avoir les dernières nouveautés, notamment parce que, eux, ils estiment que ça leur apporte quelque chose dans leur travail. De quel droit veux-tu leur dénier le droit à disposer de l'information ?

Quant aux séquenceurs, je ne suis pas non plus d'accord avec toi. Les spécifications ne disent rien de l'expérience de travail avec un séquenceur. Oui, les fonctions et possibilités sont plus ou moins similaires d'un séquenceur à l'autre (à nuancer fortement tout de même). Comme tu l'as dit toi-même, c'est l'approche du travail qui change. Pour moi, un PT est idéal pour un ingé son qui fait essentiellement de l'enregistrement audio. Un Sonar est plus adapté à un musicien-producteur, etc.
Mais au delà de ça, ce sont les priorités prises par chaque éditeur qui déterminent l'adéquation d'un séquenceur aux priorités de chacun. A quelqu'un qui a une formation classique et l'habitude de travailler essentiellement sur partitions, je ne recommanderai pas Sonar. Je ne recommanderai pas Live à un gars qui ne fait que de l'enregistrement de groupes, etc.

Pour se faire une idée du style d'un séquenceur et de ses apports majeurs, rien ne remplace la lecture d'un test, à part tester soi-même. Sauf que tester un séquenceur qu'on ne connaissait pas du tout, ça prend énormément de temps. Il faut déjà commencer par le prendre en mains avant d'en découvrir les pépites et les scores. Je ne crois pas que grand monde ait envie de passer des dizaines d'heures sur chaque séquenceur pour choisir celui qui lui convient.

Bon, ceci dit, tout ceci n'a rien à voir avec le sujet, ni directement avec Sonar. Si tu veux continuer cette discussion, je t'invite à ouvrir un autre sujet dans le pub.

Juste pour clarifier :

Tout le problème est que nous sommes submergés par l'information et selon moi il ne s'agit pas de droit à l'information mais de la pertinence de l'information.

Quitte à faire un test autant le faire en vidéo, on voit l'interface, la façon de procéder et en ressort alors la complexité ou l'aisance ergonomique ainsi que puissance et faiblesse des fonctions. A mon sens il est préférable de montrer plutôt que de commenter et d'émettre des conclusions qui n'engagent que l'auteur du test.

Quand je veux savoir à quoi ressemble un séquenceur je passe par youtube et en même pas 1 heure j'en sais suffisamment pour me faire ma propre opinion. Excuse moi de te le dire mais vous avez un métro de retard, en 2013 l'audiovisuel a beaucoup plus d'impact que le textuel.

En visualisant le soft et en écoutant le testeur on obtient tout de suite un résultat beaucoup plus probant qu'une succession de pavés même si bien rédigés.

Bon week end!

Textes et vidéos peuvent parfaitement cohabiter, et n'engagent pas du tout ni le même niveau de réflexion, ni le même niveau de compréhension de l'information transmise.

La vidéo transmet la connaissance par "copier/coller". C'est une information vite acquise, mais vite oubliée également.
La compréhension d'un texte peut être plus longue à obtenir, mais elle engage une réflexion plus approfondie, et donc une fixation plus forte de l'information.

Les deux ont leur efficacité.

Sans vouloir entrer dans un débat philosophique, hein.

Moi je préfère lire,car je peux gérer a quelle vitesse les infos me viennent,une petite vidéo et exemple audio en plus sont bons a prendre aussi ,mais même pas nécessairement obligatoire,il y a le site officiel et youtube pour ça!