Sujet Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
- 372 réponses
- 71 participants
- 86 245 vues
- 58 followers
Afficher le sujet de la discussion
franchement, pour bien connaitre les deux, je peux t'assurer que les effets de S02 donnent un meilleur son au final, ceci à matériel identique (j'en ai pas mal ici...carte son à 3500 €, micro à lampe, gros préamplis, pièce traitée....
).
faut essayer. le but c'est que tel ou tel soft satisfasse la demande de chacun.
c'est vrai aussi que je n'ai jamais pu me faire aux fenêtres flottantes de Cubase. ça me rendais fou. maintenant, je n'y pense plus. je preferais la table de cubase par contre (organisation)
J'ai Reaper depuis la version 2 mais je n'ai jamais pu m'y faire. ça part trop dans tous les sens.Par contre c'est vrai que c'est un des meilleur soft pour la précision. c'est d'ailleur le seul - avec samplitude - à pourvoir enregistrer en "32 bits integer" au lieu de la classique virgule flottante. un format de plus, adapté à certaines cartes sons, mais ça en dit long sur la philosphie d'un développeur.
Pour les pro, c'est clairement samplitude qui détient la palme pour la qualité de ses enregistrements audio, de ses effets, et de son mixage.
Ca fait une difference à l'enregistrement: donc, selon la carte son, l'un ou l'autre soft peut avoir des résultats différents, provenant du fait qu'il enregistre dans le même format natif que la carte son. Ceci concerne essentiellement les cartes son à DSP sharc à prix élevé. La majorité (99.9%) des cartes sons sont plutôt en asio virgule flottante (asio float).
Si j'enregistre dans cubase et S01, ça sera pareil, le même son. Encore heureux d'ailleurs. Le son, c'est celui de ma carte son.
Par contre , au niveau traitement, c'est plus simple dans so1: l'equa à un spectrogramme d'office, 7 bandes, et, de plus, je trouve que le Q résonne moins vite que dans cubase et donne des résultats plus musicaux ou "propres". Je crois que Steinberg ne cache pas que son equa est le même depuis des années. Les filtres sont "old school" et c'est une des plainte n°1 des utilisateurs sur le forum steinberg.net quand on parle "son" et qualité du mixage final.
Le multibande est aussi plus facile à utiliser pour moi, à plus de bandes, et surtout, est exempte des bugs d'exportation qui, dans cubase, créent des clics et des erreures de compression digitales (ce bug à peut être été corrigé dans cubase 6, mais c'est un bug admis par steinberg à l'époque de la 5.5.3). Ayant fait à peu près tous les studios de mastering de Paris, je sais que c'est pas la peine de faire de vrais master chez soi, mais celui de S01 me permet de gagner pas mal de volume sans entendre beaucoup de compression: c'est le seul multicomp que je connais dont le threshold est une fourchette de valeur plutot qu'une valeur unique. ça aide à faire un master plus subtile et pas "écrasé qui sature".
Aussi, globalement, les effets de cubase sont un peu pouraves, à part lequa, le compreseur, la reverb à convolution, je n'ai rien trouvé d'utilisable ou de qualité. Dans S02, les effets types chorus ou phaser me paraissent plus interessant et utilisables. mais de toute façon jutilise d'autres choses.
Pour les synthés, je les trouve aussi nazes dans cubase que dans s01, mais dans un soft, c'est un aspect qui ne me fait ni chaud ni froid. ils auraient pu ne pas en mettre, je ne m'en serai pas aperçu
Pour la sommation, elle à toujours été partielle dans mon séquenceur; je balance toujours 6/7 groupe vers ma table de mixage virtuelle sur SonicCore Scope (carte à dsp). Là, oui, question sommation, ça vole très haut. J'ai l'habitude, et je reparti mes pistes pour avoir une sommation dsp avec une dimension qu'on a pas autrement. Rien à voir avec ce qu'on peut avoir en restant dans le séquenceur. donc la sommation interne au séquenceur n'a jamais été un vrai problème pour moi.
On me dit depuis quelques semaines que mes mix sonnent vraiment bien maintenant ("on", c'est des producteurs de TV et animation qui bossent avec des mecs connus du public, que vous connaissez tous aussi, donc à priori, ils n'ont pas besoin de jeter des fleurs): est ce que c'est studio one ? est ce que c'est les traitements dans ma pièce ? je pencherai pour un mélange des deux.
voilà pour mon expérience.
Disons que le s01 est le soft qui est le plus adapté à mon cerveau, à mon setup, et à mon flow...
donc au final, pour moi, ça sonne mieux
Pour moi, après 20 ans de cubase, dont 10 ans intensif, passer à studio1 est un vrai bol d'air. j'ai perdu des repères pour deux ou trois trucs, mais je bosse plus rapidement et mieux (c'est cubase 12 en fait): j'ai l'impression que je respire et ma zic aussi. je peux pas expliquer celà mieux que ça même si c'est abstrait, et ça ne me dérange pas de penser que ça concerne que moi
Anonyme
2172
Anonyme
7206
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Citation de ouindel :
ceux qui disent que ça sonne moins froid que tel ou tel autre soft....., je pense plus qu'investir dans des périph ou des micro c'est mieux que de spéculer sur ces choses là (quand t'achète du bon matos, t'entends la différence, pas besoin de tergiverser des plombs...
franchement, pour bien connaitre les deux, je peux t'assurer que les effets de S02 donnent un meilleur son au final, ceci à matériel identique (j'en ai pas mal ici...carte son à 3500 €, micro à lampe, gros préamplis, pièce traitée....
).faut essayer. le but c'est que tel ou tel soft satisfasse la demande de chacun.
c'est vrai aussi que je n'ai jamais pu me faire aux fenêtres flottantes de Cubase. ça me rendais fou. maintenant, je n'y pense plus. je preferais la table de cubase par contre (organisation)
http://www.youtube.com/watch?v=CIV477a_SjY
http://www.youtube.com/watch?v=PZ9BuvKRl1g
[ Dernière édition du message le 30/06/2012 à 11:20:52 ]
fabsqueak
974
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
ouindel
741
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
MartinSanchez tu as certainement raison et je te fais confiance.... je disais juste que le plus souvent, c'est plutôt le hardware qui se charge de la couleur, de la chaleur... (même s'il est vrai que maintenant de plus en plus de plug de simulation de tapes voient le jour)
en plus, je n'utilise aucun plug natif de steinberg (pour les eq j'ai fab filter et les simulations d'API waves...)
au fait est ce que tu as essayé de voir s'il y'avait des différences au niveau de la sommation...? il parrait que reapper est le meilleur dans le domaine, Samplitude et soqoia ont aussi une bonne presse...
en plus, je n'utilise aucun plug natif de steinberg (pour les eq j'ai fab filter et les simulations d'API waves...)
au fait est ce que tu as essayé de voir s'il y'avait des différences au niveau de la sommation...? il parrait que reapper est le meilleur dans le domaine, Samplitude et soqoia ont aussi une bonne presse...
Le peu que je sais, c'est à mon ignorance que je le dois
https://fr.audiofanzine.com/forums-thematiques/forums/t.507349,recording-in-rwanda.html
Anonyme
10074
Fiction
28
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
Eloquent
4216
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Citation de ouindel :
MartinSanchez tu as certainement raison et je te fais confiance.... je disais juste que le plus souvent, c'est plutôt le hardware qui se charge de la couleur, de la chaleur... (même s'il est vrai que maintenant de plus en plus de plug de simulation de tapes voient le jour)
en plus, je n'utilise aucun plug natif de steinberg (pour les eq j'ai fab filter et les simulations d'API waves...)
au fait est ce que tu as essayé de voir s'il y'avait des différences au niveau de la sommation...? il parrait que reapper est le meilleur dans le domaine, Samplitude et soqoia ont aussi une bonne presse...
J'ai Reaper depuis la version 2 mais je n'ai jamais pu m'y faire. ça part trop dans tous les sens.Par contre c'est vrai que c'est un des meilleur soft pour la précision. c'est d'ailleur le seul - avec samplitude - à pourvoir enregistrer en "32 bits integer" au lieu de la classique virgule flottante. un format de plus, adapté à certaines cartes sons, mais ça en dit long sur la philosphie d'un développeur.
Pour les pro, c'est clairement samplitude qui détient la palme pour la qualité de ses enregistrements audio, de ses effets, et de son mixage.
Ca fait une difference à l'enregistrement: donc, selon la carte son, l'un ou l'autre soft peut avoir des résultats différents, provenant du fait qu'il enregistre dans le même format natif que la carte son. Ceci concerne essentiellement les cartes son à DSP sharc à prix élevé. La majorité (99.9%) des cartes sons sont plutôt en asio virgule flottante (asio float).
Si j'enregistre dans cubase et S01, ça sera pareil, le même son. Encore heureux d'ailleurs. Le son, c'est celui de ma carte son.
Par contre , au niveau traitement, c'est plus simple dans so1: l'equa à un spectrogramme d'office, 7 bandes, et, de plus, je trouve que le Q résonne moins vite que dans cubase et donne des résultats plus musicaux ou "propres". Je crois que Steinberg ne cache pas que son equa est le même depuis des années. Les filtres sont "old school" et c'est une des plainte n°1 des utilisateurs sur le forum steinberg.net quand on parle "son" et qualité du mixage final.
Le multibande est aussi plus facile à utiliser pour moi, à plus de bandes, et surtout, est exempte des bugs d'exportation qui, dans cubase, créent des clics et des erreures de compression digitales (ce bug à peut être été corrigé dans cubase 6, mais c'est un bug admis par steinberg à l'époque de la 5.5.3). Ayant fait à peu près tous les studios de mastering de Paris, je sais que c'est pas la peine de faire de vrais master chez soi, mais celui de S01 me permet de gagner pas mal de volume sans entendre beaucoup de compression: c'est le seul multicomp que je connais dont le threshold est une fourchette de valeur plutot qu'une valeur unique. ça aide à faire un master plus subtile et pas "écrasé qui sature".
Aussi, globalement, les effets de cubase sont un peu pouraves, à part lequa, le compreseur, la reverb à convolution, je n'ai rien trouvé d'utilisable ou de qualité. Dans S02, les effets types chorus ou phaser me paraissent plus interessant et utilisables. mais de toute façon jutilise d'autres choses.
Pour les synthés, je les trouve aussi nazes dans cubase que dans s01, mais dans un soft, c'est un aspect qui ne me fait ni chaud ni froid. ils auraient pu ne pas en mettre, je ne m'en serai pas aperçu
Pour la sommation, elle à toujours été partielle dans mon séquenceur; je balance toujours 6/7 groupe vers ma table de mixage virtuelle sur SonicCore Scope (carte à dsp). Là, oui, question sommation, ça vole très haut. J'ai l'habitude, et je reparti mes pistes pour avoir une sommation dsp avec une dimension qu'on a pas autrement. Rien à voir avec ce qu'on peut avoir en restant dans le séquenceur. donc la sommation interne au séquenceur n'a jamais été un vrai problème pour moi.
On me dit depuis quelques semaines que mes mix sonnent vraiment bien maintenant ("on", c'est des producteurs de TV et animation qui bossent avec des mecs connus du public, que vous connaissez tous aussi, donc à priori, ils n'ont pas besoin de jeter des fleurs): est ce que c'est studio one ? est ce que c'est les traitements dans ma pièce ? je pencherai pour un mélange des deux.
voilà pour mon expérience.
Disons que le s01 est le soft qui est le plus adapté à mon cerveau, à mon setup, et à mon flow...
donc au final, pour moi, ça sonne mieux
Pour moi, après 20 ans de cubase, dont 10 ans intensif, passer à studio1 est un vrai bol d'air. j'ai perdu des repères pour deux ou trois trucs, mais je bosse plus rapidement et mieux (c'est cubase 12 en fait): j'ai l'impression que je respire et ma zic aussi. je peux pas expliquer celà mieux que ça même si c'est abstrait, et ça ne me dérange pas de penser que ça concerne que moi
http://www.youtube.com/watch?v=CIV477a_SjY
http://www.youtube.com/watch?v=PZ9BuvKRl1g
[ Dernière édition du message le 01/07/2012 à 00:55:58 ]
- < Liste des sujets
- Charte