Commentaires sur le test : Studio won ?

En revanche le forum Sonar lui est un désert intersidérale,sans parler du fait qu'on en parle pas

On est toujours capable de changer quand il y a nécessité ou motivation. Après, à chaque fois que je switche de logiciel, je passe un peu de temps à m'agacer ou à pleurer sur les manques ou les réflexes perdus par rapport au précédent. Il faut éviter cette démarche d'essayer de refaire les choses de la même façon, l'idéal étant d'avoir le temps de suivre (quand il est bien fait) le manuel pas à pas pour réaborder le nouveau logiciel comme si on était puceau.
En plus, suivre le manuel pas à pas permet souvent de découvrir des merveilles que beaucoup ignorent.

Citation :

J'ai travaillé sur Sonar à l'époque (v7 & 8), et dés qu'un projet devenait trop gros, c'était le bordel. J'ouvrais le projet après 2-3 jours, et tout était sans dessus-dessous.

C'est la première fois que j'entends parler d'un séquenceur qui change lui-même ce qu'on a fait dedans. Désormais, j'éviterai de laisser mes projets sans surveillance pendant quelques jours

D'autant que la v8.5 de sonar etait tres tres stable

Will, je sais, c'est bizarre. Mais vraiment, ça m'est arrivé sur deux morceaux. Les inserts n'étaient plus à la bonne place, quand ils n'étaient pas manquants, les pistes étaient dans le désordre et pleins de trucs bizarres. c'était peut être une mauvaise manip de ma part, et dans ce cas, méa culpa, mais j'en doute. ça n'est jamais arrivé à personne d'autre ?
Oh et puis je veux pas lancer un débat stérile... sorry

je sais pas si j'ai été jusqu'a la 8.5. et c'étaient des versions LE (où un truc du genre) offert en bundle avec des controlleurs. Je voulais me prendre la version pro, parce que j'aimais assez sinon, mais ces problèmes m'ont refroidis

Citation :

ça n'est jamais arrivé à personne d'autre ?

Rien de pareil, non.
Après, j'ai eu une grosse merde avec Sonar il y a longtemps (Sonar 5) : j'avais enregistré le concert d'un groupe filmé en vue d'un DVD. J'ai sauvegardé le projet au format "bundle" (.bun) : un unique gros fichier qui comprend tout, le projet, l'audio...
Sauf que quand j'ai voulu rouvrir ce fichier quelques mois plus tard pour faire le mixage, ça n'a jamais été possible. Je l'ai même envoyé à Cakewalk qui n'a jamais réussi à le rouvrir ni le sauver.
D'après eux, il y a eu une couille de disque au moment de l'enregistrement ou de la copie du fichier et celui-ci était corrompu. Bon pour la poubelle. Toutes les copies du fichier étaient touchées.
Heureusement que tout ça, c'était de l'artisanal (filmé avec des petites caméras et des appareils photos prêtées par des potes) et pas une prod avec des sous investis. N'empêche que je n'ai évidemment pas pu facturer ma prestation et que le groupe (des potes, heureusement) était forcément un peu déçu.

Bref, ne jamais utiliser le format bundle (je ne sais même pas s'il existe encore). Il n'a finalement pas grand intérêt (on peut faire une copie classique du fichier cwp et du dossier audio et, au pire, mettre tout ça dans un zip) et s'il y a un blem sur le fichier, on perd tout. Mais désormais, vu la taille des HD et leur faible coût, je sauvegarde simplement les projets en copiant leur dossier complet.

Autre truc : dans un projet vieux de 2 ans que j'ai rouvert ces jours-ci, il y a un petit clip audio qui est parti en couilles. Il fait un gros buzz numérique. Heureusement, ça n'est que sur une partie inutilisée d'une prise. Mais c'est la première fois que je vois ça. Et c'est le fichier audio lui-même qui est corrompu, comme je le constate quand je l'ouvre dans un autre soft.

En dehors de ça, jamais rencontré de vrai souci. Il y a toujours des petits bugs, mais peu. Globalement, la plupart des versions de Sonar sont peu buguées (la 5 a été une sacrée exception à sa sortie). Je suis resté sous X2, là. Il arrive que le logiciel plante avec certains Freewares 32 bits quand j'essaye de les utiliser dans la version 64 bits. Certains passent très bien, mais d'autres, pas moyen de les faire marcher. Rien qui ne m'empêche de travailler l'esprit tranquille quotidiennement dessus et d'y réaliser l'essentiel de mes productions studio.

c'est le principal Will. L'essentiel est de trouver un compagnon fiable qui nous correspond. Le séquenceur idéal, c'est celui qui nous permet de bien travailler efficacement. Et souvent, chacun trouve chaussure à son pied à force de plusieurs tentatives. Donc, en gros, pour un utilisateur expérimenté, le séquenceur idéal, c'est le sien.

Clairement. Après, Studio One 3 m'aurait vraiment intéressé parce que sa simplicité et les nouvelles fonctions qu'il propose semblent idéales pour la façon dont on bosse avec mon groupe actuel.
Sauf que 400 €, c'et déjà une somme pour moi juste pour un gain de confort alors que j'ai d'autres investissements à faire notamment pour la scène et que ce choix nécessiterait de racheter quelques plugs pour remplacer ceux inclus dans Sonar, ce qui monterait en fait la note plutôt dans les 6-700 €. Ouch !
Je gagnerais bien une centaine d'euros en crossgrade, mais je n'ai aucune envie de totalement lâcher Sonar que je trouve particulièrement bon en post-prod, à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Citation :

à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Citation de emka :

x

Hors sujet :

Citation :

à défaut de l'être apparemment autant que SO en phase de création.

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Ça renvoie à ce que j'ai dit plus haut sur le séquenceur idéal. (28/05 à 21:24)

Citation :

Je sais que j'insiste lourdement la dessus ,mais ça reste encore à prouver pour moi,car j'arrive pas à m'imaginer plus simple ,c'est surement ma méconnaissance des autres stans ou la musique que je produit (la mienne au passage).

Peut-être aurais-je dû préciser "en ce qui me concerne" ?

C'est une discussion qu'on a déjà eue, il me semble. Rien n'empêche de créer avec Sonar. Et ses évolutions comme la matrice ont renforcé cette possibilité. D'ailleurs, je crée aussi avec Sonar.

Il n'empêche que je ne trouve pas ce logiciel idéal pour ça (pas plus que Cubase et encore moins, pour le peu que je l'ai essayé, PT). Je le trouve génial pour produire un morceau une fois qu'il est composé et en grande partie structuré. Je l'utilise aussi pour créer des riffs et des boucles. Mais je suis la plupart du temps beaucoup plus inspiré en créant par exemple sur Maschine, FL Studio Groove ou même certaines applis android (et je ne parle pas du HW genre MC-505 ou Rhizome).

J'ai l'impression que SO serait nettement plus adapté à la phase de création / composition. Tout en conservant l'impression que Sonar reste beaucoup plus puissant pour la production / finalisation d'un morceau. C'est mon impression et mon ressenti. Pas forcément une vérité universelle.

Sonar est très puissant, permet de faire énormément de choses et en même temps très rigide. Cette rigidité a tendance à me brider en phase de création tandis que sa puissance, l'étendue des possibilités a plutôt tendance à noyer ou diluer mon inspiration.

Par contre, une fois l'essentiel de la création faite, j'adore me plonger dans tous les possibilités offertes pour pousser la production, bidouiller encore et encore.

Le plus souvent, mes projets et mes sons font des va et vient entre Maschine et Sonar. Des sons et boucles amoureusement travaillés dans Sonar vont dans Maschine, des boucles et riffs créés dans Maschine finissent toujours dans Sonar pour y recevoir la couche finale de peinture et être mixées avec le reste. Mais même Maschine en plug in dans Sonar, ça n'est pas pour moi l'idéal en phase de composition et préfère l'utiliser en autonome, quitte à y importer sous forme de samples des prises d'instruments acoustiques qui font partie du morceau.

Il faut être sacrément fortuné (ou journaliste pour une revue audio)pour se payer le
luxe de tourner avec autant de matériels et logiciels