Commentaires sur le test : Service à suivre

L'historique des annulations existe effectivement sous Reaper (undo history). Les paramètres des plugins sont également conservés. Par défaut, l'historique n'est pas enregistré avec le projet, mais une petite case à cocher dans les préférences permet de le faire.

Nan, mais z'êtes sérieux à imaginer qu'une boite fait exprès de pas/mal développer des fonctionnalités d'une MAJ soit disant pour faire jolie sur la fiche produit de la version N+1, rien que pour se faire du fric sur notre dos ?

Les objectifs d'une boite sont un mélange de rentabilité, d'image de marque, de parts de marché ... une société ne fait pas exprès d'écorner son image de marque ou de perdre des parts de marché juste pour ajouter un argument de vente dans 1 an.
Quand une nouvelle fonctionnalité arrive, n'est-il pas imaginable 1 instant qu'elle soit limitée d'abord pour facilement gérer les éventuels effets de bords (bugs) ? Soit ils en font trop, ça bugue et tout le monde râle, soit ils en font pas assez, à priori ça bugue pas (pas trop) et tout le monde râle.
Une autre possibilité est simplement le fait de proposer plusieurs choses et prioriser la suite des développements (ils ont pas 12.000 développeurs non plus) en fonction des nouvelles attentes des utilisateurs ... certes, y'a pas tout d'un coup mais y'a pas de bug. Si Steinberg veut entrer dans le marché des studios professionnels, la stabilité primera sur les autres considérations.

Une fonctionnalité "pas compliqué" ou "facile "ou "qui coûte rien", sur ce type de softs, bin ça existe pas : les DAW aujourd'hui sont multi-plateformes, avec une tétrachiée de fonctionalités, un historique de développement, l'intégration de drivers divers, des plugs, différentes normes à gérer ...
En comparaison, une boite comme Sage - qui fait quand même bien plus de chiffre que Steinberg - est pas foutue de finaliser une version avant 7-10 MaJ. Et là les bugs c'est juste que tu peux plus payer tous tes employés à la fin du mois.

Depuis la reprise par les japonais, il paraît que les allemands ne travailleraient plus en 3/8 mais en 2/12 dorénavant.

Tant que l'on a pas assisté au développement d'un logiciel, on ne peut pas comprendre, ni même s'imaginer que cela ne se limite pas à des bureaux où sont installés des développeurs avec un BIG BOSS qui gueule toute la journée parce que ça va pas assez vite
Le développement, c'est juste un petit et j'insiste bien sur "petit" service informatique, le gros du R&D et de celui qui décide, c'est souvent un responsable qui ne connait rien à l'informatique, mais bardé de diplôme de commerce & management, qui est en rapport directe avec la direction et en général, le DSI ne le supporte pas... Pourquoi parce que le DSI fait des comptes rendu, des rapports, des demandes et que c'est ce gars là Commerce et management qui décortique tout ça, avec un œil "rentabilité", gestion des pertes et minimisation des risques, et il en a rien à battre du dit logiciel en question ! Il connait juste les grandes lignes quand il fait des présentations à son DC, DG, PDG et actionnaires, et souvent c'est un powerpoint préparé en parti par le DSI, lui ayant juste ajouté ces courbes de croissances et objectifs en général atteints

Citation :

Nan, mais z'êtes sérieux à imaginer qu'une boite fait exprès de pas/mal développer des fonctionnalités d'une MAJ soit disant pour faire jolie sur la fiche produit de la version N+1, rien que pour se faire du fric sur notre dos ?

Ben, on se demande vu cet historique de mixage qui ne peut pas sauvegarder. Pour moi, il valait mieux ne pas le mettre dans cette version et attendre qu'il soit fini pour la version suivante. C'est une question de politique de qualité, pas une question de moyen.

Et oui, comme dit dans la vidéo, le business model d'un jeu vidéo comme FIFA repose sur le fait de ne pas améliorer trop le jeu à chaque fois pour se laisser une marge de progression : concernant ce jeu en question, il reste des vices de conception signalés par la presse (je bossais autrefois dans la presse jeu vidéo) il y a près de 20 de cela et qui sont toujours là, version après version. Deux explications à cela : soit les gens qui conçoivent le jeu sont absolument stupides, soit ils s'en foutent parce que ça fait partie de la road map de ne pas trop en faire. Et je ne crois pas qu'ils soient stupides.

Citation :

(ils ont pas 12.000 développeurs non plus)

Je ne pense pas qu'ils en aient moins que tous leurs concurrents, et sans doute même plus que les plus petits d'entre eux qui sont pourtant beaucoup plus dynamiques et généreux dans leur politique de mises à jour.

Mais surtout, je ne pense pas qu'il faille voir le développement comme la solution à tous les mots. En admettant que la force de développement de Steinberg soit faible (ce que je ne crois pas), il peut aussi jouer de partenariat pour faire avancer son logiciel, comme le fait Cakewalk depuis des lustres par exemple. Chez Steinberg en revanche, on passe beaucoup de temps à réinventer la roue, depuis toujours. C'est une qualité quand la boîte innove mais un vrai défaut quand elle fait juste moins bien que ce qui existe ailleurs : Vari Audio, c'est cela, Groove Agent, c'est cela, The Grand ou HALion, c'est cela, les plug-ins Rupert Neve ou les simulation de bande, c'est cela, RoomWorks, c'est cela, le simulateur d'ampli Warp VST, c'est cela. Que de temps de perdu...

Pour ne prendre qu'un exemple sur cette version, le nouvel EQ Frequency est sympa, certes, mais si Steinberg avait dealé GlissEQ avec Voxengo qui bosse déjà avec lui, il récupérait du temps de dév pour finir l'historique de mixage. Avec à l'arrivée, un EQ qui est en tous points supérieur à Frequency.

Et évidemment, l'autre parfait exemple, c'est le bridge maison qui n'a jamais été performant, alors que chez Cakewalk ou Cockos, on a dealé avec le concepteur de JBridge qui fonctionne incroyablement bien, sans plantages. Combien de temps perdu à programmer ce bridge pourri en interne ? Du coup, pour offrir un logiciel stable, la bonne décision, ce n'était pas de supprimer VSTbridge dans Cubase 9, mais bien d'intégrer 3 versions plus tôt un Bridge fait par des gens (un mec tout seul en l'occurence) dont c'est la spécialité et qui sait le faire.