Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
- 5 431 réponses
- 115 participants
- 274 259 vues
- 162 followers
Afficher le sujet de la discussion
La on se rejoint (ipm semble penser / a ecrit le contraire c'est pour ca que j'ai ecrit ca sous une forme pas tres heureuse).
je suis partiellement en accord sur les matrices 4x4, mais elles peuvent servir a autre chose que du finger drumming. L'exemple AR en est justement un excellent (quasi inutilisable en finger drumming mais excellent en mode perf). Pour moi c'est un ajout qui peut etre utile.
C'est la ou j'exprime un complet desaccord que j'explique dans mon precedent post. Arreter de parler de finger drumming et jeu melodique. Certes une matrice type push peut le faire. Mais c'est surtout surpuissant sur toutes les autres features.
C'est un BIEN MEILLEUR STEP SEQUENCEUR que la double row du pyramid par exemple.
Ah oui qu'est ce que c'est ultra dangeureux de pouvoir avoir plus de liberte pour composer.
Pour moi tu melanges beaucoup de choses dans tous les sens comme l'histoire des groove box vs sequenceur.
Une matrice comme push sera TOUJOURS plus puissant qu'une seule row de switch puisque ca peut etre plusieurs rows de switches et tracks ou un long step sequencing d'une track. Une seule row de switch ne peut proposer quoique ce soit de ce genre. Proposer plus ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire moins. Une row de switch, c'est ultra basique et miniminiminimum comme sur le pyramid ou cirklon.
On en revient aussi toujours in fine au reproche du finger drumming ou jeu alors qu'une matrice de pad/switch c'est INFINIMENT plus que ca. Comme par exemple le mode perf de l'AR (tu l'as deja utilise ?)
Je ne crois justement pas que sur ce point nous soyons justement d'accord (meme si nous sommes tres souvent en accord sur beaucoup de chose). Car je ne cherche pas une groove box (sinon je serais sur le deluge ou le circuit), mais bien un sequenceur, raison pour laquelle j'ai acheter un pyramid. MAIS si on me proposer un pyramid avec une matrice de pad et quelques ports midi, mon pyramid actuel passerait aux PA immédiatement pour le nouveau pyramid. C'est juste qu'un pyramid avec une matrice de pad pourrait juste faire TOUT ce que fait le pyramid aujourd'hui et ... juste bien plus et de maniere ergonomique (et meme si les pads n'etaient pas sensibles a la velocite, mais ca serait dommange car un mode perf a la AR serait extra).
Juste je ne pense pas que ce pyramid existera un jour de part le fait qu'il y a un mode de penser sur les sequenceurs qui finit par les rendre confidentiel. Au final les gens finissent par se tourner vers push ou maschine (et c'est dommage car le hardware c'est a mon avis tellement meiux)
ah ben si ils rajoutent une matrice sans faire de pads sensibles à la velocité..pour le coup je serais un des premiers à râler!
car dans ce cas là, la velocité est tout simplement indispensable
bref,
pour le reste
effectivement nous ne sommes pas d'accord sur ce point, je pense toujours que tu cherches plutôt une groovebox alors que tu dis chercher un sequenceur hard
mais si tu as choisi (pour l'instant) le Pyramid, c'est peut-être aussi parce que tu n'as pas encore trouvé une groovebox qui te proposerait la même chose en terme de sequencing?
En tout cas, le principe du "qui peut le plus peut le moins"
je ne le partage pas
car même si bien sûr c'est parfaitement vrai en théorie
c'est justement l'argument des adeptes du software qui te ressortiront toujours l'éternel argument du: "je peux tout faire avec mon Ableton Live et inversement je suis sûr que toi tu ne peux pas tout faire avec ton séquenceur hard"
oui! mais précisément l'avantage du hardware c'est d'avoir un outil "limité" mais adapté (adapté à l'utilisation de chacun donc, c'est là où je rejoins ipm, il faudrait pouvoir les tester tous idéalement...)
c'est ce qui en fait l'efficacité/intuitivité et donc: productivité
et je vais reprendre ce que disait [d-_-b] plus haut
c'est parfaitement vrai, on ne trouvera pas le séquenceur hard universel
(déjà que meme les DAW je ne suis pas sûr qu'il y en ait une qu'on puisse qualifier "d'universelle"..)
donc l'idée pour un séquenceur midi (hardware) c'est -à mon avis- de proposer une base commune : le séquencage de notes midi
tout simplement
et pour le reste bah....c'est le reste du setup qui s'en occupe
c'est un peu du sur-mesure pour chacun, c'est ça qui est cool
en quoi la matrice 4x4 (3x4 d'ailleurs concernant l'AR..) est indispensable dans le mode perf dont tu parles?
effectivement je ne connais pas, si tu me décris rapidement les avantages de ce mode
je pourrais peut-être me rendre compte de l'intérêt en terme de sequencing
PS: pour le "finger drumming"
on est d'accord, peut-être qu'il ne faudrait pas utiliser ce terme qui est encore bien jeune et un peu appliqué à tout maintenant...
puisque le terme a été étendu aux parties mélodiques ou jeu en accords (voire même le "step jump" où on déplace la position de lecture au sein d'une boucle)
en fait ça correspond plus à une "technique de jeu" maintenant finalement
(avec les styles musicaux correspondants...)
mais tu as compris l'idée de ce que je voulais dire je pense
c'est juste que ces nouvelles machines ont intégré cette nouvelle technique justement, mais là on est plus dans le domaine du "controleur" que du "sequenceur"...
....mais j'attends quand même ton exemple concernant l'AR
Pendant longtemps, j'ai voulu tout centraliser autour d'un seul sequencer (mpc 2500 l'époque, puis Ableton Live sans résultat génial pour moi).
Aujourd'hui, j'utilise de nombreux séquencers. Je suis passé à la décentralisation et j'ai reporté la centralisation au niveau d'une horloge pour que tout ce petit monde tourne ensemble.
Chaque sequencer a ses vertues et ses vices et tout le charme est là; c'est comme pour une catégorie d'instrument (synthé, guitares, voyez les gratteux le nombre de guitares différentes que certains peuvent avoir). Je considère plus maintenant un sequencer comme un véritable instrument qu'auparavant.
Ca peut paraitre paradoxal, car on pourrait croire que les séquence puissent être là pour "unifier" tout les modules liés, mais en fait on compose pas pareil d'un sequencer à un autre.
De plus, un poste central pour beaucoup de périphiques en relègue certains assez loin des bras et des mains et la manipulation, en simultané d'un sequencer et d"un module devient parfois impossible.
Pour le coup, je préfère, d'un point de vue ergonomique avoir des "postes de travail", où j'ai un accès immédiat à un complexe sequencers/modules, quitte à en avoir plusieurs.
PS: j'utilise: Keystep, Pyramid, Seq, Komplex Sequencer, MPC 2500, MPC Touch, Push2 et Multiclock en horloge.
![[d-_-b]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/8/8/885479.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=594492d1a968c69dd22a929ba2eebb00 "[d-_-b]")
C'est la direction que je prends et j'en suis très content. Le prochain achat sera un Zularic pour ma part, c'est assez proche d'un Grids, pas de trigs ni de pads mais quand même du fun !
C'est un peu vrai. Mais l'idée c'est plutôt d'avoir des postes de travail comme expliqué plus haut. C'est un peu comme les défis sur 3 modules (c'est la mode chez les modularistes !), le but c'est d'avoir un instrument complet, sur lequel tu as tes habitudes.
Par exemple, le DT d'Elektron ferait un excellent sequenceur pour une ou deux BARs
Alors que pour un make noise 0-coast et un dreadbox erebus, un SQ1 ferait bien le taf. ça pourrait être une config intéressante pour pas trop cher avec deux postes de travails, un synthé et un drums.
Un des défis dont je parlais avec deux séquenceurs, un pour le rythme l'autre pour les modulations. le troisième module est une drum machine un peu fofolle
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de JeffX :
non, perso je ne pense pas que tel type de disposition "formate" plus qu'une autre
ce sont juste différents outils
La on se rejoint (ipm semble penser / a ecrit le contraire c'est pour ca que j'ai ecrit ca sous une forme pas tres heureuse).
Citation de JeffX :
comme dit ipm nous n'avons pas tous besoin d'un outil "dédié drums" sur notre séquenceur (et si on en veut un, je répète, rien ne nous empêche d'en prendre un à côté, au moins on se le choisira selon nos gouts..)
car même si comme tu dis on peut faire autre chose avec, il est évident qu'une matrice 4x4 avec de gros pads sensibles à la velocité est avant tout pensée pour du finger drumming
je suis partiellement en accord sur les matrices 4x4, mais elles peuvent servir a autre chose que du finger drumming. L'exemple AR en est justement un excellent (quasi inutilisable en finger drumming mais excellent en mode perf). Pour moi c'est un ajout qui peut etre utile.
Citation de JeffX :
quant aux matrices type Push
elles sont intéressantes
(j'ai eu un Push moi-même)
mais comme je disais on est dans un "entre-deux" qui -au final- n'est peut-être pas si idéal que ça..
(mais encore une fois ça dépend des gouts bien sûr)
d'ailleurs beaucoup ont trouvé que le Push n'était pas bien parce que les pads n'étaient pas assez gros pour du finger drumming justement, ou encore pas assez espacés, ou encore "trop durs" etc.etc.
En ce qui concerne les notes/accords certains musiciens ne s'adaptent pas forcément au jeu sur une matrice (comme ipm je suis plutôt "clavier/piano")
mais on revient à ce que je dis plus haut, Piano vs Guitare, la façon de faire des notes ou des accords n'est pas la même
et elle conviendra peut-être à certains et moins à d'autres
C'est la ou j'exprime un complet desaccord que j'explique dans mon precedent post. Arreter de parler de finger drumming et jeu melodique. Certes une matrice type push peut le faire. Mais c'est surtout surpuissant sur toutes les autres features.
C'est un BIEN MEILLEUR STEP SEQUENCEUR que la double row du pyramid par exemple.
Citation de JeffX :
Donc c'est le danger de ces tout-en-un justement
à vouloir proposer un contrôleur intégré à un séquenceur (ou l'inverse
il y a le risque que la partie contrôleur ne convienne pas à tout le monde..
Mais si toi tu es OK avec ces nouveaux outils que sont Maschines, Push ou même l'AR (qui a également essuyé de fortes critiques au sujet de ses pads....et pourtant d'autres adorent!)
eh bien tant mieux!
car c'est vrai que c'est la mode du finger drumming ces dernières années et c'est ce qui fait qu'on a de plus en plus ce type de disposition sur les machines
(alors qu'autre fois c'etait plutôt un petit clavier..)
Ah oui qu'est ce que c'est ultra dangeureux de pouvoir avoir plus de liberte pour composer.
Pour moi tu melanges beaucoup de choses dans tous les sens comme l'histoire des groove box vs sequenceur.
Une matrice comme push sera TOUJOURS plus puissant qu'une seule row de switch puisque ca peut etre plusieurs rows de switches et tracks ou un long step sequencing d'une track. Une seule row de switch ne peut proposer quoique ce soit de ce genre. Proposer plus ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire moins. Une row de switch, c'est ultra basique et miniminiminimum comme sur le pyramid ou cirklon.
On en revient aussi toujours in fine au reproche du finger drumming ou jeu alors qu'une matrice de pad/switch c'est INFINIMENT plus que ca. Comme par exemple le mode perf de l'AR (tu l'as deja utilise ?)
Citation de JeffX :
Citation de yomanfree :Bon apres je pense que ca restera un desaccord entre nous
En fait je pense que nous sommes d'accord sur le fond
et sur la forme, c'est juste une question de terminologie
on dirait que tu n'assumes pas d'être à la recherche surtout d'une super-"groovebox"
et surtout ce n'est pas "moins noble" qu'un séquenceur, ce sont juste des outils un peu différents...(mais aussi assez similaires sur certains points d'où parfois la confusion des genres, je crois que le Deluge par exemple avait été présenté comme un séquenceur hard, à ce moment là le Circuit de Novation en est un aussi)
Je ne crois justement pas que sur ce point nous soyons justement d'accord (meme si nous sommes tres souvent en accord sur beaucoup de chose). Car je ne cherche pas une groove box (sinon je serais sur le deluge ou le circuit), mais bien un sequenceur, raison pour laquelle j'ai acheter un pyramid. MAIS si on me proposer un pyramid avec une matrice de pad et quelques ports midi, mon pyramid actuel passerait aux PA immédiatement pour le nouveau pyramid. C'est juste qu'un pyramid avec une matrice de pad pourrait juste faire TOUT ce que fait le pyramid aujourd'hui et ... juste bien plus et de maniere ergonomique (et meme si les pads n'etaient pas sensibles a la velocite, mais ca serait dommange car un mode perf a la AR serait extra).
Juste je ne pense pas que ce pyramid existera un jour de part le fait qu'il y a un mode de penser sur les sequenceurs qui finit par les rendre confidentiel. Au final les gens finissent par se tourner vers push ou maschine (et c'est dommage car le hardware c'est a mon avis tellement meiux)
"Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"
[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 18:23:20 ]
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de yomanfree :
C'est juste qu'un pyramid avec une matrice de pad pourrait juste faire TOUT ce que fait le pyramid aujourd'hui et ... juste bien plus et de maniere ergonomique (et meme si les pads n'etaient pas sensibles a la velocite, mais ca serait dommange car un mode perf a la AR serait extra).
ah ben si ils rajoutent une matrice sans faire de pads sensibles à la velocité..pour le coup je serais un des premiers à râler!
car dans ce cas là, la velocité est tout simplement indispensable
bref,
pour le reste
effectivement nous ne sommes pas d'accord sur ce point, je pense toujours que tu cherches plutôt une groovebox alors que tu dis chercher un sequenceur hard
mais si tu as choisi (pour l'instant) le Pyramid, c'est peut-être aussi parce que tu n'as pas encore trouvé une groovebox qui te proposerait la même chose en terme de sequencing?
En tout cas, le principe du "qui peut le plus peut le moins"
je ne le partage pas
car même si bien sûr c'est parfaitement vrai en théorie
c'est justement l'argument des adeptes du software qui te ressortiront toujours l'éternel argument du: "je peux tout faire avec mon Ableton Live et inversement je suis sûr que toi tu ne peux pas tout faire avec ton séquenceur hard"
oui! mais précisément l'avantage du hardware c'est d'avoir un outil "limité" mais adapté (adapté à l'utilisation de chacun donc, c'est là où je rejoins ipm, il faudrait pouvoir les tester tous idéalement...)
c'est ce qui en fait l'efficacité/intuitivité et donc: productivité
et je vais reprendre ce que disait [d-_-b] plus haut
Citation de [d-_-b :
Bref, je poste ça parce qu'on a un peu tous tendance à chercher du tout en en qui fait TOUT alors qu'aucun sequencer n'est optimisé pour toutes les utilisations possibles.
c'est parfaitement vrai, on ne trouvera pas le séquenceur hard universel
(déjà que meme les DAW je ne suis pas sûr qu'il y en ait une qu'on puisse qualifier "d'universelle"..)
donc l'idée pour un séquenceur midi (hardware) c'est -à mon avis- de proposer une base commune : le séquencage de notes midi
tout simplement
et pour le reste bah....c'est le reste du setup qui s'en occupe
c'est un peu du sur-mesure pour chacun, c'est ça qui est cool
en quoi la matrice 4x4 (3x4 d'ailleurs concernant l'AR..) est indispensable dans le mode perf dont tu parles?
effectivement je ne connais pas, si tu me décris rapidement les avantages de ce mode
je pourrais peut-être me rendre compte de l'intérêt en terme de sequencing
PS: pour le "finger drumming"
on est d'accord, peut-être qu'il ne faudrait pas utiliser ce terme qui est encore bien jeune et un peu appliqué à tout maintenant...
puisque le terme a été étendu aux parties mélodiques ou jeu en accords (voire même le "step jump" où on déplace la position de lecture au sein d'une boucle)
en fait ça correspond plus à une "technique de jeu" maintenant finalement
(avec les styles musicaux correspondants...)
mais tu as compris l'idée de ce que je voulais dire je pense
c'est juste que ces nouvelles machines ont intégré cette nouvelle technique justement, mais là on est plus dans le domaine du "controleur" que du "sequenceur"...
....mais j'attends quand même ton exemple concernant l'AR
[ Dernière édition du message le 11/09/2017 à 19:49:40 ]
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
hors-sujet qui n'en est pas vraiment un
je reviens sur la page d'accueil après validation de mon dernier post et je tombe sur cette news produit:
https://fr.audiofanzine.com/controleur-a-pads-midi/zvuk-machines/zvuk9/news/a.play,n.37834.html
falkenmaze
3302
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
sur mon sequenceur de drums il n'y a ni matrice ni rangée de pads, c'est grave ?
ahoupa
1354
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
Bref, je poste ça parce qu'on a un peu tous tendance à chercher du tout en en qui fait TOUT alors qu'aucun sequencer n'est optimisé pour toutes les utilisations possibles. Depuis que je m'intéresse au modulaire je me suis rendu compte qu'il y a plein de manières différentes de séquencer et un module adéquate pour chacun
Pendant longtemps, j'ai voulu tout centraliser autour d'un seul sequencer (mpc 2500 l'époque, puis Ableton Live sans résultat génial pour moi).
Aujourd'hui, j'utilise de nombreux séquencers. Je suis passé à la décentralisation et j'ai reporté la centralisation au niveau d'une horloge pour que tout ce petit monde tourne ensemble.
Chaque sequencer a ses vertues et ses vices et tout le charme est là; c'est comme pour une catégorie d'instrument (synthé, guitares, voyez les gratteux le nombre de guitares différentes que certains peuvent avoir). Je considère plus maintenant un sequencer comme un véritable instrument qu'auparavant.
Ca peut paraitre paradoxal, car on pourrait croire que les séquence puissent être là pour "unifier" tout les modules liés, mais en fait on compose pas pareil d'un sequencer à un autre.
De plus, un poste central pour beaucoup de périphiques en relègue certains assez loin des bras et des mains et la manipulation, en simultané d'un sequencer et d"un module devient parfois impossible.
Pour le coup, je préfère, d'un point de vue ergonomique avoir des "postes de travail", où j'ai un accès immédiat à un complexe sequencers/modules, quitte à en avoir plusieurs.
PS: j'utilise: Keystep, Pyramid, Seq, Komplex Sequencer, MPC 2500, MPC Touch, Push2 et Multiclock en horloge.
falkenmaze
3302
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
JeffX
5959
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
ENK
197
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 12 ans
Complétement OK avec ahoupa..
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Les problemes de la config ahoupa: tu repars en slip car plus de pognon pour te payer des vetements 
. Ca reclame aussi un espace plus important. Personnellement je ne pense pas que le cumul des machines aident a faire de la musique dans un cadre amateur. J'essaie d'etre vigilent a garder un nombre de machines a peu pret contant. Si je change quelque chose, c'est un par un, le temps de m'y faire (ou pas).
. Ca reclame aussi un espace plus important. Personnellement je ne pense pas que le cumul des machines aident a faire de la musique dans un cadre amateur. J'essaie d'etre vigilent a garder un nombre de machines a peu pret contant. Si je change quelque chose, c'est un par un, le temps de m'y faire (ou pas)."Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"
yomanfree
3418
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
@ipm: je n'ai pas vu de pad sur le cirklon
"Le succès, c'est d'aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme"
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
ahoupa
1354
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
[d-_-b]
714
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 12 ans
Citation :
Aujourd'hui, j'utilise de nombreux séquencers. Je suis passé à la décentralisation et j'ai reporté la centralisation au niveau d'une horloge pour que tout ce petit monde tourne ensemble.
C'est la direction que je prends et j'en suis très content. Le prochain achat sera un Zularic pour ma part, c'est assez proche d'un Grids, pas de trigs ni de pads mais quand même du fun !
Citation :
Les problemes de la config ahoupa: tu repars en slip car plus de pognon pour te payer des vetements
C'est un peu vrai. Mais l'idée c'est plutôt d'avoir des postes de travail comme expliqué plus haut. C'est un peu comme les défis sur 3 modules (c'est la mode chez les modularistes !), le but c'est d'avoir un instrument complet, sur lequel tu as tes habitudes.
Par exemple, le DT d'Elektron ferait un excellent sequenceur pour une ou deux BARs
Alors que pour un make noise 0-coast et un dreadbox erebus, un SQ1 ferait bien le taf. ça pourrait être une config intéressante pour pas trop cher avec deux postes de travails, un synthé et un drums.
Un des défis dont je parlais avec deux séquenceurs, un pour le rythme l'autre pour les modulations. le troisième module est une drum machine un peu fofolle
IPM
8897
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Malkav-
463
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
falkenmaze
3302
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
falkenmaze
3302
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
et oui, blush response aussi est excellent dans un tout autre genre 
- < Liste des sujets
- Charte