Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs hardware
Agrandir
Séquenceurs hardware
Séquenceurs matériels
Séquenceurs hardware
Produits 176 176
Actu 120 120
Articles 8 8
Médias 10 945 10,9k
Tutoriels Tutos 34 34
Avis 281 281
Petites annonces Annonces 84 84
Forums 1 355 1,4k

Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware

  • 5 376 réponses
  • 115 participants
  • 254 818 vues
  • 160 followers
Sujet de la discussion Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
je crée ce sujet afin de discuter des principales différences entre ces 2 séquenceurs hardware
Afficher le sujet de la discussion
3121
.ne croyez pas que ca n’interesse que des full hardware lovers (oui nouvelle etiquette lol) on est quelques uns dans mon entourage avec des setups hardawre/daw à etre interessés par les sequenceurs hardware meme dans des setups mixtes , notamment pour ne pas etre asservi à une suite logicielle via un controleur midi (maschine, push). Toutes ces machines et le workflow associé sont certes plus limitées qu’une station MAO mais on une ouverture plus « universelle » car non restrictives à un editeur. Certainement un detail pour vous qui etes majoritairement sur du tout hardware, mais un point clef pour de plus en plus de monde qui ne peuvent ou ne veulent pas abandonner leur station MAO (certains vst me sont indispensables, soit parcequ’ils n’existent pas en hardware, soit parcequ’ils necessiteraient un budget stratospherique). Les fabricants generalistes de controleurs midi mao vendent un produit qui est surtout pertinent dans leur ecosysteme logiciel (et economique).
Au delà de la musique , une restriction creative et non corporatiste c’est aussi une philosophie differente d’aborder la creation.
Thom'

[ Dernière édition du message le 22/11/2017 à 13:27:17 ]

3122
oui et d'ailleurs c'est vrai qu'on a souvent abordé ici la question des systèmes hybrides (tels que Ableton-Push et NI-Maschine)
mais je pense que de toutes façons ce thread n'attirera pas ceux qui ne jurent au contraire que par le "tout software" et qui ne comprennent toujours pas pourquoi certains se bornent encore à utiliser "des machines limitées" alors qu'aujourd'hui "il existe des DAW avec lesquels on peut TOUT faire"

réflexion que l'on entend encore très souvent malheureusement...

ceux là continuent à croire qu'il s'agit de fétichisme ou d'un gout prononcé pour l’archaïsme de quelques utilisateurs rétrogrades (pour ne pas dire ringards) voire d'un certain snobisme mal placé, alors qu'ils ne tiennent pas compte des nombreux cas (dont je fais partie d'ailleurs) de conversions dans le sens software -> hardware
3123
Citation de THOMAS :
. une restriction creative .



un exemple que j'aime bien rappeler :

BOB MARLEY a crée sa musique que tout le monde connaît en partant sur une vieille guitare qui a vait la contrainte et restriction de n'avoir que 3 cordes :bravo2:
3124

THOMAS LN77

Excellente remarque. Cependant, je ne dis pas qu'un sequenceur remplace un DAW. un DAW c'est pour DIGITAL AUDIO. à l'origine de la MAO on utilisait le terme sequenceur pour sequencer en midi. c'était le cas exclusivement avec des asservissement audio timecodés en SMPTE ou LTC. aujourd'hui on utilise plus l'audio en natif et on asservi des synthés. de moins en moins de midi... Je ne comprends d'ailleurs pourquoi il n'existe pas de sequenceur ou DAW CV/ GATES "natif" mais ca c'est une autre histoire.

pour moi, la partie "sequence" est faite en amont du DAW. elle correspondrait plus à une maquette d'un projet. la partie DAW aujourd'hui mélange maquette et audio. au point d'en faire un espece de tout en un d'un coup. C'est comme ca, d'un proint de vue process on va plus vite, c'est une autre méthode qui a ses avantages indéniables.

tout ca pour dire, que le 100% hardware il peut couvrir la totalité de workflow de prod, jusqu'au marley, distressor, pulltech en rack 19...etc. donc il convient bien de segmenter les phases du processus de création sonore. Mais un sequenceur hardware, ne pourra pas remplacer ou assservir les compressions, les etapes de finalizer, meme si tout cela est evidemment possible avec un budget illimité c'est fastidieux.

dernièrement j'ai pris une apollo twin de base. essentiel pour pouvoir faire du multitracking de qualité, et utiliser comme toi des VST qui sont quasi irremplacables.

tout comme toi j'utilise un ordi mais pour la finition, la création est quasi 100% hardware et c'est très satisfaisant. le problème c'est le backing des voix et les parties chantées. il manque un outil hardware pour ca. clairement.

 

 

[ Dernière édition du message le 22/11/2017 à 13:56:33 ]

3125
je suis d'accord avec ipm
et je fonctionne également selon ce principe :
hardware pour la création/compo
et software pour l'édition/mixage

mais c'est parce que j'ai tout simplement appris à mixer avec des stations software, et que je suis de cette génération là, que je préfère fonctionner comme ça

mais loin de moi l'idée de dire que ceux qui font vraiment toutes les étapes en hardware sont plus limités ou qu'ils s'embêtent pour rien parce qu'il y a aujourd'hui des outils pour leur faciliter la vie pour ces dernières étapes
(je ne vais pas faire ce que je reproche à certains défenseurs du "tout software" :p)
car qu'est ce que le "mixage hardware" justement? Si ce n'est exactement ce qu'on avait jusque dans les années 70 et même une bonne partie des années 80
avec les grosses consoles analogiques etc.

avec l'arrivée des stations numériques, de la MAO,
il y a eu indéniablement un bouleversement (que je trouve très positif personnellement) dans les pratiques de la musique
chacun pouvait avoir un studio chez soi
ce qui est de toutes façons très bon pour la création

mais le fait qu'il existe aussi un phénomène de retour vers certaines formes de pratiques
comme les séquenceurs hardware qui nous intéressent ici, mais également les synthés analo etc.
ça veut dire des choses aussi : )

[ Dernière édition du message le 22/11/2017 à 14:06:53 ]

3126
On se comprend
3127
ou pas icon_facepalm.gif

Sysex and sun

https://soundcloud.com/sensei_syd

3128
Ah ou pas ? :-D
3129
Citation de JeffX :
oui c'est sûr que les échanges en réel c'est encore autre chose...
peut-être bientôt "les rencontres des amis du thread Pyramid/Cirklon" :-D


Tu veux pas nous créer une association pour les amoureux du sequenceurs hardware? Il y a de la place et de plus en plus de constructeurs ! Il y a le synthfest pour les synthès mais rien pour les sequenceurs !

[ Dernière édition du message le 22/11/2017 à 14:56:55 ]

3130
Citation de JeffX :
je suis d'accord avec ipm
et je fonctionne également selon ce principe :
hardware pour la création/compo
et software pour l'édition/mixage




j'ajouterai pour moi que le hardware t'oblige a te soucier quand meme des le depart du mixage .
donc je dirai pour moi :

HARDWARE =
_ creation from scratch ( la ou il excelle :boire2::boire2::boire2::boire2: )
_ composition
_ arrengements
_ PRE MIXAGE. Ne pas oublier aussi => REMIX pour les gens qui utilisent des sampleurs comme ou je remixe mes propres compositions !

SOFTWARE =
EDITION
MIXAGE
MASTERING
arrengements dans la comoosition parfois

mais selon moi on est obligé de faire un prémix sur hardware car par exemple mon set up " octatrack " , comosé de 6 machines à sons sort au final sur un simple gauche / droite stereo , parfois 3 pistes pour isoler un kick mais c'est tout !

[ Dernière édition du message le 22/11/2017 à 15:30:26 ]