Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
- 5 376 réponses
- 115 participants
- 255 525 vues
- 160 followers
JeffX
5803
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 06/09/2016 à 18:48:13Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
je crée ce sujet afin de discuter des principales différences entre ces 2 séquenceurs hardware
JeffX
5803
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
3811 Posté le 23/08/2018 à 19:55:26
mouai...
après c'est certainement aussi parce que j'ai commencé par le software que je ne suis pas trop OK avec ce type d'approche
(mais déjà je n'aimais pas avoir par exemple un VSTi avec un petit sequenceur interne au sein d'1 DAW )
après c'est certainement aussi parce que j'ai commencé par le software que je ne suis pas trop OK avec ce type d'approche
(mais déjà je n'aimais pas avoir par exemple un VSTi avec un petit sequenceur interne au sein d'1 DAW )
dekalboy
3531
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
3812 Posté le 23/08/2018 à 20:38:08
après ça veut dire que tu es contraint de prendre des machine dans sequenceur intégrer , ce qui devient rare .
et surtout les machines ELEKTRON , ça veut dire que tu t’en passe ? comment tu fait pour vivre sans ?
et surtout les machines ELEKTRON , ça veut dire que tu t’en passe ? comment tu fait pour vivre sans ?
falkenmaze
3301
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
3813 Posté le 23/08/2018 à 20:48:45
euh... rien n'empêche de pas utiliser le seq des bécanes elektron... même si faut une espèce de force mentale de malade pour pas utiliser une feature aussi cool
THOMAS charette
14687
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
3814 Posté le 23/08/2018 à 20:48:48
Tout depend comment tu bosses, perso j’ai un sequenceur principal (ableton) qui pilote l’ensemble et les eequneceurs internes de certaines machines qui font de la « micro gestion » je sais pas comment dire autrement
Thom'
Anonyme
720
3815 Posté le 23/08/2018 à 20:53:43
J’ai 8 sequencer, un par ligne de moduaire, tous clocké et séquencé par le Cirklon, donc au final cela n’en fait qu’un mais avec des possibilités de malade, ce n’est pas une mode, mais une technique tres pointu, abouti et pratique .....
[ Dernière édition du message le 23/08/2018 à 20:54:18 ]
JeffX
5803
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
3816 Posté le 23/08/2018 à 21:25:09
Citation de dekalboy :
après ça veut dire que tu es contraint de prendre des machine dans sequenceur intégrer , ce qui devient rare .
et surtout les machines ELEKTRON , ça veut dire que tu t’en passe ? comment tu fait pour vivre sans ?
oui, je m'en passe
mais sans grande difficulté quand même, je les ai presque toutes essayées, mais je ne suis pas trop fan de l'ergonomie Elektron
donc ce n'est pas très grave
au contraire même, car ça peut devenir vite addictif ce genre "d'éco-système"...
(pour à peu près les mêmes raisons je n'ai pas encore gouté au modulaire)
mais tu as raison
ça devient de plus en plus rare...
(même si on est pas obligés d'utiliser les séquenceurs embarqués, bien sûr...)
Citation de THOMAS :
Tout depend comment tu bosses, perso j’ai un sequenceur principal (ableton) qui pilote l’ensemble et les eequneceurs internes de certaines machines qui font de la « micro gestion » je sais pas comment dire autrement
oui, OK ça c'est encore autre chose
je pensais surtout à ceux qui utilisent plusieurs séquenceurs en parallèle
et de manière totalement indépendante
tout en synchro
Citation de TorstenModulaire :
J’ai 8 sequencer, un par ligne de moduaire, tous clocké et séquencé par le Cirklon, donc au final cela n’en fait qu’un mais avec des possibilités de malade, ce n’est pas une mode, mais une technique tres pointu, abouti et pratique
même chose que pour Thomas
et puis pour le modulaire c'est différent je pense
les différents séquenceurs modulaires sont souvent très singuliers, du coup ça se comprend très bien
d'ailleurs à sa sortie le Hermod de Squarp affichait l'ambition d'être le cœur d'un système modulaire
mais je n'y crois pas trop
je pense que ça ne correspond pas trop à la philosophie des modularistes
[ Dernière édition du message le 23/08/2018 à 22:09:13 ]
Anonyme
720
3817 Posté le 23/08/2018 à 22:06:22
puis pour le modulaire c'est différent je pense
les différents séquenceurs modulaires sont souvent très singuliers, du coup ça se comprend très bien
d'ailleurs à sa sortie le Hermod de Squarp affichait l'ambition d'être le cœur d'un système modulaire
mais je n'y crois pas trop
je pense que ça ne correspond pas trop à la philosophie des modularistes
les différents séquenceurs modulaires sont souvent très singuliers, du coup ça se comprend très bien
d'ailleurs à sa sortie le Hermod de Squarp affichait l'ambition d'être le cœur d'un système modulaire
mais je n'y crois pas trop
je pense que ça ne correspond pas trop à la philosophie des modularistes
THOMAS charette
14687
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
3818 Posté le 24/08/2018 à 00:35:57
Les modularistes c’est comme les motards tu leur montre une autoroute ils prefereront toujours se perdre sur une departementale sinueuse....
Thom'
cf357
189
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
3819 Posté le 24/08/2018 à 00:38:05
+1 pour le modulaire ! Ça me semble même assez galère ou limitant en pratique....
Pour les séquenceurs externes, c'est marrant c'est exactement ce que j'explore. J'ai fait toutes les tracks de mon dernier album uniquement avec le Squarp (bon, et des synthés aussi, j'avoue :P) et un peu de jeu en live, et là j'explore les possibilités de davantage utiliser les séquenceurs internes de l'AlphaBase, la Bassline3, Pro2 et même du Mother32. Quelques idées random :
- C'est très différent, surtout lorsque le Squarp est loin de la machine en question. Avant, je me mettais en face de la machine uniquement pour construire le son qui en sortait, et maintenant je me retrouve aussi finalement à "jammer" un peu. Y a plus de chance - pour moi - de se perdre, mais c'est un plaisir un peu différent aussi. Jouer/redécouvrir autant de séquenceur différents, parfois plus limités, ça fait totalement partie de mon plaisir de faire de la musique, plutôt que de passer 2 ou 3 fois plus de temps à configurer des patterns sur un écran LCD
- OK les séquenceurs sont parfois/souvent un peu plus limités, mais c'est parfois plus pratique, genre pour configurer un accent, voire même des p-locks ou des FX sur certains pas. Le constructeur de la machine est censé avoir pensé à l'ergonomie associée, alors que le Pyramid est évidemment plus générique
- En pratique, je continue de piloter quelques CC depuis le Pyramid, comme les pattern change ou prog change. Je ne suis pas encore sûr de l'efficacité, mais ça marche pas trop mal pour combiner un peu les 2 mondes ensemble.
- C'est beaucoup plus galère pour sauvegarder plein de projets et s'y retrouver, puisqu'il y a potentiellement autant de séquences sur beaucoup plus de séquenceurs, mais ce n'est pas mon approche. J'ai plutôt tendance à être focus sur 1, voire 2 ou 3 tracks max, donc ça reste gérable.
Pour les séquenceurs externes, c'est marrant c'est exactement ce que j'explore. J'ai fait toutes les tracks de mon dernier album uniquement avec le Squarp (bon, et des synthés aussi, j'avoue :P) et un peu de jeu en live, et là j'explore les possibilités de davantage utiliser les séquenceurs internes de l'AlphaBase, la Bassline3, Pro2 et même du Mother32. Quelques idées random :
- C'est très différent, surtout lorsque le Squarp est loin de la machine en question. Avant, je me mettais en face de la machine uniquement pour construire le son qui en sortait, et maintenant je me retrouve aussi finalement à "jammer" un peu. Y a plus de chance - pour moi - de se perdre, mais c'est un plaisir un peu différent aussi. Jouer/redécouvrir autant de séquenceur différents, parfois plus limités, ça fait totalement partie de mon plaisir de faire de la musique, plutôt que de passer 2 ou 3 fois plus de temps à configurer des patterns sur un écran LCD
- OK les séquenceurs sont parfois/souvent un peu plus limités, mais c'est parfois plus pratique, genre pour configurer un accent, voire même des p-locks ou des FX sur certains pas. Le constructeur de la machine est censé avoir pensé à l'ergonomie associée, alors que le Pyramid est évidemment plus générique
- En pratique, je continue de piloter quelques CC depuis le Pyramid, comme les pattern change ou prog change. Je ne suis pas encore sûr de l'efficacité, mais ça marche pas trop mal pour combiner un peu les 2 mondes ensemble.
- C'est beaucoup plus galère pour sauvegarder plein de projets et s'y retrouver, puisqu'il y a potentiellement autant de séquences sur beaucoup plus de séquenceurs, mais ce n'est pas mon approche. J'ai plutôt tendance à être focus sur 1, voire 2 ou 3 tracks max, donc ça reste gérable.
cf357
189
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
3820 Posté le 24/08/2018 à 00:39:43
NB: Je ne sais pas si je conserverai cette approche hein, c'est juste de l'exploration pour le moment ! Tout centraliser sur le puissant Pyramid a évidemment au moins les avantages inverses de ceux listés plus haut.
- < Liste des sujets
- Charte