Sujet [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)
- 1 204 réponses
- 193 participants
- 136 274 vues
- 2 059 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bien que n'utilisant plus Cubase, je me rappelle que l'on peut changer de signature et même de tempo autant qu'on veut dans un morceau, il y a des pistes dédiées à cet usage. Je ne sais pas encore comment on fait sous Reaper, je débute, mais c'est forcément possible. Tous les DAW sérieux savent faire, suffit de fouiller un peu, ou de demander sur les forums
L'intérêt est de pouvoir combiner n'importes quelles cartes audio. Pratique quand tu as besoin d'en taxer une à un pote pour un projet ponctuel ou qu'on veut en avoir une bonne pour le courant et une moins chère pour l'occasionnel.
Maintenant, ce n'est pas la fonction que j'utilise le plus, ayant une RME avec E/S numériques qui me donnent largement assez de canaux.
pour le reste, j'ai pas compris ce que ton pavé avait à voir avec la choucroute.
+1
Ce qui est dommage, d'ailleurs, c'est que beaucoup semblent réticents à évoquer les faiblesses de leur séquenceur favori, comme si c'était honteux d'avoir un logiciel qui ait des défauts (lequel n'en a pas ?) ou que de dire que tel point de son soft préféré est moins bien foutu que sur d'autres consisterait à se dévaloriser soi-même.
Moralité, on a de la part des utilisateurs pratiquement que des jugements sans nuance alors que, justement, c'est de la part des utilisateurs avancés qu'on aurait les informations les plus intéressantes, y compris sur les scories et points faibles.
Exemple : les propos des fanboys de Reaper m'ont donné envie d'y jeter un oeil. Mais quelques défauts et limites qui leur ont échappé (pas dans ce sujet) m'ont permis de savoir qu'il ne serait pas prêt chez moi à remplacer Sonar comme outil principal parce que ces limites (que je n'ai pas en mémoire, là) sont des points importants pour moi.
Ce qui est dommage chez la plupart des utilisateurs de Reaper, c'est que la moindre critique ou le moindre défaut soulevé est balayé par un "ouais, mais pour le prix..." (autre option : "c'est très demandé, donc Cockos le fera un jour").
En face, ceux qui mettent quelques centaines d'euros dans leurs DAW, se sentent nettement plus légitimes à critiquer, parfois durement, un logiciel qu'ils ont payé si cher.
Sauf que les choses ne se limitent pas pour tout le monde à une question de rapport qualité / prix. Quand je vois le fric que j'ai mis dans mon studio, ben oui, je préfère acheter un soft à moins de 100 € que 4 ou 500. Mais je préfère mettre 4 à 500 € dans un soft qui me convienne que 100 dans un qui ne répond pas ou moins à mes besoins.
Ce serait juste bien que chacun se rappelle que tout ceci ne sont que des outils.
D'autres le font très bien.
Merci
Ben ça dépend.
C'est bien ça le problème pour le jugement des séquenceurs : c'est à chaque fois une question de ressenti personnel.
Pour certains, les faiblesses de travail avec les surfaces de contrôle ou l'absence de gestion de l'OMF, ils s'en foutent.
Pour moi, c'est capital.
Ça ne m'empêchera pas forcément d'utiliser Reaper pour autant.
Je comprends très bien que pour certains, la rigidité des bus dans Sonar soit inacceptable, alors que moi, je fais très bien avec, même si je sais que je gagnerais en confort et sans doute en productivité si j'avais un peu plus de souplesse.
Nombreuses sont les critiques portées aux manques de ProTools. N'empêche que des gens passés sous ce soft après des années d'utilisation d'autres séquenceurs m'ont dit à quel point ils le trouvaient bien foutu pour gérer simplement enregistrement / éditing / mixage.
C'est pour ça que les séquenceurs ne sont pas intrinsèquement mieux ou moins bien les uns des autres. Ils sont différents et répondent à des besoins et des approches de travail différentes. Et c'est tant mieux.
Après, une fois qu'on maîtrise un soft, il est probable qu'on puisse leur faire faire à chacun à peu près n'importe quoi.
C'est ce que j'ai fait et j'en ai pris plein la gueule (merci ReNo Mellow)...
Tonka
2457
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
ZikaBoom
31
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 11 ans
Citation de traintrain :
Aucun des DAW actuels que j'ai testé ou acheté, ou dont j'ai lu les caractéristiques ne convient à ma façon de travaillerJe ne sais pas exactement pourquoi. Un peu parce que je travaille dans le style "rock progressif" qui n'est pas très à l'aise avec les mesures rigides
Bien que n'utilisant plus Cubase, je me rappelle que l'on peut changer de signature et même de tempo autant qu'on veut dans un morceau, il y a des pistes dédiées à cet usage. Je ne sais pas encore comment on fait sous Reaper, je débute, mais c'est forcément possible. Tous les DAW sérieux savent faire, suffit de fouiller un peu, ou de demander sur les forums
Anonyme
100
Bonjour. Bien qu étant sur Mac os x depuis des années, j ai conservé un souvenir impérissable des produits de magix. Et comme en sélectionner trois ne suffirait pas j en retiens quatre.
Samplitude qui est le meilleur DAW que j ai ( que j ai notez bien) eu
logic pour sa stabilité sa richesse et son pack à moins de 200 euros qui en font un incontournable sous Mac
Reaper pour plein de choses, sa légèreté , sa puissance, sa stabilité hors du commun et le caractère exemplaire de la politique de licences de cockos
enfin digital performer pour son extrême stabilité, sa richesse, la qualité de ses plugins et son caractère multiplateforme, qui pourraient bien faire de lui le successeur de Logic si Apple ne se décidait pas à nous en sortir un nouveau
Samplitude qui est le meilleur DAW que j ai ( que j ai notez bien
) eulogic pour sa stabilité sa richesse et son pack à moins de 200 euros qui en font un incontournable sous Mac
Reaper pour plein de choses, sa légèreté , sa puissance, sa stabilité hors du commun et le caractère exemplaire de la politique de licences de cockos
enfin digital performer pour son extrême stabilité, sa richesse, la qualité de ses plugins et son caractère multiplateforme, qui pourraient bien faire de lui le successeur de Logic si Apple ne se décidait pas à nous en sortir un nouveau
Will Zégal
74115
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
En revanche l'avantage de sonar est qu'il sait gérer plusieurs cartes,interfaces audio tout seul ...et ça c'est pas mal aussi...
Citation :
Emka, ça c'est moyen comme argument. Pour faire un agrégat sous winwin (si c'est bien ton OS), il y a Asio4all pour les cartes merdiques, et pour le matos un minimum sérieux (focusrite, echo...), il y a le daisy chaining d'office
L'intérêt est de pouvoir combiner n'importes quelles cartes audio. Pratique quand tu as besoin d'en taxer une à un pote pour un projet ponctuel ou qu'on veut en avoir une bonne pour le courant et une moins chère pour l'occasionnel.
Maintenant, ce n'est pas la fonction que j'utilise le plus, ayant une RME avec E/S numériques qui me donnent largement assez de canaux.
pour le reste, j'ai pas compris ce que ton pavé avait à voir avec la choucroute.
Citation :
VRAI et c'est sans doute pourquoi ça tourne au pugilat quand on essaye de CONVAINCRE que sa DAW est meilleurs que l'autre, ou que celle de l'autre est un grosse daube, ou que les utilisateurs d'une troisième sont des talibans (suivez mon regard) au lieu de simplement échanger sur nos pratiques et sur les points forts et/ou faiblesses de nos logiciels, ou de ceux des autres....
+1
Ce qui est dommage, d'ailleurs, c'est que beaucoup semblent réticents à évoquer les faiblesses de leur séquenceur favori, comme si c'était honteux d'avoir un logiciel qui ait des défauts (lequel n'en a pas ?) ou que de dire que tel point de son soft préféré est moins bien foutu que sur d'autres consisterait à se dévaloriser soi-même.
Moralité, on a de la part des utilisateurs pratiquement que des jugements sans nuance alors que, justement, c'est de la part des utilisateurs avancés qu'on aurait les informations les plus intéressantes, y compris sur les scories et points faibles.
Exemple : les propos des fanboys de Reaper m'ont donné envie d'y jeter un oeil. Mais quelques défauts et limites qui leur ont échappé (pas dans ce sujet) m'ont permis de savoir qu'il ne serait pas prêt chez moi à remplacer Sonar comme outil principal parce que ces limites (que je n'ai pas en mémoire, là) sont des points importants pour moi.
Ce qui est dommage chez la plupart des utilisateurs de Reaper, c'est que la moindre critique ou le moindre défaut soulevé est balayé par un "ouais, mais pour le prix..." (autre option : "c'est très demandé, donc Cockos le fera un jour").
En face, ceux qui mettent quelques centaines d'euros dans leurs DAW, se sentent nettement plus légitimes à critiquer, parfois durement, un logiciel qu'ils ont payé si cher.
Sauf que les choses ne se limitent pas pour tout le monde à une question de rapport qualité / prix. Quand je vois le fric que j'ai mis dans mon studio, ben oui, je préfère acheter un soft à moins de 100 € que 4 ou 500. Mais je préfère mettre 4 à 500 € dans un soft qui me convienne que 100 dans un qui ne répond pas ou moins à mes besoins.
Ce serait juste bien que chacun se rappelle que tout ceci ne sont que des outils.
Neil Erua
833
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
Anonyme
8414
Si on arretait dejà de qulifier les utilisateurs de REAPER de fanboys aussi 
Personne n'a dit que Reaper n'avait pas de défauts (surface de controle, OMF, VCA, score editor) mais le rapport qualité/défaut est quand meme assez convaincant par rapport à d'autres.
Traumax a bien résumé dans son post, c'est pas de la fanboy attitude c'est juste de l'échange pour un produit qu'on apprécie (comme un vin, un site, un film pour reprendre les propos de Traumax)
Personne n'a dit que Reaper n'avait pas de défauts (surface de controle, OMF, VCA, score editor) mais le rapport qualité/défaut est quand meme assez convaincant par rapport à d'autres.
Traumax a bien résumé dans son post, c'est pas de la fanboy attitude c'est juste de l'échange pour un produit qu'on apprécie (comme un vin, un site, un film pour reprendre les propos de Traumax)
Samady
937
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
74115
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
au moins pour étayer ta démonstration parce qu'en l'état... bof !
D'autres le font très bien.
Citation :
surface de controle, OMF, VCA
Merci
Citation :
mais le rapport qualité/défaut est quand meme assez convaincant par rapport à d'autres
Ben ça dépend.
C'est bien ça le problème pour le jugement des séquenceurs : c'est à chaque fois une question de ressenti personnel.
Pour certains, les faiblesses de travail avec les surfaces de contrôle ou l'absence de gestion de l'OMF, ils s'en foutent.
Pour moi, c'est capital.
Ça ne m'empêchera pas forcément d'utiliser Reaper pour autant.
Je comprends très bien que pour certains, la rigidité des bus dans Sonar soit inacceptable, alors que moi, je fais très bien avec, même si je sais que je gagnerais en confort et sans doute en productivité si j'avais un peu plus de souplesse.
Nombreuses sont les critiques portées aux manques de ProTools. N'empêche que des gens passés sous ce soft après des années d'utilisation d'autres séquenceurs m'ont dit à quel point ils le trouvaient bien foutu pour gérer simplement enregistrement / éditing / mixage.
C'est pour ça que les séquenceurs ne sont pas intrinsèquement mieux ou moins bien les uns des autres. Ils sont différents et répondent à des besoins et des approches de travail différentes. Et c'est tant mieux.
Après, une fois qu'on maîtrise un soft, il est probable qu'on puisse leur faire faire à chacun à peu près n'importe quoi.
Monsieur Jacquard
186
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 11 ans
Citation :
Ce qui est dommage, d'ailleurs, c'est que beaucoup semblent réticents à évoquer les faiblesses de leur séquenceur favori, comme si c'était honteux d'avoir un logiciel qui ait des défauts (lequel n'en a pas ?) ou que de dire que tel point de son soft préféré est moins bien foutu que sur d'autres consisterait à se dévaloriser soi-même.
C'est ce que j'ai fait et j'en ai pris plein la gueule (merci ReNo Mellow)...
[ Dernière édition du message le 24/06/2013 à 20:15:53 ]
Anonyme
100
- < Liste des sujets
- Charte