Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 104 1,1k
Actu 1 902 1,9k
Articles 144 144
Médias 22 205 22,2k
Tutoriels Tutos 399 399
Avis 2 569 2,6k
Petites annonces Annonces 99 99
Forums 37 856 37,9k

Sujet [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

  • 1 204 réponses
  • 193 participants
  • 136 294 vues
  • 2 059 followers
2262 vote(s)
3 réponse(s) maximum Fin du sondage : 29/05/14
1 Posté le le 29/05/2013 à 13:36 Sondage Clos
Quel est votre séquenceur préféré ?
  • 1 Ableton Live (667 - 29%)
  • 2 Steinberg Cubase (653 - 29%)
  • 3 Apple Logic Pro (449 - 20%)
  • 4 Cockos Reaper (415 - 18%)
  • 5 Avid Pro Tools (354 - 16%)
  • 6 Presonus Studio One (218 - 10%)
  • 7 Propellerhead Reason (213 - 9%)
  • 8 Cakewalk Sonar (162 - 7%)
  • 9 Image-Line FL Studio (140 - 6%)
  • 10 Magix Samplitude (103 - 5%)
  • 11 MOTU Digital Performer (71 - 3%)
  • 12 Apple GarageBand (56 - 2%)
  • 13 Sony Media Software Acid (40 - 2%)
  • 14 Tracktion (34 - 2%)
  • 15 Magix Samplitude Music Studio (34 - 2%)
  • 16 Magix Music Maker (13 - 1%)
  • 17 Steinberg Sequel (8 - 0%)
  • 18 Cakewalk Music Creator Touch (3 - 0%)
Sondage réalisé du 29/05/2013 au 29/05/2014 - 2262 participants - 3 réponses par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)

Vous avez trois choix possibles, à vous de jouer !

Si vous manquez d'inspiration, jetez un coup d'oeil à cet article : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur/editorial/dossiers/les-meilleures-daw.html

Afficher le sujet de la discussion
771

Hors sujet :

Will, j'arrive trop tard, tout a été dit, notamment par Reno, Nico et Phil29.

 En résumé et en version simple, le VCA fait la même chose que ce que fait un fader de voie, mais sur plusieurs en même temps et de manière à conserver l'équilibre des voies.

Un groupe est l'équivalent d'un master et ne rèsgle que le niveau des sources qui passent au travers, sa,s action sur les voies.

Les deux différences importantes à se rappeler, c'est que le dosage des effets insérés ou en départs auxiliaires post faders ne sont pas pris en charge par l'action du groupe, et que le VCA n'implique aucun routing de l'audio. Ainsi, on peut mettre dans le même VCA un kick qui passe dans le même groupe que la basse pour y être compressés ensemble, et la caisse claire qui n'y passe pas (mais perso, je ne les mettrais ni l'un ni l'autre et je choisirais d'y mettre le groupe Basse/Kick).

Donc oui, tu as bien compris que l'action d'un VCA est équivalente, mais moins pratique, que le groupage des voies.

JM

772
Il faut aussi se remette dans le contexte d'une console analogique où faire des bus implique une reamplification du signal, don une détérioration du raport signal/bruit. Le vca, n'est une façon d'utiliser un fader manuel pour commander 1 ou plusieurs faders électroniques ("ampli"). Aucun son ne passe dans le fader du vca, c'est juste une télécommande !

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

773

Citation de Jan, c'est à dire mézigue :

Donc oui, tu as bien compris que l'action d'un VCA est équivalente, mais moins pratique, que le groupage des voies.

 Il faut bien entendu comprendre le contraire, les VCA sont plus pratiques.

JM

774
Citation de OTB :
x
Hors sujet :
Citation :
Je vois que le thread à viré au débat d'expert.
Et c'est génial. Si les professionnels pouvaient ouvrir un thread expliquant le pourquoi du choix de tel ou tel DAW pour de VRAIES raisons je serais comblé.


Le VCA c'est tout sauf un truc d'expert... Pour le reste, on juste quelques divergences dans le jargon technique parce qu'on a une approche plus ou moi s rigoureuse pour expliquer certaines choses, mais au fond il n'y a pas "débat". On est tous plus ou moins d'accord... :-p
Pas sur que ça soit très intéressant... Je pense qu'on en apprendrait bien plus à expliquer certains choix dans nos approches du mixage en l'occurrence. La DAW c'est juste un outil. C'est pas l'enclume qui fait le forgeron... ;-)
Après... J'utilise pas vraiment une DAW au quotidien avec les attentes que certains doivent avoir ici (bricoler sur 3 pistes pour un truc à l'arrache, c'est pas comme enregistrer un disque quoi), mais au delà du word flow lié au processus d'enregistrement pur et dur, pour le reste, les questions liées au routing, au mixage, etc. Toussa... C'est pas spécifique à l'usage d'une DAW.
D'ailleurs, au fond, on est tous d'accord pour dire qu'aujourd'hui c'est même pas prépondérant dans le rendu sonore final. On se bat pour des histoires d'ergonomie ou de fonctionnalités... Bref, c'est presque aussi difficile à trancher qu'un débat Mac vs. Pc.
Ok je sors :fleche::fleche::fleche:

> Guide du MIDI <

775
x
Hors sujet :
Citation :
La DAW c'est juste un outil. C'est pas l'enclume qui fait le forgeron..

bien entendu il faut sortir du syndrome de la mystification de l'outil et du gadget, chère aux sites internets de passionnés, entièrement d'accord. N'en demeure pas moins vrai que lorsqu'on visite des studios ou que simplement on regarde le descriptif de ces derniers, on voit toujours les mêmes configs, j'en déduis qu'il doit y a voir de bonnes raisons... j'ai comme l'impression que PT+ MAC sont quand même les Word + Lexis Nexis des juristes, et pas que pour la frime n'est ce pas ?

Ds l'absolu je dirais pour ma part Reaper car pour le prix/poids/contraintes le logiciel est vraiment impressionnant, mais sinon, que dire du haut de ma microscopique expérience liée au contact avec de musiciens professionnels, que vois je en utilisation ? Que Protools, Cubase et Logic. Je vois 3 softs tourner partout, quelle que soit la dimension du studio. A terme si Apple continue à faire ses caprices, je n'en verrai que 2. Pour la plupart, les autres sont rarement utilisés pour ne pas dire jamais, il faut bien être clair là dessus. Entre le home studiste que je suis qui ne facture pas et ne le fera jamais , et qui peut se permettre le luxe d'avoir un soft peu répandu dans le monde professionnel et eut donc se permettre tous les caprices, et le pro qui est confronté à des impératifs non seulement techniques mais aussi et surtout comptables financiers etc , il y a un monde. Je serais pro je ne me poserais même pas de questions, d'autant que PT11 a l'air fameux. Finalement ce sondage ne sert pas à grand chose sauf à constater qu'en majorité les membres d'AF sont non professionnels, ce qui n'est pas une surprise.

Par contre sur le débat technique ce qui est intéressant est d'apprendre et à mon sens mieux vaut arriver à capter 1% du discours d'un professionnel, que 99% de celui d'un amateur, fondé sur le dernier truc à la mode, ce qui me rase assez puissamment.

[ Dernière édition du message le 30/06/2013 à 07:47:40 ]

776
Si je devais tenter d'apporter une explication quant à la sempiternelle domination de PT chez les pros, c'est sans doute une question de philosophie dans l'approche du mixage justement.
On parlait précédemment du groupage de faders vs. le VCA... Tout ça va dans la même direction.
Mixer avec une souris et un écran, ça n'a rien à voir avec le fait de mixer avec des faders... Rien du tout. Malgré les raccourcis clavier, on a pas le même rapport à ce qu'on entend. Il y a une sorte d'action/réaction qui opère beaucoup plus rapidement que lorsqu'il faut chercher un bouton qui est planqué dans une fenetre sur un écran et qui va retenir une partie de notre attention.

Le truc c'est que pro tools a un certain recul sur le développement des surfaces de contrôle dédiées à leur logiciel. Il a toujours été dans ce sens de favoriser l'accès au contrôle physique plutôt que de rajouter des fonctions superflues dans le software... Et puis quoi qu'on en dise, la stabilité de leurs systèmes pros (je ne parle pas des digi00x ancienne génération ou des Mbox là...) est assez bonne. Certains studios en sont resté à un vieux Mac Pro et un PT7 et une C24 parce que ça marche (et accessoirement parce que changer de config, ça coûte cher).
Steinberg s'est engoufré dans cette voie assez tôt également. Ils ont noué partenariat avec Yamaha pour développer Nuage récemment...
C'est pas Motu ou Ableton, par exemple, qui proposent de tels accès physiques à leurs couches software... ! ;-)

Après, il y en a toujours qui diront que mixer dans un ordinateur, c'est pareil... Personnellement, pour moi qui fait du live, on a vu arriver des consoles avec des écrans partout ces dernières années, et on est tous conscient du fait que l'écran est un problème pour mixer. Cette idée fait consensus chez tous les gens que j'acceuille. Parfois il faut savoir lever les yeux de l'écran pour faire du bon boulot. D'où l'importance d'avoir des boutons physiques sous les mains, pas seulement un clavier et un écran, même tactile...

> Guide du MIDI <

777
x
Hors sujet :
Citation de A :
On fait ça comment dans Sonar ? Je n'ai pas vu ça dans le bouquin sur Sonar à mon souvenir et c'est vrai que c'est pratique !

Excuse-moi, j'ai complètement oublié de re-vérifier au studio hier et je n'ai pas utilisé ça depuis longtemps. Mais de mémoire, quand tu as fait un groupe (pas un groupe rapide, mais un vrai groupe), tu fais un clic droit sur un des faders groupés et tu dois avoir un truc genre "options du groupe". C'est là que tu peux faire pas mal de réglages en finesse (y compris qu'un élément du groupe réagisse de façon inversée, si ma mémoire est bonne).


Citation :
Mixer avec une souris et un écran, ça n'a rien à voir avec le fait de mixer avec des faders...

Carrément. Ça fait des années que je suis passé aux surfaces de contrôles et je n'arrive même plus à mixer à la souris : ça me gave très vite.

Et +1 aussi sur les surfaces de contrôle dédiées PT. J'ai sur-kiffé l'Icon. Cependant, même une C24 n'est pas à la portée du home-studiste moyen. Une MCU est déjà un investissement pas négligeable.

x
Hors sujet :
Citation :
et on est tous conscient du fait que l'écran est un problème pour mixer.

Tu veux dire qu'en live, même un écran qui reprends tous les réglages de la tranche en cours est un problème ? Malgré les boutons dédiés ?
C'est vrai que certains ingés son se plaignent, avec les consoles numériques, de devoir appuyer sur un bouton pour voir comment est réglé l'EQ de telle tranche. Je comprends que ça bouscule des habitudes. Par contre, la problématique est pour moi quand même différente en studio.
Entre une surface de contrôle toujours plus compacte qu'une grosse console (même une Icon, par rapport au nombres de pistes qu'on peut gérer avec) et les possibilités, la souplesse offertes par le mixage ITB, je trouve que ça vaut le sacrifice de l'énorme console in-line où il faut parfois courir d'un bout à l'autre.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

778
En fait, le simple fait d'avoir une courbe qui représente l'état de l'EQ tend à nous faire mixer avec les yeux bien plus qu'avec les oreilles. Avec un correcteur analogique on peut faire des courbes farfelues sans que les boutons "ne fassent des vagues"... Avec une console numérique on est tenté de reproduire une forme de courbe type bien plus que d'utiliser nos oreilles.
Les accès physiques au correcteur on beau être là, sous nos doigts, on a toujours ce retour d'information (pas toujours utile) de la courbe sur l'écran. :)

> Guide du MIDI <

779
Après, je ne crache pas dans la soupe, pour moi ça serait impensable de revenir au tout analogique aujourd'hui... ^^'

> Guide du MIDI <

780
Citation de Nico53 :
En fait, le simple fait d'avoir une courbe qui représente l'état de l'EQ tend à nous faire mixer avec les yeux bien plus qu'avec les oreilles. Avec un correcteur analogique on peut faire des courbes farfelues sans que les boutons "ne fassent des vagues"... Avec une console numérique on est tenté de reproduire une forme de courbe type bien plus que d'utiliser nos oreilles.
Les accès physiques au correcteur on beau être là, sous nos doigts, on a toujours ce retour d'information (pas toujours utile) de la courbe sur l'écran. :)


Il m'arrive tres souvent de mixer dans mon daw avec le mixer en plein ecran et des acces a certains potard de plug durectement sur la console. En gros je ne vois que ce que je verrais avec une console analogique ( fader, potards, aux)