Sujet [SONDAGE] Elisez votre séquenceur favori ! (2013)
- 1 204 réponses
- 193 participants
- 135 980 vues
- 2 059 followers
newjazz
Eloquent
www.wsproaudio.com
dub-istor
Anonyme
Elemmir
Anonyme
En tout cas, il semblerait bien que Cubase et Reaper fassent jeu égal en matière de productivité car leurs utilisateurs respectifs ont tous beaucoup de temps libre à consacrer aux forums Audiofanzine
Nico53
... mais en fait, je trouve que cette guéguerre de la "productivité" d'une DAW qui dure depuis des pages ici n'a vraiment aucun sens.
Vous l'avez tous dit vous même : ça dépend de l'usage qu'on a du soft, ça dépend de la connaissance des "trucs et astuces" ou raccourcis claviers qu'on peut avoir dessus, d'une éventuelle surface de contrôle annexe, et surtout ça dépend de la méthode de travail de chacun.
Il est clair qu'on peut comparer la réalisation d'une opération d'automation de volume un peu complexe, par exemple, entre deux softs... alors qu'on ne peut pas la comparer avec un mec qui fait le choix de claquer un compresseur sur sa tranche et qui obtient un résultat différent, mais qui lui conviendra tout autant... Personnellement, question "productivité", moi je parie sur le mec qui aura fait le choix du compresseur, parce qu'il aura sûrement fini avant tous ses petits copains, quelque soit le logiciel utilisé... et pourtant qui dit qu'on obtiendra le meilleur rendu ? Personne ne peut le dire.
Cela dit, entre celui qui fait du son avec ses yeux et des courbes dans un écran, ou bien celui qui va caler un compresseur utilisé à mauvais escient avec ses oreilles... faites vos jeux...
Bref, Il y a des cas où tout est très subjectif... Dire que toutes ces fonctionnalités nous rendent plus productif, j'en sais rien... en tous cas elles offrent une certaine flexibilité salvatrice, c'est certain. Partant de là, il me semble que la question de la DAW est secondaire et que tout se passe surtout entre le siège et l'écran...
Personnellement, j'ai toujours préféré un logiciel que je maîtrise parfaitement pour composer... quitte à user d'un logiciel proposant une palettes de fonctions moins large, ou quitte à faire des concessions sur la qualité audio globale... Parce que quoi qu'on pense de toutes ces considérations techniques sur l'usage d'un soft, quand on compose, il n'y a rien de pire que de se perdre dans des problématiques techniques qui ne font rien que tuer le processus créatif... alors si ça fait plaisir à certains d'utiliser Live pour leur home-studio, grand bien leur fasse !
En revanche, pour faire de l'audio pur et dur, là, c'est différent...
Cela dit, je préfère souvent utiliser des solutions un peu barbares mais que je maîtrise parfaitement dans le feu de l'action, quitte à perdre 5 secondes ici ou là, plutôt que de prendre le risque de me planter avec une hypothétique solution plus "productive" mais que je ne suis pas sûr de savoir mettre en oeuvre... surtout quand on est face à 5 musiciens qui attendent.
Et puis parler de "productivité" à des gens qui, pour la majorité ici, réalisent - au mieux - deux enregistrements live dans les règles de l'art tous les ans, ou bien se contentent de petites auto-prod "all in the box" dans leur chambre-home-studio (et je suis gentil)... c'est carrément surréaliste.
Comme quoi chaque choix s'exprime dans les usages et le contexte. La meilleure solution reste, il me semble, de tout tester pour se faire son propre avis et choisir ses propres outils...
... sans parler d'encourager au piratage, l'informatique présente quand même cet avantage qu'il reste possible de se procurer à peu près n'importe quel logiciel pour le tester aujourd'hui... ça n'empêche personne de faire l'acquisition du soft à long terme
[ Dernière édition du message le 27/06/2013 à 16:22:39 ]
Nico53
Du coup, un VCA ou un bus (ou une piste folder ou quelque soit son nom), ça revient au même non ?
Et non malheureux ! !
... un VCA est une télécommande. On modifie le niveau relatif d'un ensemble de faders. Un VCA n'est pas un bus audio.
Dans un bus audio, il y a une sommation.
Quelle différence dans les usages me direz vous ?
Et bha, l'avantage du VCA c'est qu'on évite une étape de sommation. On dégrade moins les signaux s'il s'agit simplement de grouper des éléments, c'est le truc à privilégier.
C'est très vrai en analogique... c'est plus ou moins valable selon les algos de sommation des logiciels... et puis ça dépend de la technique de sommation que vous utilisez. En gros, si vous travaillez "in the box", vous avez le choix... mais si vous réalisez une sommation externe et que vous tenez à laisser les éléments séparés jusqu'au sommateur analogique, le VCA s'avère être indispensable.
Avec un bus audio, on peut grouper en faisant une sommation et, Ô, grand avantage, on peut aussi traiter cette sorte de pré-mix...
Prenons le cas d'un ensemble de cuivres. On peu compresser chaque élément de la section, sur chacune des tranches/pistes... et on peut aussi compresser l'ensemble, chose impossible à réaliser avec un simple VCA.
Différence notoire dans le routing (!) : vos plugins en insert sur votre bus audio seront par défaut pré-fader... donc une fois que vous avez le son désiré, si vous modifiez le niveau du fader du bus, vous agissez APRES la chaine de traitement, et ça, c'est cool (parce que vous n'aurez pas bossé pour rien).
Imaginez que vous ayiez groupé, en plus, votre section de cuivre dans un VCA... en modifiant le niveau du VCA, vous agissez pré-fader ! Vous serez donc sûrement amené à devoir retoucher le seuil de votre compresseur que vous auriez pu mettre en insert sur votre bus qui est en aval, puisque vous venez de modifier le niveau d'entrée sur ce compresseur en jouant sur le VCA.
... ça c'était pour préciser le piège à éviter...
Après... il y a des choses qu'on peut faire avec un bus qu'on ne pourra jamais faire avec un VCA... par exemple...
En assignant votre piste/tranche à la fois dans votre "main mix" et dans un bus qui, lui-même, est routé dans le "main mix" : vous sommez le signal à lui même (dingue ! ;p)... ce qui a pour effet d'augmenter le niveau de la piste/tranche dans le main mix... mais la source a intérêt à être nickelle, parce que si vous augmentez le niveau du signal, vous en augmentez aussi le bruit... c'est d'autant plus vrai si vous bossez en analogique avec des sommateurs de merde : votre bus générera lui aussi du souffle.
C'est une solution parfois délicate à utiliser pour des raisons de latence dans un ordi puisque le signal passe dans deux "branches"... ça dépend des applications, ça dépend des logiciels, ça dépend des ordinateurs...
Quant à l'intérêt de cette technique... ? C'est bien de savoir le faire, c'est parfois salvateur dans certaines situations d'urgence... mais c'est loin d'être indispensable la majeure partie du temps...
voilà voilà
[ Dernière édition du message le 27/06/2013 à 16:51:07 ]
zogood
Bonjour, c'est le clown de service 
Je suis musicien amateur mais en revanche professionnel de l'informatique. Je retrouve dans ce débat des parallèles avec mon métier qui me conduisent à déduire que :
- Bonne nouvelle, le marché des DAW est "mature". On trouve plein de solutions à la fois accessibles aux professionnels et aux amateurs disposant d'un porte-monnaie plus ou moins garni.
- Ces solutions sont dans l'ensemble plutôt complètes et la guéguerre à celle qui fait le mieux "papa-maman" n'a plus de sens.
- La différence ne pourra se faire que sur un nombre très restreint de fonctionnalités par rapport à l'usage recherché : en fonction de vos priorités, tel logiciel le fera "mieux", c'est à dire d'une manière qui vous semble plus adaptée à votre approche personnelle. Il est donc important de savoir ce que l'on veut faire et de se concentrer sur les critères correspondants. Le reste, c'est de la perte de temps.
- Accessoirement, il faut avoir aussi un œil sur la "politique" de l'éditeur : le soft considéré a-t-il encore de l'avenir devant lui ? Comment les mises à jour sont-elles distribuées et à quel prix, par exemple.
Encore une fois, la bonne nouvelle, à la lecture de ces débats, est que nous n'avons que l'embarras du choix. Nous sommes des enfants gâtés.
Hors sujet :
A côté de ce message, on trouvera la mention "Nouvel AFfilié". Et pourtant, je consulte Audiofanzine quasiment tous les jours depuis plusieurs années. C'est juste que je n'écris pas beaucoup. Je vote donc pour la création d'un nouveau statut qui tiendrait compte de la date d'inscription, genre "AFFainéant" qui correspondrait mieux aux profils comme le mien.
Traumax
- < Liste des sujets
- Charte