Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 922 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 863 22,9k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 591 2,6k
Petites annonces Annonces 93 93
Forums 37 988 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 616 vues
  • 2 998 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1101
Pas si hors sujet que ça puisque ça concerne les DAWs
https://fr.audiofanzine.com/plugin-analyseur/hornet-plugins/clms/forums/t.650863,commentaires-sur-la-news-hornnet-clms-et-compatibilite-avec-high-sierra.html
1102
Citation de Hakim+K :
C'est subjectif et émotionnel ça, car du point de vue bande passante et plage de dynamique les enregistrements des années 60 sont de très très mauvaise qualité... même les Beatles... Heureusement qu'aujourd'hui on fait mieux avec 3x rien.

Eh oui... On oublie souvent que tout ce matos sert à faire de la musique, pas du son !
Alors, sans vouloir dire qu'il n'est pas important d'avoir un son propre, je préfère écouter une bonne compo des Beatles et consorts avec leur son que tu juges approximatif, plutôt que la dernière bouse à la mode qui n'a rien à dire ni musicalement, ni dans le texte, mais qui a un son de ouf quand tu l'écoutes sur une installation avec 15 paires d'enceintes...

Ma zique

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 12:02:49 ]

1103
Ça a peut-être déjà été dit plus haut, ce dont je cause ci-dessous, mais bon, j'ai pas vu.

Quand j'ai vu passer des posts concernant la démocratisation de la musique grâce à la mao, stans y compris, je me suis dit que la vraie démocratisation obtenue grâce à ces softs résidait dans le fait qu'un utilisateur ne pratiquant pas un instrument pouvait enfin devenir tout de même compositeur.
Avant, rien à faire, avec un magnéto, fallait en général quand même savoir jouer de quelque chose.

Autre conséquence énorme : puisque grâce aux séquenceurs, on pouvait enfin composer, du coup on avait aussi envie d'apprendre à jouer d'un instrument, car on percevait bien la finalité de la chose : si j'apprends à pratiquer, ce n'est pas stérile, j'en vois le bout, car grâce à ça, je vais pouvoir composer encore plus, et mieux, sans forcément utiliser un sampler, par exemple. Combien de gens se sont tapés 10 ans de piano et ont abandonné ensuite ? Car apprendre sans but, avec des difficultés assez rudasses constamment présentes, ça décourage vite !

La création devenait aussi richesse multiple avec apaisement intégré, grâce à l'option "je ne corrige qu'une note, que je déplace là ou là, waow, génial". Ayant possédé de gros magnétos, je peux affirmer que la création restait un tantinet anxiogène parfois, quand on voulait poser ça sur le ruban.

Autre aspect étonnant : les daws ont ouvert l'espace créatif par des apports autres que le solfège, par exemple le codage plus visuel du séquenceur et de son piano roll.
Cela a permis encore, toujours dans ce possible élargissement d'un potentiel créatif, d'aborder la culture musicale sous un angle universel, car comme on ne peut pas trop faire venir dans son home-studio un violoncelliste vénitien, ou un chinois excellant dans le jeu de l'ehru au Xème siècle, et si on veut créer dans cet esprit-là, on est bien obligé de se renseigner sur ce qu'est un ehru ou la pratique du violoncelle à l'époque de Vivaldi.
En gros, vu que, gonflés à fond, on compose sans limites, on apprend à mieux respecter les autres civilisations. Eh ouais.

Enfin, le stans et internet ont permis l'échange universel par des fichiers compréhensibles, interprétables par d'autres utilisateurs habitant à des dizaines de milliers de kilomètres de chez soi. D'où échange, partage et respect des différences.

Tous les daws permettent ça, désormais, on a un choix de ouf. Et c'est tellement positif. Un inventaire des différents daws grâce à un petit sondage permet de toute façon d'ouvrir le panel, et donc, ça vaut le coup de lister tout ça et de voir les réactions des autres, vraiment.

Voilà, un peu hs, mais pas complètement.




[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 12:21:35 ]

1104
Citation de ben :
Citation de Hakim+K :
C'est subjectif et émotionnel ça, car du point de vue bande passante et plage de dynamique les enregistrements des années 60 sont de très très mauvaise qualité... même les Beatles... Heureusement qu'aujourd'hui on fait mieux avec 3x rien.

Eh oui... On oublie souvent que tout ce matos sert à faire de la musique, pas du son !
Alors, sans vouloir dire qu'il n'est pas important d'avoir un son propre, je préfère écouter une bonne compo des Beatles et consorts avec leur son que tu juges approximatif, plutôt que la dernière bouse à la mode qui n'a rien à dire ni musicalement, ni dans le texte, mais qui a un son de ouf quand tu l'écoutes sur une installation avec 15 paires d'enceintes...

Et puis c’est totalement faux, comme on en a discuté sur un topic que Hakim n’a pas dû lire (dommage, il en était « à l’origine »). Tout le problème du son des années soixante vient des contraintes de diffusion, notamment des limitations du vinyle. Il a été démontré, enregistrements à l’appui, que les prises de son de l’époque étaient déjà excellentes.
1105
La qualité d’enregistrement en tant que telle ne s’est pas vraiment améliorée par contre on n’est aujourd’hui plus limité par la qualité des re-recording en enregistrement multipistes. À l’époque on devait premixait, on couchait sur 2 pistes du 4 pistes, pour pouvoir recupérer 2 pistes libres etc... donc oui la qualité sonore a changée, on a plus de problème de diaphonie. Et on peut simplement en mix toujours reprendre à zero et ne pas dépendre du prémix antérieur, qui masque par exemple le nouvel enregistrement qu’on est en train d’enregistrer...
1106
Mais sinon je trouve que les Beatles ça sonne super aussi :bravo: et même que j’adore les premiers enregistrement d’Elvis,je trouve ça vraiment très beau, ce sont des performances incroyables, et la dynamique est tellement bien gérée. :bave:
1107
Ce qui a progressé, c'est 1. La miniaturisation et 2. Les systèmes de diffusion.
1108
3. Le coût et l'accessibilité (grâce à internet notamment) 4. La qualité et la diversité des sonorités produites 5. la facilité d'utilisation

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 15:53:29 ]

1109
Et le nombre de pistes...
1110
La polyphonie aussi.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?