Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 922 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 821 22,8k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 588 2,6k
Petites annonces Annonces 93 93
Forums 37 972 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 426 vues
  • 2 998 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1111
Personne n'a parlé de l'une des premières grandes géniales inventions des sequencers MIDI : la quantification (ou quantisation) qui a permis aux "claviéristes" médiocres comme moi de corriger magiquement les boulettes de leur jeu minable. Bon évidemment il a y aussi l'enregistrement pas à pas et l'astuce de baisser le tempo pour jouer plus propre ; bref que d'inventions merveilleuses :-D

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 16:36:50 ]

1112
x
Hors sujet :
Citation :
Et puis c’est totalement faux, comme on en a discuté sur un topic que Hakim n’a pas dû lire (dommage, il en était « à l’origine »). Tout le problème du son des années soixante vient des contraintes de diffusion, notamment des limitations du vinyle. Il a été démontré, enregistrements à l’appui, que les prises de son de l’époque étaient déjà excellentes.

Je veux bien l'adresse de la discussion pour aller voir les "preuves", parce que je m'étonne quand même que dans des trucs comme l'anthologie des Beatles, on ait une telle différence de qualité sonore selon les époques.
Après, peut-être que les bandes studio ont été perdues et donc que ça a été refait à partir de vinyls commerciaux, mais là aussi, j'aimerais comprendre pourquoi un vinyl des années 60 sonne moins bien qu'un disque récent.
1113
A cause (entre autre) de la technologie des disques à sillon qui est allée en s'améliorant. Mais le disque vinyle a quand même pas mal de défauts : une dynamique trop forte pouvait faire sauter la tête de lecture (d'où l'emploi d'un limiteur pour réduire la dynamique), des aigus en retrait, du bruit, des imprécisions...

Ceux qui racontent que le vinyle est qualitativement de meilleure qualité que le CD pour diffuser le plus fidèlement possible un master se mettent les doigts dans le nez.

En ce qui concerne les nouveaux mastering de vieux albums, ils passent soit par les bandes analogiques des enregistrement de l'époque qu'ils nettoient numériquement (après les avoir numérisé) puis qu'ils mixent et masterisent à nouveau.

Soit, ils reprennent des vieux vinyles qu'ils traitent numériquement (nettoyage du bruit et des imperfections, EQ, compression multibande, etc.).

Quelle est l'adresse du topic crée par Hakim ?

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 17:32:51 ]

1114
Citation :
Personne n'a parlé de l'une des premières grandes géniales inventions des sequencers MIDI : la quantification (ou quantisation) qui a permis aux "claviéristes" médiocres comme moi de corriger magiquement les boulettes de leur jeu minable. Bon évidemment il a y aussi l'enregistrement pas à pas et l'astuce de baisser le tempo pour jouer plus propre ; bref que d'inventions merveilleuses :-D


cette idée est totalement fausse.

Je connais un pianiste hyper talentueux qui m'a demandé pourquoi les rythmes complexes ne passaient pas en midi. Et pourtant il joue comme un dieu et est hyper solide techniquement. tant que ce sera le protocole midi et qu'il y aura de la latence, la saisie de notes au clavier midi restera toujours approximative sur des rythmes complexes.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

1115
Citation de Will :
x
Hors sujet :
Citation :
Et puis c’est totalement faux, comme on en a discuté sur un topic que Hakim n’a pas dû lire (dommage, il en était « à l’origine »). Tout le problème du son des années soixante vient des contraintes de diffusion, notamment des limitations du vinyle. Il a été démontré, enregistrements à l’appui, que les prises de son de l’époque étaient déjà excellentes.

Je veux bien l'adresse de la discussion pour aller voir les "preuves", parce que je m'étonne quand même que dans des trucs comme l'anthologie des Beatles, on ait une telle différence de qualité sonore selon les époques.
Après, peut-être que les bandes studio ont été perdues et donc que ça a été refait à partir de vinyls commerciaux, mais là aussi, j'aimerais comprendre pourquoi un vinyl des années 60 sonne moins bien qu'un disque récent.

Un sujet déraillé et remis sur pieds par la modération à lire ici : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.647193,son-d-hier-et-d-aujourd-hui.html
L'idée n'était pas de dire que rien n'a évolué, loin de là, mais que les enregistrements des années 60 et surtout 70 (puisque les Beatles ont été pionniers en la matière) pouvaient être aussi bons qu'aujourd'hui. Après c'est sûr qu'un DAW moderne fera mieux du multipiste que des enregistreurs à bande et pour beaucoup moins cher...
1116
La grosse limitation à cette époque étaient qu'ils avaient très peu de pistes et étaient obligés de repiquer des pistes sur une piste vierge afin d'avoir des pistes supplémentaires disponibles.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

1117
Certes, mais sur un Tepaz ou à la radio en mono, ils s’en foutaient royalement :-D
1118
Citation :
cette idée est totalement fausse.

Je connais un pianiste hyper talentueux qui m'a demandé pourquoi les rythmes complexes ne passaient pas en midi. Et pourtant il joue comme un dieu et est hyper solide techniquement. tant que ce sera le protocole midi et qu'il y aura de la latence, la saisie de notes au clavier midi restera toujours approximative sur des rythmes complexes.


Alors là, soit je comprends pas ce que tu veux dire, soit il y a quelques confusions...

La latence dans les stans n'a pas grand chose à voir avec le protocole MIDI et aujourd'hui, si on configure correctement son interface audio, sur les ordis actuels, il n'y a pas de raison pour que la latence soit perceptible et puisse gêner la précision, même dans les rythmes les plus complexes.

Par contre quantifier des rythmes complexes peut en effet être extrêmement problématique, mais un un claviéristes qui a un "niveau hyper solide" n'a de toute façon pas besoin à priori de quantification...

Et encore une fois ça n'a strictement rien à voir avec la norme MIDI.

x
Hors sujet :
Après, je sais pas si c'est le cas ici, mais j'imagine assez bien le pianiste qui se la pète et qui se croit plus fort que tout le monde, qui joue un truc hyper complexe et puis ouvre le piano roll, s'aperçoit que y'a pas une note en place et explique que c'est la faute de la norme MIDI si il sait pas jouer droit :tourne:
1119
Autre hypothèse possible : c'est une prise audio et tu demandes à la DAW de te sortir un fichier MIDI d'après ce fichier audio.
J'ai déjà pratiqué la chose et le résultat est assez folklorique :mdr:
Si le clavier a une connection midi, il n'y a aucune raison technique pour que la saisie ne soit pas retranscrite fidèlement. On ne peut pas parler de latence pour du MIDI.
1120
Oui c'est très étrange.

En tous cas je confirme: la latence et le MIDI n'ont rien à voir.
Et le MIDI retranscrit plutôt fidèlement ce qu'on lui donne à manger

Ton pianiste avait peut-être fait ses prises MIDI avec une valeur de quantification à l'enregistrement réglée à son insu, ce qui peut parfois donner des résultats surprenants! :-D

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!