Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 925 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 870 22,9k
Tutoriels Tutos 399 399
Avis 2 593 2,6k
Petites annonces Annonces 82 82
Forums 37 981 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 885 vues
  • 2 997 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 21 LMMS (4 - 0%)
  • 22 Sequoia (4 - 0%)
  • 23 Rosegarden (3 - 0%)
  • 24 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1121
je connais la différence entre le protocole midi et la latence en général/ drivers, merci.

Quand au fait qu'il se la pète, pas vraiment...........c'est pas le style.

il a dû essayer ça sous finale et du coup, ça ne marche pas bien, c'est sûr, en tout cas moins bien que dans une stan.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 20:39:49 ]

1122
Ou alors le pianiste se croit super balèze et sa lui plaît beaucoup quand il s'écoute jouer en direct, mais quand il réécoute un enregistrement, ça lui semble tout pourri.

Moi ça m'arrive souvent, mais je n'accuse pas le séquenceur :-D
1123
Citation :
Ou alors le pianiste se croit super balèze et sa lui plaît beaucoup quand il s'écoute jouer en direct, mais quand il réécoute un enregistrement, ça lui semble tout pourri.



non, on parle juste de simplifier la saisie de notation musicale, c'est tout, pour gagner du temps pour écrire des partitions. Pas d'audio dans ce cas là.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 20:43:37 ]

1124
Pour être efficace la grille de quantification doit être bien réglée sans quoi ce sera grossier ou sans effet ; mais je reconnais que parfois ça ne fonctionne pas dans le sens ou si l'enregistrement était trop mauvais les notes seront déplacées au mauvais endroit (je sais de quoi je parle, ça m'arrive tout le temps :-D) ou j'imagine pour un bon pianiste que la quantification peut dénaturer la prise et lui ôter tout son naturel.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

1125
Sans même parler du rubato naturel qui participe à l'expressivité du jeu du pianiste et qui serait ruiné par une quantification, le simple fait d'avoir des doubles croches et des triolets oblige à quantifier au 12ème de temps. Ajoutez des quintolets, (ce qui n'a rien de rare) et dans ce cas, la quantification minimale est au 60ème de temps.
Imaginons la noire à 100, ça nous fait une quantification au 100ème de seconde. Ca ne veut plus rien dire. Il faut abandonner l'idée de quantifier un piano dès que la pièce possède la moindre complexité rythmique.

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 21:22:19 ]

1126
Tout à fait d'accord, d'ailleurs je n'ai jamais dit que la quantification était destinée aux vrais pianistes ; elle est simplement très utile aux gens comme moi.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

1127
x
Hors sujet :
C'est d'ailleurs marrant, ça. Pourquoi dans les musiques actuelles, on éprouve le besoin de quantifier et d'avoir des notes au poil de cul sur des fractions de temps, alors que ce serait totalement inconcevable pour de la musique classique ?
1128
Citation :
Sans même parler du rubato naturel qui participe à l'expressivité du jeu du pianiste et qui serait ruiné par une quantification, le simple fait d'avoir des doubles croches et des triolets oblige à quantifier au 12ème de temps. Ajoutez des quintolets, (ce qui n'a rien de rare) et dans ce cas, la quantification minimale est au 60ème de temps.
Imaginons la noire à 100, ça nous fait une quantification au 100ème de seconde. Ca ne veut plus rien dire. Il faut abandonner l'idée de quantifier un piano dès que la pièce possède la moindre complexité rythmique.


oui je suis d'accord à 100%! et c'est en cela que je dis que le système peut encore être amélioré....

quant au "poil de cul" en musique actuelle, il vient du fait de notre société actuelle: l'ère de la robotisation: on demande à la créativité humaine de devenir aussi précise que les machines, ce qui n'est évidemment pas possible, sauf avec l'aides des machines (recalage rythmique, correction des hauteurs, etc) . Vive la recherche de la performance de l'être humain qui au final, le dessert et le détruit!

Citation :
Tout à fait d'accord, d'ailleurs je n'ai jamais dit que la quantification était destinée aux vrais pianistes ; elle est simplement très utile aux gens comme moi.


Pourquoi "vrai pianiste"? il n'y a ni de vrais ni de faux pianistes. Si je me considérait comme vrai pianiste, je te dirai que la quantification m'est bien utile à moi aussi: je ne suis pas une machine!

x
Hors sujet :
Citation :
C'est d'ailleurs marrant, ça. Pourquoi dans les musiques actuelles, on éprouve le besoin de quantifier et d'avoir des notes au poil de cul sur des fractions de temps, alors que ce serait totalement inconcevable pour de la musique classique ?



franchement certains n'ont ont pas besoin: le dernier concertiste classique que j'ai vu sur scène n'aurait pas eu besoin de quantification. Il était hallucinant et pourtant: personne ne connaissait son nom contrairement à britney spears:facepalm: Par contre il aurait rendu son audition à beethoven en le jouant comme ça.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

[ Dernière édition du message le 01/10/2017 à 22:33:36 ]

1129
x
Hors sujet :
En ce qui me concerne quand je programme de la musique électronique (je dis bien "programmer" et pas "jouer") je veux que ce soit quantifié car je veux que tout soit carré, qu'il y ait une forme de perfection mathématique. La musique répétitive et électronique doit à mon sens provoquer un sentiment de déshumanisation, en tous cas c'est ce que je recherche. Je ne veux pas d'une interprétation d'une partition mais d'une machine qui exécute un programme, il faut que ce soit brutal et sans sentiments en quelque sorte. Plus c'est industriel dans la manière de débiter des notes, plus ça me plaît. Bien-sûr je parle ici de musique électronique, je ne considère pas la musique pop-rock et toutes les autres de la même manière cela va sans dire.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

1130
Peut être que le PPQ n'était pas réglé assez haut ?

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou