réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 137 427 vues
- 2 998 followers
Afficher le sujet de la discussion
En fait pas grand chose, après avoir été regardé sur le site de steinberg, je crois même que celle de cubase pro équivaut à celle de PT HD, bien plus cher.
C’est juste l’automation de REAPER qui est toute pourrie.
Blague à part, je ne vais pas m’étendre sur le sujet parce que j’ai déjà donné mon point de vue plusieurs fois, mais je trouve que protools va dans le bon sens depuis la version 10/11, et de manière crescendo. Il y a eu énormément d’avancées. C’est vrai que, comme vous, je n’ai pas trop compris protools first, mais c’est juste parce que je ne fais pas parti de la cible (je pense, ados de 12/14 ans qui ont lu que la référence était protools). Bref, je ne me fais aucun soucis pour AVID.
Après comme l’a dit Reno, ces avancées (à part la stabilité) sont surtout destinées à la post-prod. Mais au final, c’est surtout que les besoins en musique ont atteint une sorte d’aboutissement, en tout cas concernant les besoins stricts de record/mix. Améliorer les playlist serait un plus....mais la triste réalité c’est que les ingés son/studio strictement musique sont restés sur protools 10 parce qu’ils ne ressentent pas le besoin de plus, que ça paie de toutes façons pas très bien, et parce qu’ils ont encore un ou 2 plugs craqués chéris. (Depuis aax, c’est fini les crack).
Un ingé son n'a pas le même chose dans la tête qu'un musicien.
Il aura surement besoin d'un panel d'outils plus larges. Mais la personne qui fait une tâche spécialisée a besoin d'outils plus poussés pour la dit tâche. Même si ça semble jouer sur des détails, ce sont des détails qui peuvent faire toute la différence quand tu travailles toute la journée avec ou que tu as des impératifs de productivité.
J'aime bien prendre l'image du Leatherman. (Pour ce qui ne connaissent pas, c'est un "multitool", un super couteau suisse, outil favori des roadies et techniciens de scène).
C'est vraiment un super outil avec lequel tu peux faire plein de choses et vraiment travailler. Tu peux vraiment bricoler avec sans crainte de le casser, etc. Pour ma part, je l'ai pratiquement toujours sur moi.
Mais c'est évident que pour quelqu'un dont le métier est de bricoler, un Leatherman n'est pas adapté. Ou même si j'entreprend un bricolage important, je sors la caisse à outils remplie d'outils spécialisés.
Et si on parle d'outils, ceux d'un charpentier ne sont pas ceux d'un menuisier qui ne sont ceux d'un poseur de cuisines, même s'ils en ont beaucoup en commun.
Bon c'est ce que je voulais dire , j'aurais du dire "besoin de plus d'outils différents". Après même quand t'es un bricolo du dimanche,un leatherman ne suffit pas non plus,c'est sur que si on prends les deux extrême des besoins, un smartphone peut suffire.Mais il y a un moment où les deux monde se chevauchent et où les frontières sont plus floues entre amateurs et pros...Je suppose que lorsqu'on fréquente AF régulièrement ,on tend à faire partie de ses gens qui sont en zone de transit et à qui il manque un passeport en règle (quitte a faire des analogies
).
2Rmusic
2170
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
oui ça c'est du n'importe quoi.
aujourd'hui n'importe quelle stan permet d'arriver au même résultat, c'est quand même la personne qui s'en sert qui fait la différence. A part peut être pour reaper qui est si merveilleux......
le truc c'est de juste de connaitre ses outils de travail sur le bout des doigts.
aujourd'hui n'importe quelle stan permet d'arriver au même résultat, c'est quand même la personne qui s'en sert qui fait la différence. A part peut être pour reaper qui est si merveilleux......
le truc c'est de juste de connaitre ses outils de travail sur le bout des doigts.
Anonyme
8413
2Rmusic
2170
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
pico
5689
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Anonyme
8413
jambesexy
7765
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Citation :
Je cannais mal PT ,mais qu'est ce qu'il y a de de plus comme automation avancée?
En fait pas grand chose, après avoir été regardé sur le site de steinberg, je crois même que celle de cubase pro équivaut à celle de PT HD, bien plus cher.
C’est juste l’automation de REAPER qui est toute pourrie.
Blague à part, je ne vais pas m’étendre sur le sujet parce que j’ai déjà donné mon point de vue plusieurs fois, mais je trouve que protools va dans le bon sens depuis la version 10/11, et de manière crescendo. Il y a eu énormément d’avancées. C’est vrai que, comme vous, je n’ai pas trop compris protools first, mais c’est juste parce que je ne fais pas parti de la cible (je pense, ados de 12/14 ans qui ont lu que la référence était protools). Bref, je ne me fais aucun soucis pour AVID.
Après comme l’a dit Reno, ces avancées (à part la stabilité) sont surtout destinées à la post-prod. Mais au final, c’est surtout que les besoins en musique ont atteint une sorte d’aboutissement, en tout cas concernant les besoins stricts de record/mix. Améliorer les playlist serait un plus....mais la triste réalité c’est que les ingés son/studio strictement musique sont restés sur protools 10 parce qu’ils ne ressentent pas le besoin de plus, que ça paie de toutes façons pas très bien, et parce qu’ils ont encore un ou 2 plugs craqués chéris. (Depuis aax, c’est fini les crack).
[ Dernière édition du message le 11/10/2017 à 10:06:41 ]
Will Zégal
75428
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
En quoi exactement? à partir du moment où le soft te permet de retranscrire ce que tu as dans la tête, il est parfaitement adapté.
Un ingé son n'a pas le même chose dans la tête qu'un musicien.
Citation :
je voulais juste mettre en exergue que du coup un homestudiste qui fait tout de bout en bout auras peut être besoins de plus d'outils qu'un gars qui ne fait qu'une chose à fond?
Il aura surement besoin d'un panel d'outils plus larges. Mais la personne qui fait une tâche spécialisée a besoin d'outils plus poussés pour la dit tâche. Même si ça semble jouer sur des détails, ce sont des détails qui peuvent faire toute la différence quand tu travailles toute la journée avec ou que tu as des impératifs de productivité.
J'aime bien prendre l'image du Leatherman. (Pour ce qui ne connaissent pas, c'est un "multitool", un super couteau suisse, outil favori des roadies et techniciens de scène).
C'est vraiment un super outil avec lequel tu peux faire plein de choses et vraiment travailler. Tu peux vraiment bricoler avec sans crainte de le casser, etc. Pour ma part, je l'ai pratiquement toujours sur moi.
Mais c'est évident que pour quelqu'un dont le métier est de bricoler, un Leatherman n'est pas adapté. Ou même si j'entreprend un bricolage important, je sors la caisse à outils remplie d'outils spécialisés.
Et si on parle d'outils, ceux d'un charpentier ne sont pas ceux d'un menuisier qui ne sont ceux d'un poseur de cuisines, même s'ils en ont beaucoup en commun.
2Rmusic
2170
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation :
Il aura surement besoin d'un panel d'outils plus larges.
Bon c'est ce que je voulais dire , j'aurais du dire "besoin de plus d'outils différents". Après même quand t'es un bricolo du dimanche,un leatherman ne suffit pas non plus,c'est sur que si on prends les deux extrême des besoins, un smartphone peut suffire.Mais il y a un moment où les deux monde se chevauchent et où les frontières sont plus floues entre amateurs et pros...Je suppose que lorsqu'on fréquente AF régulièrement ,on tend à faire partie de ses gens qui sont en zone de transit et à qui il manque un passeport en règle (quitte a faire des analogies
).Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!
Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer
[ Dernière édition du message le 11/10/2017 à 13:13:00 ]
Will Zégal
75428
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Histoire de relancer d'un Sonar, je vais essayer de dire un peu ce que j'aime et n'aime pas dans ce soft. Rien de ce que je dis ne prétend ne pas figurer dans d'autres softs. Donc, merci d'éviter la surenchère du genre "on peut très bien le faire dans X..." Il me semble plus intéressant de comparer éventuellement le détail des fonctions et voir ce qu'elles ont d'intéressant dans la façon dont elles sont abordés par différents éditeurs.
Précision : j'ai une bonne version de retard sur celle actuellement proposée (au moins une puisque les mises à jour permanentes rendent désormais difficile de situer des versions). Je suis en X2a.
- la clarté : le fait que j'y sois habitué joue certainement, mais je trouve que c'est une des STANS les plus "évidentes". On y trouve tout là où on s'attend à les trouver. Par ailleurs, tout est bien lisible à l'écran. Après des errances dans l'aspect de l'interface (beaucoup de choses affichées trop petit au goût de certains), je trouve que le soft est arrivé depuis quelques années à une belle réussite d'interface qui ne fait que se peaufiner au fil du temps.
Moi qui commence à avoir des problèmes de vue, je n'ai aucun souci avec malgré la quantité de choses affichées à l'écran.
- la personnalisation des affichages : on a 10 dispositions d'écrans que l'on peut mémoriser et rappeler d'un raccourcis. On peut vraiment changer la disposition et la taille des différents éléments que sont la vue pistes (principale), la console, l'inspecteur (qui contient la tranche de piste et toutes les infos d'E/S, etc), le navigateur, etc. C'est génial quand, comme c'est mon cas, on travaille sur deux grands écrans (au studio) ou sur un portable 13" (maison) avec ou sans écran externe. Au passage, l'écran externe d'une définition très différente de l'écran principal est parfaitement bien géré.
Avec ces dispositions d'écran, on peut passer en une touche de l'affichage pleine page de son projet complet (vue pistes) à la vue pleine page d'un piste MIDI à la console pleine page étalée sur deux écrans, etc.
On a également un "multidock" qui, par défaut, affiche la console, mais peut accueillir plein d'autres trucs. On a le choix d'y docker ou pas les instruments et effets virtuels qui, dans ce cas, y auront chacun leur onglet.
Puisqu'on parle personnalisation, c'est assez classique, mais on peut évidemment personnaliser tous les raccourcis clavier. Pratiquement toutes (si ce n'est toutes) les fonctions et commandes peuvent se voir affecter un raccourcis. Mieux, une commande peut avoir un raccourci clavier et / ou MIDI. Ce qui fait qu'on peut déclencher des commandes / fonctions à partir de n'importe quel contrôleur MIDI ou clavier maître. Il y a une époque où mon clavier informatique était relégué assez loin puisqu'il ne servait plus qu'à entrer des noms de pistes.
Puisqu'on parle contrôle MIDI, le protocole MCU est parfaitement pris en charge. Sauf pour les plug-ins pour qui s'est un peu foireux, mais ça, je crois que c'est le problème du protocole et de la MCU dans tous les cas. Ma MCU est complétée par un Novation Remote SL qui est parfait pour contrôler les plug-ins.
On dispose aussi du protocole maison ACT. C'est une sorte de MCU maison. Il marche très bien avec les contrôleurs Roland ACT (c'est à dire tous ceux qui sortent depuis des années), mais aussi avec n'importe quel contrôleur. Ce qui me permet par exemple d'utiliser à la maison un modeste icon iCreativ comme contrôleur de transport, de mix et de raccourcis assez puissant.
- L'audiosnap
Le principe est une détection des transitoires de l'audio, puis une manipulation de celles-ci. Lorsqu'on enclenche l'audiosnap, on peut créer un pool de transitoires à partir d'un clip. Cela permet notamment :
- de quantiser de l'audio
- d'extraire le groove d'une boucle audio pour le coller sur une piste MIDI
- d'aligner en un clic deux prises audio (particulièrement utile pour aligner par exemple des back-vocals sur une voix lead)
Le truc chiant, c'est que l'interface d'Audiosnap manque de clarté. Je pense que pas mal de ces fonctions sont maintenant gérées par l'intégration de Melodyne depuis quelques temps.
- le step séquenceur. Il ne paye pas de mine, mais est très puissant, avec notamment une gestion du déclenchement aléatoire de notes (avec dosage) et plein d'autres trucs. Il est surtout super ergonomique. Seul truc chiant : la gestion de presets d'affectation des notes quand on utilise des kits de batterie pléthoriques ou à l'affectation un peu trop originale. Notez qu'une séquence faite au step est aussi éditable en piano-roll et vice-versa.
Bon, ça fait beaucoup. La suite plus tard.
Reste un j'aime / j'aime pas à 50/50 : Sonar reprend strictement les principes d'une console audio : la sortie d'une piste, c'est soit dans un bus, soit dans le master. Si on veut sortir une piste sur deux bus, il faut utiliser les auxiliaires, etc.
L'avantage, c'est que c'est très clair et qu'on s'y retrouve facilement même avec des projets bien lourds. J'aurais quand même aimé, quand il y a des projets chargés, qu'un clic sur un bus permette de surligner toutes les pistes et les aux qui y entrent.
L'inconvenient, c'est que c'est zéro côté modularité. On peut certes faire des meta-instruments avec Sonar, mais c'est pas "fluide".
Précision : j'ai une bonne version de retard sur celle actuellement proposée (au moins une puisque les mises à jour permanentes rendent désormais difficile de situer des versions). Je suis en X2a.
- la clarté : le fait que j'y sois habitué joue certainement, mais je trouve que c'est une des STANS les plus "évidentes". On y trouve tout là où on s'attend à les trouver. Par ailleurs, tout est bien lisible à l'écran. Après des errances dans l'aspect de l'interface (beaucoup de choses affichées trop petit au goût de certains), je trouve que le soft est arrivé depuis quelques années à une belle réussite d'interface qui ne fait que se peaufiner au fil du temps.
Moi qui commence à avoir des problèmes de vue, je n'ai aucun souci avec malgré la quantité de choses affichées à l'écran.
- la personnalisation des affichages : on a 10 dispositions d'écrans que l'on peut mémoriser et rappeler d'un raccourcis. On peut vraiment changer la disposition et la taille des différents éléments que sont la vue pistes (principale), la console, l'inspecteur (qui contient la tranche de piste et toutes les infos d'E/S, etc), le navigateur, etc. C'est génial quand, comme c'est mon cas, on travaille sur deux grands écrans (au studio) ou sur un portable 13" (maison) avec ou sans écran externe. Au passage, l'écran externe d'une définition très différente de l'écran principal est parfaitement bien géré.
Avec ces dispositions d'écran, on peut passer en une touche de l'affichage pleine page de son projet complet (vue pistes) à la vue pleine page d'un piste MIDI à la console pleine page étalée sur deux écrans, etc.
On a également un "multidock" qui, par défaut, affiche la console, mais peut accueillir plein d'autres trucs. On a le choix d'y docker ou pas les instruments et effets virtuels qui, dans ce cas, y auront chacun leur onglet.
Puisqu'on parle personnalisation, c'est assez classique, mais on peut évidemment personnaliser tous les raccourcis clavier. Pratiquement toutes (si ce n'est toutes) les fonctions et commandes peuvent se voir affecter un raccourcis. Mieux, une commande peut avoir un raccourci clavier et / ou MIDI. Ce qui fait qu'on peut déclencher des commandes / fonctions à partir de n'importe quel contrôleur MIDI ou clavier maître. Il y a une époque où mon clavier informatique était relégué assez loin puisqu'il ne servait plus qu'à entrer des noms de pistes.
Puisqu'on parle contrôle MIDI, le protocole MCU est parfaitement pris en charge. Sauf pour les plug-ins pour qui s'est un peu foireux, mais ça, je crois que c'est le problème du protocole et de la MCU dans tous les cas. Ma MCU est complétée par un Novation Remote SL qui est parfait pour contrôler les plug-ins.
On dispose aussi du protocole maison ACT. C'est une sorte de MCU maison. Il marche très bien avec les contrôleurs Roland ACT (c'est à dire tous ceux qui sortent depuis des années), mais aussi avec n'importe quel contrôleur. Ce qui me permet par exemple d'utiliser à la maison un modeste icon iCreativ comme contrôleur de transport, de mix et de raccourcis assez puissant.
- L'audiosnap
Le principe est une détection des transitoires de l'audio, puis une manipulation de celles-ci. Lorsqu'on enclenche l'audiosnap, on peut créer un pool de transitoires à partir d'un clip. Cela permet notamment :
- de quantiser de l'audio
- d'extraire le groove d'une boucle audio pour le coller sur une piste MIDI
- d'aligner en un clic deux prises audio (particulièrement utile pour aligner par exemple des back-vocals sur une voix lead)
Le truc chiant, c'est que l'interface d'Audiosnap manque de clarté. Je pense que pas mal de ces fonctions sont maintenant gérées par l'intégration de Melodyne depuis quelques temps.
- le step séquenceur. Il ne paye pas de mine, mais est très puissant, avec notamment une gestion du déclenchement aléatoire de notes (avec dosage) et plein d'autres trucs. Il est surtout super ergonomique. Seul truc chiant : la gestion de presets d'affectation des notes quand on utilise des kits de batterie pléthoriques ou à l'affectation un peu trop originale. Notez qu'une séquence faite au step est aussi éditable en piano-roll et vice-versa.
Bon, ça fait beaucoup. La suite plus tard.
Reste un j'aime / j'aime pas à 50/50 : Sonar reprend strictement les principes d'une console audio : la sortie d'une piste, c'est soit dans un bus, soit dans le master. Si on veut sortir une piste sur deux bus, il faut utiliser les auxiliaires, etc.
L'avantage, c'est que c'est très clair et qu'on s'y retrouve facilement même avec des projets bien lourds. J'aurais quand même aimé, quand il y a des projets chargés, qu'un clic sur un bus permette de surligner toutes les pistes et les aux qui y entrent.
L'inconvenient, c'est que c'est zéro côté modularité. On peut certes faire des meta-instruments avec Sonar, mais c'est pas "fluide".
[ Dernière édition du message le 11/10/2017 à 13:28:19 ]
- < Liste des sujets
- Charte