Sujet [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 134 139 vues
- 3 000 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui cest un "tueur" sur Reaper
Anonyme
8414
zogood
447
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
tourtour
988
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Bernadette Michelle
3413
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
kosmix
43057
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
ReNo Mellow serait-il Jack the Reaper ? 
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
3040
Citation de kosmix :
ReNo Mellow serait-il Jack the Reaper ?
Oui cest un "tueur" sur Reaper
[ Dernière édition du message le 12/09/2017 à 01:27:43 ]
Kilsane
476
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 7 ans
kosmix
43057
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Même si tout n’est pas blanc/noir dans la vie, qu’il y a des nuances et des exceptions je pense qu’il y a quand même 2 grandes catégories d’utilisateurs/DAW :
Il y a ceux (et les plus vieux et les « pros » dont c’est le métier en font nécessairement plus partie) qui ont connu et qui ont utilisé les consoles et le matériel hardware. Ces derniers ont connu l’arrivée des premiers séquenceurs, qui, naturellement, tentaient de calquer leur fonctionnement sur le matos hardware (et c’est normal, les éditeurs ne voulaient pas trop dérouter les pros et les façons de faire, j’imagine). Du coup, plusieurs s’y sont immédiatement retrouvés avec des séquenceurs comme PT, Cubase, Cakewalk, Samplitude, Pyramix et consorts.
Et il y a ceux qui (peu importe leur âge) n’ont pas vraiment connu et/ou assez utilisé les anciennes consoles de mixage pour avoir été « formatés » aux principes de leur fonctionnement et workflow. Et moi j’fais partie de ceux-là (même si j’ai 45 ans et que je me suis amusé, plus jeune, à faire de l’overdubbing en boucle avec 2 tapes cassettes. Mais ça n’a rien à voir avec du travail sur consoles). Du coup, la toute première fois que j’ai ouvert un séquenceur (c’était avant les années 2000 avec une vieille version de Cubase/Cakewalk, il me semble), ben je n’arrivais pas à piger pourquoi je ne pouvais pas router les flux audio où je le voulais, pourquoi je ne pouvait envoyer le signal d'une piste dans 2 autres pistes, P. Ex.,. J'me disais :
« Ils me permettent d’envoyer le signal dans des pistes qu’ils nomment "Bus/Aux" et, en plus, ces dernières sont limitées en nombre alors qu’il aurait suffi de permettre l’envoi du signal dans n’importe quelle piste que je pourrais moi-même renommer comme bon me semble. Sont stupides ces concepteurs de soft!!!
»
Ça, c’est parce que mon cerveau/esprit n’était pas « formaté » à une utilisation spécifique et habituelle et que je raisonnais à partir de zéro, comme n’importe qui n’y connaissant rien. Donc, la plupart des « idées », des trucs que je voulais effectuer, de façons intuitives, ne fonctionnaient pas ou n’étaient pas possible avec ces softs.
...jusqu’au jour où j’ai découvert FL Studio, en 2001, je crois. N’étant pas un ingé son, ne travaillant pas dans le milieu et n’ayant aucune habitude d’encore encrée (et encore moins d'impératifs), j’ai donc tout de suite été séduit par le fait de pouvoir router les signaux audio n’importe où, comme je le voulais, ainsi que de pouvoir placer des portions audio et MIDI sur une même piste dans la playlist~timeline, etc. Et c’est aussi pourquoi, quand j’ai découvert l’existence de Reaper, par l’entremise d’AF et des vidéos de ReNo (encore chapeau! Jamais vu un mec aussi dévoué qui partage autant
), il y a quelques années, j’ai été immédiatement séduit par ce dernier (Reaper, pas le mec 
). Parce que, pour moi, Reaper est dans la même lignée que FL dans la mesure où il se libère des anciennes structures, méthodes et façons de faire des séquenceurs traditionnels (basés sur un workflow hardware) afin, pour une fois, d’exploiter réellement toute la liberté qu’offre l’informatique! Bon, Reaper et FL n’ont rien à voir, le dernier c’est dirigé et développé vers un espèce de puissant « instrument à créer » avec VSTi alors que le premier s’est développé comme un puissant séquenceur généraliste, pouvant convenir aux exigences et impératifs des pros, mais sans les limitations dont sont encore englués la plupart des autres séquenceurs « ancestraux ».
J’me souviens aussi avoir été très déçu et contrarié quand j’avais essayé Reason, au début des années 2000. De voir que je devais connecter tout plein de câbles virtuels, comme du matos hardware! J’m’étais dit :
« mais put**n, les softs offrent la possibilité de faire n’importe quoi [ben oui, suffit de coder, l'on est pas limité par des composants physique] et de se libérer des contraintes du matos physique, mais pourquoi reproduire ces façons contraignantes de procéder???».
Par exemple, plusieurs des fonctions qu’on retrouve aujourd’huis dans des softs comme FL, Reaper ou Bitwig, comme le fait de pouvoir moduler n’importe quel potard, bouton, fader, ou fonctions du séquenceur par une autre et/ou par un signal audio, auraient très bien pu être implémenté depuis le début dans tous les séquenceurs parce que ce n’est pas un problème ou une limitation technologique due à des composants physique. Mais puisque cela n’était pas possible avec les consoles hardware, ben les premiers concepteurs/éditeurs de séquenceur n’y pensaient tout simplement pas, se contentant de reproduire graphiquement les façons de faires (et limitations) des consoles « physiques ».
D'ailleurs, pour Bitwig, je sais pas, mais pour FL et Reaper, ce n'est peut-être pas si étonnant si leur créateur/concepteur initial sont 2 « petits génies » qui avaient peu à voir avec les séquenceurs au départ et qui travaillaient plutôt sur un projet perso! Pour l'un, à l'origine un concepteur de jeu vidéo qui aimait la chiptune et, pour l'autre, un musicien qui, voulant se coder un multi-effet (et ayant déjà connu le suces en codant un lecteur audio et un protocole peer to peer) à finit par faire de son multi-effet un puissant séquenceur.
Alors que Cubase, PT, Sonar et consorts, sont plutôt conçus par une équipe de devs « en règle » choisis et réunis par le DG/CEO avec des « instructions précises » et donc moins de « liberté créative » (enfin, j'imagine!). Du coup, pas surprenant que FL et Reaper font partie des rares séquenceurs où l'on peut échanger directement avec les devs (et ces denrnier nous répondent en persone!!!) sur leur forum respectif! En fait, la philosophie tout entière de ces softs est totalement différente des grosses structures traditionnelles.
Bref, tout ça pour dire que les choix de tout un chacun sont, en partie, définis et orientés par les gouts, mais aussi de par « l'historique » des principes et méthodes qui ont cours traditionnellement dans un domaine, par les habitudes que nous avons acquis, ou non, au cours de notre vie, selon l’utilisation d’autres types de matériels (hard), etc.. Sans oublier les impératifs dus à un métier et/ou le fait de devoir partager des connaissances avec d’autres collègues/collaborateurs, etc.
Mais quand on est seulement musicien, compositeur, « créateur », sans impératifs et que l’on a pas vraiment connu les anciennes façons de faire avec le hardware (ou si, mais qu'elles nous emmerdaient!), je pense qu’il est de loin préférable de débuter par des séquenceurs moins « traditionnels », plus « libres et ouverts » avec plus de possibilités, comme FL, Reaper, Bitwig, Live, etc. D'autant plus quand il nous est possible d'échanger directement avec les devs sur un forum, dans une ambiance bcp plus « libre et déconctratée » que sur les forums de certaines DAW où un « représentant~modo » sort des phrases toutes faites par copier/coller... ...quand il répond, une fois par mois
.
Mais bon, à terme, je pense que les différences — concernant les possibilité et limitation — vont de toute façon finir par disparaitre. Parce que tous les éditeurs finissent de toute façon par intégrer les fonctions et possibilités qu’offrent tous les concurrents. Certains sont juste plus ou moins rapides que d’autres (questions d’ouverture, de budget de développement et de « taux~ratio d’étalement » de nouveautés dans le temps/version). Certains séquenceurs seront tjrs plus orientés « enregistrement de groupes », d’autres, « déclenchement de boucles live » et d’autres, « création », mais ils finiront bien par tous posséder les mêmes possibilités, plus ou moins bien implémentées/exploitées.
Il y a ceux (et les plus vieux et les « pros » dont c’est le métier en font nécessairement plus partie) qui ont connu et qui ont utilisé les consoles et le matériel hardware. Ces derniers ont connu l’arrivée des premiers séquenceurs, qui, naturellement, tentaient de calquer leur fonctionnement sur le matos hardware (et c’est normal, les éditeurs ne voulaient pas trop dérouter les pros et les façons de faire, j’imagine). Du coup, plusieurs s’y sont immédiatement retrouvés avec des séquenceurs comme PT, Cubase, Cakewalk, Samplitude, Pyramix et consorts.
Et il y a ceux qui (peu importe leur âge) n’ont pas vraiment connu et/ou assez utilisé les anciennes consoles de mixage pour avoir été « formatés » aux principes de leur fonctionnement et workflow. Et moi j’fais partie de ceux-là (même si j’ai 45 ans et que je me suis amusé, plus jeune, à faire de l’overdubbing en boucle avec 2 tapes cassettes. Mais ça n’a rien à voir avec du travail sur consoles). Du coup, la toute première fois que j’ai ouvert un séquenceur (c’était avant les années 2000 avec une vieille version de Cubase/Cakewalk, il me semble), ben je n’arrivais pas à piger pourquoi je ne pouvais pas router les flux audio où je le voulais, pourquoi je ne pouvait envoyer le signal d'une piste dans 2 autres pistes, P. Ex.,. J'me disais :
« Ils me permettent d’envoyer le signal dans des pistes qu’ils nomment "Bus/Aux" et, en plus, ces dernières sont limitées en nombre alors qu’il aurait suffi de permettre l’envoi du signal dans n’importe quelle piste que je pourrais moi-même renommer comme bon me semble. Sont stupides ces concepteurs de soft!!!
» Ça, c’est parce que mon cerveau/esprit n’était pas « formaté » à une utilisation spécifique et habituelle et que je raisonnais à partir de zéro, comme n’importe qui n’y connaissant rien. Donc, la plupart des « idées », des trucs que je voulais effectuer, de façons intuitives, ne fonctionnaient pas ou n’étaient pas possible avec ces softs.
...jusqu’au jour où j’ai découvert FL Studio, en 2001, je crois. N’étant pas un ingé son, ne travaillant pas dans le milieu et n’ayant aucune habitude d’encore encrée (et encore moins d'impératifs), j’ai donc tout de suite été séduit par le fait de pouvoir router les signaux audio n’importe où, comme je le voulais, ainsi que de pouvoir placer des portions audio et MIDI sur une même piste dans la playlist~timeline, etc. Et c’est aussi pourquoi, quand j’ai découvert l’existence de Reaper, par l’entremise d’AF et des vidéos de ReNo (encore chapeau! Jamais vu un mec aussi dévoué qui partage autant
), il y a quelques années, j’ai été immédiatement séduit par ce dernier (Reaper, pas le mec ). Parce que, pour moi, Reaper est dans la même lignée que FL dans la mesure où il se libère des anciennes structures, méthodes et façons de faire des séquenceurs traditionnels (basés sur un workflow hardware) afin, pour une fois, d’exploiter réellement toute la liberté qu’offre l’informatique! Bon, Reaper et FL n’ont rien à voir, le dernier c’est dirigé et développé vers un espèce de puissant « instrument à créer » avec VSTi alors que le premier s’est développé comme un puissant séquenceur généraliste, pouvant convenir aux exigences et impératifs des pros, mais sans les limitations dont sont encore englués la plupart des autres séquenceurs « ancestraux ».J’me souviens aussi avoir été très déçu et contrarié quand j’avais essayé Reason, au début des années 2000. De voir que je devais connecter tout plein de câbles virtuels, comme du matos hardware!
J’m’étais dit :« mais put**n, les softs offrent la possibilité de faire n’importe quoi [ben oui, suffit de coder, l'on est pas limité par des composants physique] et de se libérer des contraintes du matos physique, mais pourquoi reproduire ces façons contraignantes de procéder???
».Par exemple, plusieurs des fonctions qu’on retrouve aujourd’huis dans des softs comme FL, Reaper ou Bitwig, comme le fait de pouvoir moduler n’importe quel potard, bouton, fader, ou fonctions du séquenceur par une autre et/ou par un signal audio, auraient très bien pu être implémenté depuis le début dans tous les séquenceurs parce que ce n’est pas un problème ou une limitation technologique due à des composants physique. Mais puisque cela n’était pas possible avec les consoles hardware, ben les premiers concepteurs/éditeurs de séquenceur n’y pensaient tout simplement pas, se contentant de reproduire graphiquement les façons de faires (et limitations) des consoles « physiques ».
D'ailleurs, pour Bitwig, je sais pas, mais pour FL et Reaper, ce n'est peut-être pas si étonnant si leur créateur/concepteur initial sont 2 « petits génies » qui avaient peu à voir avec les séquenceurs au départ et qui travaillaient plutôt sur un projet perso! Pour l'un, à l'origine un concepteur de jeu vidéo qui aimait la chiptune et, pour l'autre, un musicien qui, voulant se coder un multi-effet (et ayant déjà connu le suces en codant un lecteur audio et un protocole peer to peer) à finit par faire de son multi-effet un puissant séquenceur.
Alors que Cubase, PT, Sonar et consorts, sont plutôt conçus par une équipe de devs « en règle » choisis et réunis par le DG/CEO avec des « instructions précises » et donc moins de « liberté créative » (enfin, j'imagine!). Du coup, pas surprenant que FL et Reaper font partie des rares séquenceurs où l'on peut échanger directement avec les devs (et ces denrnier nous répondent en persone!!!) sur leur forum respectif! En fait, la philosophie tout entière de ces softs est totalement différente des grosses structures traditionnelles.Bref, tout ça pour dire que les choix de tout un chacun sont, en partie, définis et orientés par les gouts, mais aussi de par « l'historique » des principes et méthodes qui ont cours traditionnellement dans un domaine, par les habitudes que nous avons acquis, ou non, au cours de notre vie, selon l’utilisation d’autres types de matériels (hard), etc.. Sans oublier les impératifs dus à un métier et/ou le fait de devoir partager des connaissances avec d’autres collègues/collaborateurs, etc.
Mais quand on est seulement musicien, compositeur, « créateur », sans impératifs et que l’on a pas vraiment connu les anciennes façons de faire avec le hardware (ou si, mais qu'elles nous emmerdaient!), je pense qu’il est de loin préférable de débuter par des séquenceurs moins « traditionnels », plus « libres et ouverts » avec plus de possibilités, comme FL, Reaper, Bitwig, Live, etc. D'autant plus quand il nous est possible d'échanger directement avec les devs sur un forum, dans une ambiance bcp plus « libre et déconctratée » que sur les forums de certaines DAW où un « représentant~modo » sort des phrases toutes faites par copier/coller... ...quand il répond, une fois par mois
.Mais bon, à terme, je pense que les différences — concernant les possibilité et limitation — vont de toute façon finir par disparaitre. Parce que tous les éditeurs finissent de toute façon par intégrer les fonctions et possibilités qu’offrent tous les concurrents. Certains sont juste plus ou moins rapides que d’autres (questions d’ouverture, de budget de développement et de « taux~ratio d’étalement » de nouveautés dans le temps/version). Certains séquenceurs seront tjrs plus orientés « enregistrement de groupes », d’autres, « déclenchement de boucles live » et d’autres, « création », mais ils finiront bien par tous posséder les mêmes possibilités, plus ou moins bien implémentées/exploitées.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte