réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 143 162 vues
- 2 994 followers
Afficher le sujet de la discussion
Mouarf.
Oui et non, attention à certains biais ReNo...
Dès qu’il y a, ne serait-ce qu’une version d’un DAW qui est craquée et dispo sur les « warez » et/ou par des softs comme qbittorrent (avec moteur de recherche intégré), ben ça fait que ce DAW est disponible en « téléchargement gratuit » anyway!
On ne cherche pas des DAW « warez/sur Torrent », au hasard, sans tout d’abord les connaitre. Faut au moins savoir que c’est un DAW! Si je cherche, P. Ex., une version craquée de Pro Tools et que j’en trouve uniquement une ou deux, quand bien même il y aurait 78 doublons pour Live et FL, ben j’ai accès à Pro Tool, anyway! CQFD! Bref, ce sera très difficile de prouver qui, de « l’oeuf ou la poule? » est responsable de l’utilisation/popularité d’un DAW en particulier.
Pour FL, l’on pourrait suspecter que le fait de ne payer qu’une seul fois la licence (qui donne droit à tous les updates, autant mineurs que majeurs, à vie!) n’y soit pas pour rien! Ainsi que le fait qu’il est très utilisé par ceux qui font de l’EDM et que c’est un style qui rejoint un public bcp plus « at large », etc. Pour Reaper, son faible prix y est surement pour BCP, etc. Bref, je ne suis vraiment pas convaincu par l’argument des softs craqués. D’ailleurs, à une époque (maintenant, je paie les licences des softs que j’utilise!
), je les ai (presque) tous déjà trouvé en version craqués, PT y compris!
(Note: en aucun cas j'encourage l'utilisation de versions craquée, j'utilise les mots « warez/craquée » uniquement aux fins d’argumentations concernant l'affirmation de ReNo. )
Excellente question!
Oui et non (mais oui). Mais c'est un vaste sujet qui va enclencher plusieurs messages et je sens que je vais écrire bcp... Je vais prendre ma respiration tout d’abord et manger un petit morceau.
Mais juste avant, au cas où certains l'ignoreraient, je remets ce que j'avais expliqué concernant le multithreading/CPU dans les DAW
Pas nécessairement. Possible, mais pas nécessairement.
Une chose est sûre : Oui, certains DAW sont probablement mieux optimisés/codés que d’autres et cela peut influer (sur le nombre de bugs/plantages, mais je pense que je n’apprends rien à personne! ) sur la gestion des ressources. Et c’est en cela que prend tous le sens et l’utilité du terme « moteur audio » d’un DAW (trop souvent confondu avec la supposée différence de qualité du son qui sort des DAW 
).
Le problème, c’est que, contrairement aux « null tests » qui permettent d’observer objectivement s’il y a des différences de son entre certains DAW, c’est bcp, bcp plus compliqué à comparer en ce qui concerne les ressources utilisées.
Pourquoi?
Parce qu’aucun DAW ne possède tout à fait les mêmes options concernant les gestions des ressources, des cœurs/threads, de certains « buffers/protections » supplémentaires (je ne parle pas du buffer de la carte son). D’autres, comme Reaper, possèdent parfois une fonction spéciale qui procède par anticipation (mais qui ajoute de la latence, mais c’est géré intelligemment, sans que ça en ait l’air), mais qui peut donner l’impression que le DAW travaille pour rien au repos, alors qu’on sera gagnant par la suite, etc., etc.
Du coup, même à l’état de repos, dans un projet vide, il est pratiquement impossible de démarrer les comparaisons en étant tous sur la même « ligne de départ », si je peux m’exprimer ainsi. Il y a bien certaines options communes à plusieurs DAW, comme, par exemple, pouvoir désactiver le multithreading, mais il y en a d’autres qui n’ont pas d’équivalent.
Donc, le seul, non, le « moins pire » moyen de pouvoir comparer 2 DAW, concernant leur incidence sur les ressources CPU, c’est en situation réelle avec un gros projet identique, autant que faire se peut (avec les options du DAW paramétré au meilleur des connaissances de celui qui maitrise son DAW en question), mais, encore, faut 2 ordinateurs parfaitement identiques et à carte son identique. Autrement dit, pfffff!
Et c’est pourquoi il n’existe pas vraiment, à ma connaissance, de réelles comparaisons « sérieuses » et objectives sur le sujet. Maintetant, pour ceux qui en utilisent plus d’un (sous le même ordi, hein), ils peuvent bien partager leurs impressions, mais faut pas prendre ces dernières pour argent comptant!
Pas impossible, mais compliqué de tirer des conclusions. Pour être précis, il faut ajouter :
- Même processeur
- Même OS (Windows ou OSX)
- Même mémoire (marque, modèle, quantité de Go)
- Même HDD (tendance au SSD)
Après il faut voir pour les plug-ins d'effets si carte DSP ou non
Le même PC, en gros. On peut aussi rajouter qu'il faut qu'il y ait aussi les mêmes processeurs qui tournent en tâche de fond dans le système d'exploitation.
Pour le même OS, parfois cela sera impossible (Logic Audio), donc dans ce cas de figure, il faudra prendre en compte le système d'exploitation dans la comparaison (exemple: Windows 10 + REAPER VS macOS High Sierra + LOGIC).
Oui/non, ça dépend si tu considère FL comme « Pro » également? :-P
Parce que ans FL, ça existe également (depuis longtemps), ça se nomme « smart disable » et c'est même très flexible puisqu'on peut l'appliquer (activer/désactiver) globalement et/ou individuellement, aux choix, (ou un mélange des deux) pour chaque VST/VSTi.
Autrement dit, quand le plug ne génère pas de son, le DAW fait comme s'il n'était pas là et ne lui alloue aucune ressource!
Ce n'est pas vraiment en regardant la charge processeur que je m'y prendrais pour voir l'efficacité d'un séquenceur en terme de ressource.
Pourquoi ne tout simplement pas essayé de faire en sorte que l'on calcule le nombre de craquements audios sur la même séquence en ayant fait en sorte que tous les séquenceurs aient la même latence et résolution ainsi que les réglages qui leurs permettent d'être le mieux optimisés (tout en faisant en sorte que projet, PC, carte audio, système d'exploitation, processus en arrière plan soient les mêmes ou le plus proche possible) ?
Pour obtenir des craquements audios, cela peut demander à ce que la latence soit basse, la résolution assez haute et que le projet soit bourré de plugs assez lourds.
J'imagine aussi qu'en fonction des configurations, il y aurait de grandes variabilités dans les résultats. L'idéal serait de faire de nombreux tests ayant un vague rapport avec la manière dont les gens ont d'utiliser leurs séquenceur, puis de faire une moyenne des résultats.
Difficile de répondre hors contexte et cas précis. Ça dépend de plusieurs facteurs, De plus pour certains projets qui ne mettent pas au taquet les ressources (surtout avec des CPU récent), il n’est souvent pas nécessaire de se préoccuper de tout ça. On fait comme on veut.
J’ai déjà fait plusieurs tests et souvent, en pratique, ça ne change pas grand-chose.
Mais bon, prenons une utilisation typique où, dans mon cas perso, ça peut faire la (petite) différence (avec un « vieux » i7 2600 @3,4Ghz, d'il y a 6 ans)...
Petit projet :
2 VSTi/pistes/tranches, ADD pour drums et une instance de Kontakt pour une basse virtuelle (+ Amplitube pour la basse).
3 tranches/pistes de guitare, 2 rhythm et une lead/solo, chacune avec une instance d’Amplitube et divers effets dans leur tranche respective qui succède Amplitube.
Ben si tout ce beau monde est routé sur un bus/aux commun, tous les cœurs/thread ne pourront travailler simultanément. Et puisque ce n’est pas un très gros projet (comme d’autres qui peuvent utiliser 30 VSTi, etc.), ben je suis aussi bien de ne pas lier aucune des tranches ensemble, ni mes 2 VSTi. De toute façon, ça ne pose pas de problème (en terme de pistes/tranches, niveau « logistique ») avec un petit projet de cette envergure. Du coup, puisque mes 2VSTi et mes 4 instances d’Amplitube (les 6 plugins consommant le plus de ressources) ne sont pas liés, ils pourront être traités simultanément par plusieurs cœurs/threads et donc, donc? ....Je peux abaisser un peu plus ma latence puisque je joue/enregistre ma guitare live avec des simu virtuelles (Amplitube). Dans cas « typique », ça peut permettre de gager 2, 3ms, par exemple.
Sinon, encore bcp plus simple... ...imagine une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/s'amuser live (au clic du DAW). Ben, t'as beau avoir un Xeon 10 coeurs/20 threads @3,2Ghz (à 2000$), mais si ce dernier (le seul coeur exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que tu ouvres sur ta tranche (effets traités nécessairement en série), tu auras des glitchs/drops/underruns plus rapidement que si tu t'achètes un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5Ghz (à 350$)...parce que le seul coeur exploitable possède 1Ghz de plus!
Par contre, pour faire du « rendering » avec un soft vidéo, entre autres, là, le CPU 10 cœurs sera bcp plus rapide!
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Anonyme
441
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de ReNo :
Logique également que ca soit les deux STANs qu'on trouve le plus facilement en version warezed [...] Je pense que TOUT EST DIT
Mouarf.
Oui et non, attention à certains biais ReNo...Dès qu’il y a, ne serait-ce qu’une version d’un DAW qui est craquée et dispo sur les « warez » et/ou par des softs comme qbittorrent (avec moteur de recherche intégré), ben ça fait que ce DAW est disponible en « téléchargement gratuit » anyway!
On ne cherche pas des DAW « warez/sur Torrent », au hasard, sans tout d’abord les connaitre. Faut au moins savoir que c’est un DAW! Si je cherche, P. Ex., une version craquée de Pro Tools et que j’en trouve uniquement une ou deux, quand bien même il y aurait 78 doublons pour Live et FL, ben j’ai accès à Pro Tool, anyway! CQFD! Bref, ce sera très difficile de prouver qui, de « l’oeuf ou la poule? » est responsable de l’utilisation/popularité d’un DAW en particulier.
Pour FL, l’on pourrait suspecter que le fait de ne payer qu’une seul fois la licence (qui donne droit à tous les updates, autant mineurs que majeurs, à vie!) n’y soit pas pour rien! Ainsi que le fait qu’il est très utilisé par ceux qui font de l’EDM et que c’est un style qui rejoint un public bcp plus « at large », etc. Pour Reaper, son faible prix y est surement pour BCP, etc. Bref, je ne suis vraiment pas convaincu par l’argument des softs craqués. D’ailleurs, à une époque (maintenant, je paie les licences des softs que j’utilise!
), je les ai (presque) tous déjà trouvé en version craqués, PT y compris!(Note: en aucun cas j'encourage l'utilisation de versions craquée, j'utilise les mots « warez/craquée » uniquement aux fins d’argumentations concernant l'affirmation de ReNo.
)"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Tonka
2490
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
quand j'étais sous Cubase j'avais payé la licence, mais j'utilisais une version craquée car la version commerciale buggait suite à une mise à jour
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
Citation de Tonka :quand j'étais sous Cubase j'avais payé la licence, mais j'utilisais une version craquée car la version commerciale buggait suite à une mise à jour
C'est malheureux (bah, enfin non, puisque l'utilisateur à payé), mais c'est bcp plus courant et répandu qu’on ne le pense, et pas seulement à cause des bugs, mais, souvent, surtout, à cause des procédures d'activations toutes plus chiantes et contraignantes les unes que les autres qui nécessitent d'avoir les services réseaux d'activés, une connections internet, etc. Il y en a plusieurs qui, par précaution et/ou pour gagner en performance, ne connectent pas leur PC dédié MAO au Net, désactivent certains services, etc, en faisant ce que tu viens de partager!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
9585
Anonyme
8413
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
spark972
2748
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de pico :
En résumé pour un projet similaire avec le même nombre de plug-ins chargés sur la même configuration carte son/OS/ordinateur, un DAW serait-il mieux optimisé qu'un autre ?
Excellente question!
Oui et non (mais oui). Mais c'est un vaste sujet qui va enclencher plusieurs messages et je sens que je vais écrire bcp... Je vais prendre ma respiration tout d’abord et manger un petit morceau.
Mais juste avant, au cas où certains l'ignoreraient, je remets ce que j'avais expliqué concernant le multithreading/CPU dans les DAW
Citation de Darkmoon :
De toute façon, la plupart des gens ne savent pas exploiter efficacement leur DAW pour tirer parti des nombreux cœurs/threads de leur ordi. Comme je l'ai expliqué récemment dans un autre sujet sur AF, dès qu'on utilise des bus/aux, bref, des VSTi et/ou des effets que se partagent plusieurs pistes/tranches, le DAW ne peut pas dispatcher efficacement entre tous les cœurs/threads pour effectuer des calculs simultanés en parallèle du fait que sont créé des chaines d'effet qui ne peuvent qu'être traité en série. Et ça concerne absolument tous les DAW! Parce que c'est une question de logique élémentaire : si, P. Ex., 5 pistes utilisent une reverbe qui est sur un Bus, la réverbe ne peut pas être traité (calculé) simultanément par aucun cœur avant que tous les autres effets des 5 pistes n'aient été calculés. Du coup, vaut parfois mieux utiliser plusieurs reverbes en insert, même si cela semble contre-intuitif à priori (et c'est ce qui explique peut-être, en partie, que l'ingé son que tu connais applique tous ses effets en insert
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 10:09:06 ]
spark972
2748
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
8413
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de spark2 :
Je pense que l’application qui tourne au repos, sans plug activé, avec un projet vide ça permet déjà de voir qui se goinfre ou pas.
Pas nécessairement. Possible, mais pas nécessairement.
Une chose est sûre : Oui, certains DAW sont probablement mieux optimisés/codés que d’autres et cela peut influer (sur le nombre de bugs/plantages, mais je pense que je n’apprends rien à personne!
) sur la gestion des ressources. Et c’est en cela que prend tous le sens et l’utilité du terme « moteur audio » d’un DAW (trop souvent confondu avec la supposée différence de qualité du son qui sort des DAW ).Le problème, c’est que, contrairement aux « null tests » qui permettent d’observer objectivement s’il y a des différences de son entre certains DAW, c’est bcp, bcp plus compliqué à comparer en ce qui concerne les ressources utilisées.
Pourquoi?
Parce qu’aucun DAW ne possède tout à fait les mêmes options concernant les gestions des ressources, des cœurs/threads, de certains « buffers/protections » supplémentaires (je ne parle pas du buffer de la carte son). D’autres, comme Reaper, possèdent parfois une fonction spéciale qui procède par anticipation (mais qui ajoute de la latence, mais c’est géré intelligemment, sans que ça en ait l’air), mais qui peut donner l’impression que le DAW travaille pour rien au repos, alors qu’on sera gagnant par la suite, etc., etc.
Du coup, même à l’état de repos, dans un projet vide, il est pratiquement impossible de démarrer les comparaisons en étant tous sur la même « ligne de départ », si je peux m’exprimer ainsi. Il y a bien certaines options communes à plusieurs DAW, comme, par exemple, pouvoir désactiver le multithreading, mais il y en a d’autres qui n’ont pas d’équivalent.
Donc, le seul, non, le « moins pire »
moyen de pouvoir comparer 2 DAW, concernant leur incidence sur les ressources CPU, c’est en situation réelle avec un gros projet identique, autant que faire se peut (avec les options du DAW paramétré au meilleur des connaissances de celui qui maitrise son DAW en question), mais, encore, faut 2 ordinateurs parfaitement identiques et à carte son identique. Autrement dit, pfffff!Et c’est pourquoi il n’existe pas vraiment, à ma connaissance, de réelles comparaisons « sérieuses » et objectives sur le sujet. Maintetant, pour ceux qui en utilisent plus d’un (sous le même ordi, hein), ils peuvent bien partager leurs impressions, mais faut pas prendre ces dernières pour argent comptant!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
3040
Citation de Bernadette :
Citation :Bref, c'est impossible à dire.
Si on arrive à obtenir des réglages similaires (même latence, routing, nombre et type de plugs et de pistes, etc.), pourquoi cela serait impossible à dire ?
Pas impossible, mais compliqué de tirer des conclusions. Pour être précis, il faut ajouter :
- Même processeur
- Même OS (Windows ou OSX)
- Même mémoire (marque, modèle, quantité de Go)
- Même HDD (tendance au SSD)
Après il faut voir pour les plug-ins d'effets si carte DSP ou non
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Citation de By-RC :
Citation de Bernadette :Citation :Bref, c'est impossible à dire.
Si on arrive à obtenir des réglages similaires (même latence, routing, nombre et type de plugs et de pistes, etc.), pourquoi cela serait impossible à dire ?
Pas impossible, mais compliqué de tirer des conclusions. Pour être précis, il faut ajouter :
- Même processeur
- Même OS (Windows ou OSX)
- Même mémoire (marque, modèle, quantité de Go)
- Même HDD (tendance au SSD)
Après il faut voir pour les plug-ins d'effets si carte DSP ou non
Le même PC, en gros. On peut aussi rajouter qu'il faut qu'il y ait aussi les mêmes processeurs qui tournent en tâche de fond dans le système d'exploitation.
Pour le même OS, parfois cela sera impossible (Logic Audio), donc dans ce cas de figure, il faudra prendre en compte le système d'exploitation dans la comparaison (exemple: Windows 10 + REAPER VS macOS High Sierra + LOGIC).
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 11:08:51 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de pico :
Intéressant pour pro-tools cela fait une raison de plus pour le qualifier de pro ?
Oui/non, ça dépend si tu considère FL comme « Pro » également? :-P
Parce que ans FL, ça existe également (depuis longtemps), ça se nomme « smart disable » et c'est même très flexible puisqu'on peut l'appliquer (activer/désactiver) globalement et/ou individuellement, aux choix, (ou un mélange des deux) pour chaque VST/VSTi.
Autrement dit, quand le plug ne génère pas de son, le DAW fait comme s'il n'était pas là et ne lui alloue aucune ressource!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Citation de spark2 :Je pense que l’application qui tourne au repos, sans plug activé, avec un projet vide ça permet déjà de voir qui se goinfre ou pas.
Pas nécessairement. Possible, mais pas nécessairement.
Une chose est sûre : Oui, certains DAW sont probablement mieux optimisés/codés que d’autres et cela peut influer (sur le nombre de bugs/plantages, mais je pense que je n’apprends rien à personne!
Le problème, c’est que, contrairement aux « null tests » qui permettent d’observer objectivement s’il y a des différences de son entre certains DAW, c’est bcp, bcp plus compliqué à comparer en ce qui concerne les ressources utilisées.
Pourquoi?
Parce qu’aucun DAW ne possède tout à fait les mêmes options concernant les gestions des ressources, des cœurs/threads, de certains « buffers/protections » supplémentaires (je ne parle pas du buffer de la carte son). D’autres, comme Reaper, possèdent parfois une fonction spéciale qui procède par anticipation (mais qui ajoute de la latence, mais c’est géré intelligemment, sans que ça en ait l’air), mais qui peut donner l’impression que le DAW travaille pour rien au repos, alors qu’on sera gagnant par la suite, etc., etc.
Du coup, même à l’état de repos, dans un projet vide, il est pratiquement impossible de démarrer les comparaisons en étant tous sur la même « ligne de départ », si je peux m’exprimer ainsi. Il y a bien certaines options communes à plusieurs DAW, comme, par exemple, pouvoir désactiver le multithreading, mais il y en a d’autres qui n’ont pas d’équivalent.
Donc, le seul, non, le « moins pire »
Et c’est pourquoi il n’existe pas vraiment, à ma connaissance, de réelles comparaisons « sérieuses » et objectives sur le sujet. Maintetant, pour ceux qui en utilisent plus d’un (sous le même ordi, hein), ils peuvent bien partager leurs impressions, mais faut pas prendre ces dernières pour argent comptant!
Ce n'est pas vraiment en regardant la charge processeur que je m'y prendrais pour voir l'efficacité d'un séquenceur en terme de ressource.
Pourquoi ne tout simplement pas essayé de faire en sorte que l'on calcule le nombre de craquements audios sur la même séquence en ayant fait en sorte que tous les séquenceurs aient la même latence et résolution ainsi que les réglages qui leurs permettent d'être le mieux optimisés (tout en faisant en sorte que projet, PC, carte audio, système d'exploitation, processus en arrière plan soient les mêmes ou le plus proche possible) ?
Pour obtenir des craquements audios, cela peut demander à ce que la latence soit basse, la résolution assez haute et que le projet soit bourré de plugs assez lourds.
J'imagine aussi qu'en fonction des configurations, il y aurait de grandes variabilités dans les résultats. L'idéal serait de faire de nombreux tests ayant un vague rapport avec la manière dont les gens ont d'utiliser leurs séquenceur, puis de faire une moyenne des résultats.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 11:11:53 ]
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de spark2 :
Donc il vaut mieux mettre 30 reverbs sur ses 30 pistes ou router les 30 dans un bus reverb ?
Difficile de répondre hors contexte et cas précis. Ça dépend de plusieurs facteurs, De plus pour certains projets qui ne mettent pas au taquet les ressources (surtout avec des CPU récent), il n’est souvent pas nécessaire de se préoccuper de tout ça. On fait comme on veut.
J’ai déjà fait plusieurs tests et souvent, en pratique, ça ne change pas grand-chose.
Mais bon, prenons une utilisation typique où, dans mon cas perso, ça peut faire la (petite) différence (avec un « vieux » i7 2600 @3,4Ghz, d'il y a 6 ans)...
Petit projet :
2 VSTi/pistes/tranches, ADD pour drums et une instance de Kontakt pour une basse virtuelle (+ Amplitube pour la basse).
3 tranches/pistes de guitare, 2 rhythm et une lead/solo, chacune avec une instance d’Amplitube et divers effets dans leur tranche respective qui succède Amplitube.
Ben si tout ce beau monde est routé sur un bus/aux commun, tous les cœurs/thread ne pourront travailler simultanément. Et puisque ce n’est pas un très gros projet (comme d’autres qui peuvent utiliser 30 VSTi, etc.), ben je suis aussi bien de ne pas lier aucune des tranches ensemble, ni mes 2 VSTi. De toute façon, ça ne pose pas de problème (en terme de pistes/tranches, niveau « logistique ») avec un petit projet de cette envergure. Du coup, puisque mes 2VSTi et mes 4 instances d’Amplitube (les 6 plugins consommant le plus de ressources) ne sont pas liés, ils pourront être traités simultanément par plusieurs cœurs/threads et donc, donc? ....Je peux abaisser un peu plus ma latence puisque je joue/enregistre ma guitare live avec des simu virtuelles (Amplitube). Dans cas « typique », ça peut permettre de gager 2, 3ms, par exemple.
Sinon, encore bcp plus simple... ...imagine une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/s'amuser live (au clic du DAW). Ben, t'as beau avoir un Xeon 10 coeurs/20 threads @3,2Ghz (à 2000$), mais si ce dernier (le seul coeur exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que tu ouvres sur ta tranche (effets traités nécessairement en série), tu auras des glitchs/drops/underruns plus rapidement que si tu t'achètes un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5Ghz (à 350$)...parce que le seul coeur exploitable possède 1Ghz de plus!
Par contre, pour faire du « rendering » avec un soft vidéo, entre autres, là, le CPU 10 cœurs sera bcp plus rapide!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
@Bernadette Michelle
Ce que tu suggères n'est pas impossible, mais ça demande bcp de travail. Et, à la fin, à cause de toutes les « variables » je sais d’avance que plusieurs trouveront le moyen (et pas nécessairement à tort) de critiquer les « protocoles » du test et donc les résultats.
Mais bon, j'suis partant si quelqu'un veut bien ouvrir un thread et gérer le tout (pas trop l'temps, même si je semble écrire bcp ces temps-cis).
Perso, présentement (je suis en train de me monter un nouveau PC, sur papier), je possède un Gateway DX4860 (i7 2600 3.4GHz) avec 16GB de RAM « noname », 3 SSD + 1 HD 7200t/m et une Roland-Quad-Capture (j'ai revendu ma Steinberg UR44). DAW installés avec licence payée : FL Studio, Studio One et Mixcraft, tous en dernière version (j'ai Reaper « portable » sur une clé USB, pas installé/utilisé depuis quelques mois).
Ha, le tout sous W7 64bit SP1 (sans aucun autres update) et « tuné » aux petits oignons par mes soins (plusieurs trucs/services désactivés) et non connecté à Internet!
Déjà, les chances de trouver un config équivalente à la mienne sont de ?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 19/09/2017 à 12:07:31 ]
Anonyme
8413
- < Liste des sujets
- Charte