réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 143 209 vues
- 2 994 followers
Afficher le sujet de la discussion
Mon cher Reno, je ne suis pas fier de ça au point d’en revendiquer la propriété. De plus je ne suis pas vénal. Enfin, je n’ai pas l’intention d’utiliser PT pendant encore trente ans.
Ben ça tombe bien, c'est justement ce que je lui demande à la piste MIDI
Ben honnêtement je ne me représente pas bien la chose. Je crois que j'aurais peur de ne pas distinguer les contenus et de ne pas m'y retrouver. Faut voir
Il y a vraiment 2 écoles de pensée à ce sujet : la « oldschool » qui reprend le schéma traditionnel où tout est lié et l’autre qui permet de se servir des pistes et des tranches comme bon nous semble. Perso, je suis de la dernière. Parce que quand, comme moi, l’on compose directement dans le DAW, surtout à l’aide de VSTi et de quelques prises audio seulement, c’est bcp plus efficient. Mais il est vrai que ce n’est peut-être pas adapté aux ingé son qui enregistrent majoritairement des pistes audio.
Dans FL, la vue « arrangement », c’est-à-dire l’espace qui contient des clips/items de notes MIDI, ondes audio et lignes d’automations n’est qu’une espèce de « grand canevas » (nommé « Play List ») dans lequel nous pouvons disposer ces différents items comme bon nous semble. Les rangées numérotées (« tracks ») ne sont pas liées à quoi que ce soit. Du coup, nous pouvons très bien placer de l’audio, du MIDI et des automations sur la même ligne~track et/ou les uns par-dessus les autres (dans ce cas, 3 icônes nous permettent de choisir qu’est-ce qui s’affiche~focus au-dessus/dessous, afin de pouvoir manipuler « l’item~clip » voulu sans difficulté). C’est une façon totalement différente (et puissante) de travailler qui en déroute plus d’un lorsqu’ils proviennent d’un autre DAW.
À priori, quand l’on vient d’un DAW « linéaire », cette méthode propre à FL semble permettre de créer un sacré bordel, mais, à l’utilisation graduelle, ça apporte de nouvelles possibilités. Par exemple, en « mutant » (couper le son) de la ligne~track (ce qui peut naturellement être aussi automatisé), ça permet de « muter » simultanément tous les items/objets que cette dernière ligne~track contient! Car c’est la ligne et tous ses objets~items qui sont mutée! ...ce qui nécessiterait d’avoir à créer autant d’automations qu’il y a d’objets/items dans un autre DAW ou de créer un BUS (ou un groupe~dossier) pour y assigner tous les items devant être muté en même temps (en automatisant le volume du bus/groupe/dossier). Donc bcp plus d'opérations!
Cette façon de procéder dans FL, de construire le morceau dans une « fenêtre d'arrangement ouverte et libre » permet donc, également, de déplacer/couper/coller, des portions d'arrangements bcp plus rapidement et aisément que dans les autres DAW. Parce que nous pouvons regrouper, sur une même ligne et/ou des lignes qui se suivent/précèdent, des « blocs » entiers composés de plusieurs clips/items sans avoir à bouger/déplacer l'ordre des différentes pistes, comme dans les autres DAW et aussi sans interférer avec leur assignation~correspondance par rapport aux tranches du mixeur. Imaginons, P. Ex., avoir une piste~clip audio — dans un DAW linéaire — qui est tout en bas, à la 87e piste, et que nous voulons l'exploiter dans un nouveau passage précis à un endroit différent. Ben faudra jongler avec la barre de défilement et/ou faire remonter la piste afin de combiner une portion de cette dernière piste avec d'autres portions d'autres pistes, etc ... autres portions qui se trouvent toutes sur des pistes/lignes qui ne se suivent pas nécessairement. Dans FL, toute cette problématique n'existe pas.
???? Alors il faut être ingé son pour enregistrer majoritairement des pistes audios...
Whaouh, j'suis ingé son !!!
Il paraitrait même que certains jouent des vrais instruments...
un peu comme dans toutes les STANs quoi
Et au passage liés les paramètres de différents plug entre eux... y compris instrument lié à l 'effet. sauvegarder le tout comme fx chain et créer ainsi ton propre méta instrument avec des macros controles rappelable en 1 click
Pour ce qui concerne reaper, il faut insérer le reatune* (ou un autre plug audio to midi) en amont du vsti ou sur le clip audio pour réaliser la tâche.
*uniquement monophonique... pour l'instant. Le developpement autour de reatune étant dans les bacs des betas actuelles, on peut s'attendre à tout (comme à rien)
Je joue Sur batterie electronique qui trig Superiror drummer en direct et derrière SD il y'a des plug de mixage... le tout sur un laptop lenovo avec windows 8 et un buffer ultra short... ca ne bronche pas et si mon gratteux se branche , il peut jouer en même temps avec une simu de poulin, on a même encore un peu de place pour le bassiste si vraiment il fallait et je suis sur qu'avec un peu chance, on pourrait encore y foutre la chanteuse avec sa propre chaine d'FX
On peut reprocher bcp de choses à REAPER, mais en ce qui concerne la gestion des ressources, je pense que là, il faut être fou ou de mauvaise fois pour l'accabler...
Enfin de toutes façons, il est inutile de parle des avantages de REAPER aux personnes n'ayant jamais ouvert le soft ou n'ayant que peu compris sont interet
Les pistes 64 canaux, le dématricage fréquentiel, le "side-chain everything", ... sont des concepts qui te passent complètement au dessus tant que tu n'as pas pu visualiser l’intérêt de la chose
Un fois que tu l'as visualisé, tu te demande comment t'as pu vivre sans. Mais c'est souvent trop "abstrait" et complexe en terme de routing pour être compris sans "démonstration ou test in situ"
D'ailleurs, Dan Worral à poser une question sur son Facebook en demandant aux "non reaper user" si dans leur DAWs, on pouvait inverser la phase DU SEND d'une piste à l'autre (afin de réaliser un tutoriel sur une de ses technique, applicable à tous les DAWs)
les commentaires réponses sont criant
Tout le monde parle d'inversion de polarité du RETOUR ou d'inversion de la polarité En amont de l'envoi... MAIS NON, on parle d'inverser la polarité DU BUS d'envoi. Pas la piste aller, ni la piste retour.
Bref...
Anonyme
9677
Citation de ReNo :
Et ils t'ont demandé l'autorisation au moins?
non parce que là, on est en plein dans le vol de propriété intellectuelle
Avec un bon avocat, ya de quoi t'offrir tous les updates de Protools pendant les 30 prochaines années
Mon cher Reno, je ne suis pas fier de ça au point d’en revendiquer la propriété. De plus je ne suis pas vénal. Enfin, je n’ai pas l’intention d’utiliser PT pendant encore trente ans.
Anonyme
8413
@Jan : C'était une boutade hein 
Mais selon mon souvenir, c'est toi qui a lancé l'idée de STAN.
@bubble : Si l'idée est de faire un maximum d'économie, Sonar peut-être un bon investissement. Il est relativement complet et bien fourni.
Après, très sincèrement, avec des freewares et un ou deux vsti payant bien choisis, on peut faire pas mal de choses sans se ruiner.
Le plus important du budget devant être alloué a tout ce qui est n'est pas software
Mais selon mon souvenir, c'est toi qui a lancé l'idée de STAN.
@bubble : Si l'idée est de faire un maximum d'économie, Sonar peut-être un bon investissement. Il est relativement complet et bien fourni.
Après, très sincèrement, avec des freewares et un ou deux vsti payant bien choisis, on peut faire pas mal de choses sans se ruiner.
Le plus important du budget devant être alloué a tout ce qui est n'est pas software
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
kosmix
51838
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Citation de Bernadette :
La contrainte est qu'avec une piste midi, tu ne peux mettre que du midi.
Ben ça tombe bien, c'est justement ce que je lui demande à la piste MIDI
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
9677
kosmix
51838
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Citation de Bernadette :
C'est pas plus simple de cliquer sur un bouton qui va te mettre une piste qui va servir pour tout ?
Ben honnêtement je ne me représente pas bien la chose. Je crois que j'aurais peur de ne pas distinguer les contenus et de ne pas m'y retrouver. Faut voir
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Bernadette :
En attendant tu perdras du temps à choisir le type de piste que tu veux. Et si tu souhaites rajouter de l'audio, tu devras créer une nouvelle piste au lieu de toujours utiliser la même.
C'est pas plus simple de cliquer sur un bouton qui va te mettre une piste qui va servir pour tout ?
Il y a vraiment 2 écoles de pensée à ce sujet : la « oldschool » qui reprend le schéma traditionnel où tout est lié et l’autre qui permet de se servir des pistes et des tranches comme bon nous semble. Perso, je suis de la dernière. Parce que quand, comme moi, l’on compose directement dans le DAW, surtout à l’aide de VSTi et de quelques prises audio seulement, c’est bcp plus efficient. Mais il est vrai que ce n’est peut-être pas adapté aux ingé son qui enregistrent majoritairement des pistes audio.
Dans FL, la vue « arrangement », c’est-à-dire l’espace qui contient des clips/items de notes MIDI, ondes audio et lignes d’automations n’est qu’une espèce de « grand canevas » (nommé « Play List ») dans lequel nous pouvons disposer ces différents items comme bon nous semble. Les rangées numérotées (« tracks ») ne sont pas liées à quoi que ce soit. Du coup, nous pouvons très bien placer de l’audio, du MIDI et des automations sur la même ligne~track et/ou les uns par-dessus les autres (dans ce cas, 3 icônes nous permettent de choisir qu’est-ce qui s’affiche~focus au-dessus/dessous, afin de pouvoir manipuler « l’item~clip » voulu sans difficulté). C’est une façon totalement différente (et puissante) de travailler qui en déroute plus d’un lorsqu’ils proviennent d’un autre DAW.
À priori, quand l’on vient d’un DAW « linéaire », cette méthode propre à FL semble permettre de créer un sacré bordel, mais, à l’utilisation graduelle, ça apporte de nouvelles possibilités. Par exemple, en « mutant » (couper le son) de la ligne~track (ce qui peut naturellement être aussi automatisé), ça permet de « muter » simultanément tous les items/objets que cette dernière ligne~track contient! Car c’est la ligne et tous ses objets~items qui sont mutée! ...ce qui nécessiterait d’avoir à créer autant d’automations qu’il y a d’objets/items dans un autre DAW ou de créer un BUS (ou un groupe~dossier) pour y assigner tous les items devant être muté en même temps (en automatisant le volume du bus/groupe/dossier). Donc bcp plus d'opérations!
Cette façon de procéder dans FL, de construire le morceau dans une « fenêtre d'arrangement ouverte et libre » permet donc, également, de déplacer/couper/coller, des portions d'arrangements bcp plus rapidement et aisément que dans les autres DAW. Parce que nous pouvons regrouper, sur une même ligne et/ou des lignes qui se suivent/précèdent, des « blocs » entiers composés de plusieurs clips/items sans avoir à bouger/déplacer l'ordre des différentes pistes, comme dans les autres DAW et aussi sans interférer avec leur assignation~correspondance par rapport aux tranches du mixeur. Imaginons, P. Ex., avoir une piste~clip audio — dans un DAW linéaire — qui est tout en bas, à la 87e piste, et que nous voulons l'exploiter dans un nouveau passage précis à un endroit différent. Ben faudra jongler avec la barre de défilement et/ou faire remonter la piste afin de combiner une portion de cette dernière piste avec d'autres portions d'autres pistes, etc ... autres portions qui se trouvent toutes sur des pistes/lignes qui ne se suivent pas nécessairement. Dans FL, toute cette problématique n'existe pas.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Anonyme
136
Citation de darkmoon :
Il y a vraiment 2 écoles de pensée à ce sujet : la « oldschool » qui reprend le schéma traditionnel où tout est lié et l’autre qui permet de se servir des pistes et des tranches comme bon nous semble. Perso, je suis de la dernière. Parce que quand, comme moi, l’on compose directement dans le DAW, surtout à l’aide de VSTi et de quelques prises audio seulement, c’est bcp plus efficient. Mais il est vrai que ce n’est peut-être pas adapté aux ingé son qui enregistrent majoritairement des pistes audio.
???? Alors il faut être ingé son pour enregistrer majoritairement des pistes audios...
Whaouh, j'suis ingé son !!!
Il paraitrait même que certains jouent des vrais instruments...
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dans Sonar, on peut au choix avoir piste audio(s) et midi(s) séparées ou une piste "instrument". Et on peut passer de l'un à l'autre à l'envie (c'est à dire qu'on peut rééclater une piste instrument en pistes audio/midi séparées ou remettre des pistes audio/midi séparées en piste instrument).
Personnellement, je me sers très peu des pistes instruments. Ce que j'aime dans le fait d'avoir des pistes séparées :
- pouvoir gérer mon midi pour un même instrument sur plusieurs pistes. C'est très pratique et très clair.
- la gestion des plug-ins audio ou MIDI, sans ambiguïté (sachant que des plug-ins peuvent faire les deux)
- la facilité à re-router une piste MIDI vers d'autres instruments (par contre, Sonar ne permet pas de sortir une même piste MIDI sur plusieurs instruments : il faut alors impérativement en faire une copie)
- la clarté pour les instruments à sorties audio multiples. Avec de tels instruments, j'utilise la plupart du temps la totalité des sorties. C'est aussi lié à ma façon de travailler utilisant intensément les surfaces de contrôle. Il est ainsi plus rapide de changer le volume d'une caisse claire en bougeant le fader de la piste correspondante que d'ouvrir son plug-in de drumming pour y changer un réglage.
Mais je comprends tout à fait qu'on puisse apprécier de travailler avec plein de trucs différents sur une même piste. C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.
Personnellement, je me sers très peu des pistes instruments. Ce que j'aime dans le fait d'avoir des pistes séparées :
- pouvoir gérer mon midi pour un même instrument sur plusieurs pistes. C'est très pratique et très clair.
- la gestion des plug-ins audio ou MIDI, sans ambiguïté (sachant que des plug-ins peuvent faire les deux)
- la facilité à re-router une piste MIDI vers d'autres instruments (par contre, Sonar ne permet pas de sortir une même piste MIDI sur plusieurs instruments : il faut alors impérativement en faire une copie
)- la clarté pour les instruments à sorties audio multiples. Avec de tels instruments, j'utilise la plupart du temps la totalité des sorties. C'est aussi lié à ma façon de travailler utilisant intensément les surfaces de contrôle. Il est ainsi plus rapide de changer le volume d'une caisse claire en bougeant le fader de la piste correspondante que d'ouvrir son plug-in de drumming pour y changer un réglage.
Mais je comprends tout à fait qu'on puisse apprécier de travailler avec plein de trucs différents sur une même piste. C'est d'ailleurs une des choses qu'il m'intéresse d'essayer dans Reaper et FL pour voir en quoi ça influerait sur mes méthodes de travail et éventuellement quelles possibilités créatives cela ouvrirait.
Tonka
2490
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
jambesexy
7793
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
sub26nico
1391
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Moi quand je veux virer l'audio et essayer un instrument virtuel à la place, je ne vais surement pas virer l'audio d'origine. Et si je veux que ma piste ait le même routing, les mêmes effets, etc (pour peu que ça ait du sens en changeant la source, mais pourquoi pas ?), je duplique la piste d'origine sans son contenu.
Mais tu veux dire que dans Reaper ou FL, si tu mets un instrument virtuel sur une piste contenant de l'audio, il va automatiquement transformer lire l'audio comme source MIDI pour l'instrument en question ?
Mais tu veux dire que dans Reaper ou FL, si tu mets un instrument virtuel sur une piste contenant de l'audio, il va automatiquement transformer lire l'audio comme source MIDI pour l'instrument en question ?
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
par contre, tu peux mettre un instrument virtuel, puis dessous un effet (eq, delay, etc) et tu vas pouvoir le modifier en direct.
un peu comme dans toutes les STANs quoi
sub26nico
1391
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
77889
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Stan, le terme est très clair pour nous français, et surtout reste une traduction exacte de daw.
bien joué jan! (un stand up pour ta stan?)
Ce terme devrait à mon sens être adapté dans tout le monde audio...en france
ce que j'ignorais.......c'est cette fonction qui m'a aussi fait choisir reaper plutôt que d'aller à nouveau vers sonar......comme quoi.......
bien joué jan! (un stand up pour ta stan?)
Ce terme devrait à mon sens être adapté dans tout le monde audio...en france
Citation :
un peu comme dans toutes les STANs quoi
ce que j'ignorais.......c'est cette fonction qui m'a aussi fait choisir reaper plutôt que d'aller à nouveau vers sonar......comme quoi.......
[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 13:05:35 ]
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
8413
Citation :
petite reverb d'ambiance, le tout réglé aux petits oignons... En plus avec des routing un peu élaborés, on va pouvoir par exemple appliquer le chorus seulement aux fréquences élevées pour préserver les graves, ou jouer avec la stéréo de façon un peu créative, ou appliquer le filtre uniquement sur le delay, ou... bref faire du sound-design et arriver à des trucs vachement complexes avec au départ des VST/VSTi très basiques. Puis après on sauvegarde ça dans un template et on le rappelle en 2 clics.
Et au passage liés les paramètres de différents plug entre eux... y compris instrument lié à l 'effet. sauvegarder le tout comme fx chain et créer ainsi ton propre méta instrument avec des macros controles rappelable en 1 click
Citation :
Mais tu veux dire que dans Reaper ou FL, si tu mets un instrument virtuel sur une piste contenant de l'audio, il va automatiquement transformer lire l'audio comme source MIDI pour l'instrument en question ?
Pour ce qui concerne reaper, il faut insérer le reatune* (ou un autre plug audio to midi) en amont du vsti ou sur le clip audio pour réaliser la tâche.
*uniquement monophonique... pour l'instant. Le developpement autour de reatune étant dans les bacs des betas actuelles, on peut s'attendre à tout (comme à rien)
Citation :
C'est une bonne idée en soi mais ça consomme un max de ressources,
Je joue Sur batterie electronique qui trig Superiror drummer en direct et derrière SD il y'a des plug de mixage... le tout sur un laptop lenovo avec windows 8 et un buffer ultra short... ca ne bronche pas et si mon gratteux se branche , il peut jouer en même temps avec une simu de poulin, on a même encore un peu de place pour le bassiste si vraiment il fallait et je suis sur qu'avec un peu chance, on pourrait encore y foutre la chanteuse avec sa propre chaine d'FX
On peut reprocher bcp de choses à REAPER, mais en ce qui concerne la gestion des ressources, je pense que là, il faut être fou ou de mauvaise fois pour l'accabler...
Enfin de toutes façons, il est inutile de parle des avantages de REAPER aux personnes n'ayant jamais ouvert le soft ou n'ayant que peu compris sont interet
Les pistes 64 canaux, le dématricage fréquentiel, le "side-chain everything", ... sont des concepts qui te passent complètement au dessus tant que tu n'as pas pu visualiser l’intérêt de la chose
Un fois que tu l'as visualisé, tu te demande comment t'as pu vivre sans. Mais c'est souvent trop "abstrait" et complexe en terme de routing pour être compris sans "démonstration ou test in situ"
D'ailleurs, Dan Worral à poser une question sur son Facebook en demandant aux "non reaper user" si dans leur DAWs, on pouvait inverser la phase DU SEND d'une piste à l'autre (afin de réaliser un tutoriel sur une de ses technique, applicable à tous les DAWs)
les commentaires réponses sont criant
Tout le monde parle d'inversion de polarité du RETOUR ou d'inversion de la polarité En amont de l'envoi... MAIS NON, on parle d'inverser la polarité DU BUS d'envoi. Pas la piste aller, ni la piste retour.
Bref...
- < Liste des sujets
- Charte