réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017
- 1 808 réponses
- 210 participants
- 137 445 vues
- 2 998 followers
Samady
Anonyme
Tonka
Si on pouvait du même coup éviter aussi le Reno bashing ce serait parfait. Il a manqué de tact et l'à joué un peu trop bourrin. OK. On lui a dit, OK. On peut peut être éviter de le mettre au bûcher et passer à des choses plus constructives avant qu'un modo sonne la fin de la récrée.
Will Zégal
Samady
Anonyme
Citation de : bodhi
Citation de Jan :Moi, c’est Pro Tools et Nuendo. Pourquoi ? Parce que c’est ça qu’on me demande !
Et Reaper aussi, bien qu’on ne me le demande pas.
Gagnant ta vie avec tu n'as pas le choix, par contre pour Reaper c'est de la curiosité ou une porte de sortie au cas où Avid finisse dans la sciure ?
C'est de la curiosité. J'ai commencé à m'y intéresser au début de la V3. Je fais régulièrement des trucs avec, mais pas de gros projets. Je m'en sers en live pour de l'enregistrement (sortie de console en multipiste via Dante Virtual SoundCard par exemple), ou pour lire des éléments sonores.
Je m'en sers pour quelques mix rapides que je fais pour les musiciens dans le car en retour de concert (pendant qu'ils roupillent, on à la paix pour bosser 
).
Et enfin, je m'en sers de temps en temps pour de la pédagogie.
Samady
Anonyme
Citation de : Will Zégal
Jan, t'en dis quoi ?
Je dis que sous certaines conditions (suivant dans quelle piscine on nage) on peut se passer de Pro Tools. Mais je connais assez peu de pros de l'enregistrement ou de la post prod qui ne savent pas se servir de Pro Tools, même s'il préfèrent travailler avec autre chose. J'ai vécu sans licence Pro Tools pendant quelques années, et j'ai raté des plans d'une part, et je me suis pris des "Et pourquoi tu ne travailles pas sur Pro Tools ?" plus souvent qu'à mon tour. Même si je pense que ça s'améliore.
En ce qui concerne tes arguments, il sont assez justes. Lorsqu'on connais bien Pro Tools, en édition et en mixage (surtout avec la version HD), on peut être très rapide et surtout faire ce qui est demandé aux pros. Par exemple, j'adore le fait de pouvoir tout moduler avec Reaper, mais cela ne m'est pas indispensable. Il m'est beaucoup plus utile de pouvoir naviguer dans une session à toute allure, passer de l'affichage d'une session d'une heure en 60 pistes à dix secondes d'une piste en moins de 3s. Et à l'opposé de Reaper, on peut le faire sans faire de préparation particulière. N'importe qui reprenant le boulot derrière moi pourra continuer sur une autre machine sans se poser de question sur la manière dont j'ai opéré. C'est un peu comme une machine-outil.
Autre exemple, l'automation. Celle de Pro Tools est unanimement reconnue comme une des plus, voire la plus efficace. Pour autant, elle n'offre pas d'automation de clip. Par contre, elle offre des trucs que d'autres ne font pas et qui sont terribles.
Un truc que j'aime beaucoup dans Pro Tools, c'est la clarté de l'interface. Il y a l'essentiel, le superflu est accessible via raccourcis et menus. C'est pour cette raison que je pense depuis longtemps que Pro Tools est la STAN la plus facile à apprendre. A l'opposé de Reaper, on n'est pas noyés dans des menus à rallonge, ce qui facilite l'accès.
Pro Tools a été au départ conçu comme un éditeur couplé à une console très inspirée des modèles analogiques, ce qui a beaucoup facilité le passage d'un monde à l'autre.
Par contre, comme toutes les autres STAN (du moins les trois que je pratique) il y a des trucs à la fois énervants et parfois incompréhensibles. Enervant : le coût du soft par exemple. Incompréhensible, l'absence d'inverseur de polarité sur chaque tranche qui oblige à insérer un plug pour le faire. Incompréhensible : l'impossibilité de faire des inserts post-fader. Et du coup, on est conduit à insérer plus de plugins tiers que ce devrait être nécessaire.
Mais le passage à l'abonnement à conduit Avid à accélérer le développement de nouvelles fonctionnalités. Pourvu que ça dure.
Finalement, j'apprécie Reaper parce qu'il fait tout le contraire 
Et j'apprécie Nuendo car contrairement à Pro Tools qui impose un workflow, il est beaucoup plus malléable. Nuendo c'est un peu la puissance et la souplesse de Reaper, mais dans l'optique claire d'un travail fait par des ingés du monde pro, donc avec des fonctionnalités dont les musiciens n'ont pas forcément besoin.
Will Zégal
Je l'ai un peu essayé quand on bossait ensemble sur un projet, mais j'ai laissé tomber par contrainte de temps : ce que j'aurais gagné dans Nuendo était largement perdu par l'apprentissage nécessaire. J'ai quand même eu le temps de voir, à l'époque, qu'il y avait des trucs vraiment puissants et pratiques.
Anonyme
Citation de : bodhi
Si je me souviens bien tu es ingé son, si tu avais le choix quel séquenceur choisirais-tu et pourquoi si ce n'est pas trop te demander ?
Pro Tools me va bien (à part le coût qui me blesse un peu le fondement ). Nuendo me va bien aussi, et Reaper me plait bien aussi . Je ne vois aucune raison de me priver d'un des trois (sauf la demande pour Nuendo qui risque de baisser pour moi, mais c'est un tout autre sujet).
Ce que j'aimerais, c'est Pro Tools (au prix de Reaper) pour la lisibilité de l'interface, et avec des fonctionnalités empreintées à Reaper et Nuendo. Par exemple, j'aimerais la souplesse du routing de Reaper (les possibilités de modulation 
), l'éditeur logique de Nuendo. Récupérer deux ou trois choses de l'automation de Nuendo (mais qui finalement est assez proche de Pro Tools après avoir été en retard sur ce terrain il y a quelques années).
Et finalement, comme l'ont dit d'autres avant moi, ce qui est le plus important est la maitrise qu'on a de l'outil. Ca ne sert à rien d'avoir la Stan la plus puissante du marché si on ne la maitrise pas.
- < Liste des sujets
- Charte