Réédition de "Maîtrisez votre DX" ?

The voiced operators produced pitched sounds which can be played on a musical scale via a MIDI keyboard or other MIDI controller. The unvoiced operators can be used to produce noise components of speech-like sound, or they can be used in much the same way as noise generators in more orthodox synthesis systems (e.g. to produce percussive sounds or sound effects).

Le terme “formant” fait référence aux agencements particuliers de spectre définissant les sons reconnaissables formant le discours, tels que les voyelles “a” ou “i”. Dans le cas du discours, la capacité des cordes vocales est limitée à la création du son de base et à la définition de la hauteur du son (à l’instar d’un oscillateur dans un système de synthèse musicale). Les formants
définissant les sons du discours (ou phonèmes) sont créés par la forme de la cavité vocale (c.-à-d. la trachée et la bouche).

Dans les systèmes traditionnels de synthèse de la parole, la production des formants est simulée à l’aide d’un oscillateur jouant le rôle des cordes vocales et d’une série de filtres passe-bande contrôlables permettant de modeler les formants. La synthèse des consonnes telles que “k” ou “t” et des fricatives telles que “f” repose sur des principes légèrement différents. Elle nécessite un générateur de bruit plutôt qu’un oscillateur, et la reconnaissance de la parole dépend davantage de la forme de l’enveloppe d’amplitude que de la forme des formants. Les formants jouent un rôle important dans la définition du son de nombreux
instruments acoustiques de musique aussi bien que dans la définition de la voix humaine.

Plutôt que de synthétiser l’effet des formants à l’aide d’un système encombrant d’oscillateurs et de filtres, le système de synthèse FS repose sur 16 “opérateurs” de formant (8 opérateurs “à voix” et 8 opérateurs “sans voix”; notez qu’il est généralement admis que 3 à 5 formants suffisent amplement à la synthèse de la parole). Chaque opérateur simule numériquement l’effet de la source d’excitation (oscillateur) et du filtre dans une unité de gestion aisée. Les opérateurs à voix produisent les sons de hauteur définie pouvant être appliqués à une échelle musicale et joués via un clavier MIDI ou tout autre contrôleur MIDI. Les opérateurs sans
voix peuvent être employés pour la production d’éléments de bruit inhérents à la parole, ou encore utilisés de manière semblable aux générateurs de bruit équipant les systèmes plus traditionnels de synthèse (afin de produire des sons de percussion ou des effets acoustiques, par exemple). Le terme “opérateur” est emprunté à la synthèse Yamaha FM. En effet, tout comme pour les synthétiseurs à synthèse FM de la série DX (comme le célèbre DX7, par exemple), les opérateurs à voix du FS1R peuvent être combinés dans une série “d’algorithmes” afin de créer les sons.

Mais je crois tout à fait que le SF1R est capable de faire d'excellents sons, impossibles à faire avec un DX-7. J'ai dit que c'était "différent" (ce qui n'est pas le contraire de "mieux").

"Chercher" quoi ? Les algorithmes de NI sont moins lisibles, ça crève les yeux quand on les compare, et je vais simplement le prouver par A + B.

Quand aux problèmes, heu... c'est quoi, comme problèmes ? Juridiques ? Impossible : on est en république et j'ai le droit d'écrire ce que je veux du moment que ce n'est pas de la diffamation. On n'est pas en Iran ou en Birmanie, que je sache

Alain, arrête d'être sur la défensive ! Je t'ai écrit cela pour renchérir sur « aïe, ça va encore faire des vagues ! » ; cette, désormais, réplique classique est issue d'un sketch de Chevallier-Laspalès.
Je ne t'ai pas attaqué (d'où le smiley) &, perso, la gueguerre DX7/FM8 me passe à 10 miles.

Citation :

Je suis justement en train de rédiger une page spéciale à propos de l'illisibilité des algorithmes matriciels de FM8 ! (aïe, ça va encore faire des vagues !).

Les algorithmes de NI sont moins lisibles, ça crève les yeux quand on les compare, et je vais simplement le prouver par A + B.

C'est très certainement intéressant de montrer pourquoi la représentation graphique des algorithme est plus probablement "compréhensible" soniquement parlant que la représentation matricielle. Intéressant parce que cela illustre certainement ta vision des choses, ta méthodologie, et tout le monde sait qu'illustrer une méthodologie permet de mieux la comprendre. Donc, 1 point.

Là où c'est moins intéressant, c'est d'en parler ici et pour deux raisons:

Il s'agit d'un sujet qui nécessite, pour qu'on rentre dans ton schéma de pensée (sans nécessairement qu'on tombe d'accord avec toi, mais en tout cas pour que la démonstration soit compréhensible) l'intégration de ta manière de voir la programmation fm. C'est un peu comme si le cuisinier qui a en premier découvert la cuisine moléculaire disait dans un forum "Je suis en train d'écrire un bouquin sur la cuisine moléculaire. Là, je suis sur le chapitre qui montre que c'est inintéressant de faire une mousse au chocolat avec de la graisse", sans que tout le monde ait en main le pourquoi du comment, c'est-à-dire ce que signifie vraiment la cuisine moléculaire pour lui. Donc, en gros, tu parles d'un sujet que nous ne pouvons pas comprendre réellement. Nous sommes donc libre de mal le comprendre, c'est-à-dire le comprendre selon nos a priori seuls.

Deuxième raison, et conséquence possible de la première, écrire des phrases de la sorte, c'est  ouvrir une porte potentielle aux clashs et à la radicalisation des opinions (car c'est toujours comme ça, dans un forum), et donc aussi à un potentiel d'expansion moins grand de tes idées. Des gens vont se retrouver choqués de voir un quiddam qui dit qu'il ne faut pas mettre de la graisse dans une mousse au chocolat, alors que "tout-le-monde-sait-bien-qu'il-faut-en-mettre" pour que cela réussisse... Résultat, on pourrait très bien se dire "Il raconte des conneries, je n'ai donc rien à foutre de son bouquin." Si il s'arrêtait là, ce ne serait qu'un moindre mal. Il pourrait lui prendre l'idée de polluer le forum en criant au scandale et en ralliant d'autres à sa cause. Et c'est alors le flop pour la cuisine moléculaire, alors qu'on sait très bien, toi comme moi, qu'il n'est pas nécessaire de foutre de la graisse pour qu'une mousse au chocolat prenne.

Tout ça pour dire que si tu veux garder la plus grande crédibilité aux yeux de certains qui sont "méfiants a priori", il vaut mieux garder la publication de tes éléments d'argumentation dans l'ordre où ils sont le plus intelligibles, c'est-à-dire, laisser les gens découvrir qu'il y a un chapitre à ce propos au moment de la lecture du livre. Alors seulement, tu auras pu être entendu sur tes conceptions préalables, tu auras pu être compris dans tes démarches, et qu'un lecteur critique pourra se dire un truc de l'ordre de "Même si son argumentation se tient très bien, je trouve personnellement que ce n'est pas si inintéressant que cela parce que moi j'y trouve mon compte"... PLutôt que bêtement faire des vagues sans connaissance de cause...

Bon, j'ai été bien long pour une toute petite chose...

Quant à

Citation :

on est en république et j'ai le droit d'écrire ce que je veux du moment que ce n'est pas de la diffamation

Oui, bien entendu, sauf que ton objectif est de faire partager tes idées au plus grand nombre. SI tel est ton objectif, il faut opérer en conséquence et opter pour une communication qui porte en elle le plus gros potentiel pour te mener au plus près de ton objectif.

Citation :

j'ai établi la preuve qu'il vaut mieux mettre surtout du sucre dans un gâteau, plutôt que surtout du sel, parce que c'est bien meilleur avec du sucre. Et comme c'est imparable, j'ai le culot de dire que j'ai vraiment cette preuve. Où est le problème ? C'est simple : il faudra attendre pour savoir si j'ai raison ou pas. En fait tout ça n'est qu'un problème de délai.

Le problème est justement que pas mal des concitoyens de ton exemple ont appris de leur mère qu'il n'y avait rien de mieux que le sel. Au point que le sel fait partie de la culture culinaire des dessers français. Il faut donc ne pas trop brusquer leurs habitudes, être un peu plus diplomate. Enfin, allé! Tout dépend de tes objectifs... Si tu aimes la polémique, il n'y a pas de problème à s'exprimer de la sorte. Si ton objectif est d'être lu par le plus grand nombre, il vaudrait mieux y réfléchir à deux fois.

Citation :

"Le laboratoire Intel annonce avoir découvert..." toi tu n'en a pas la preuve, tu fais avec le communiqué de presse. Certains diront "C'est du pipeau". Mais tu n'en a pas la preuve non plus !!

Sauf qu'ici, il y a une différence dans les conséquences. Si c'est intel qui le dit, 99% de la population va penser qu'il y a de fortes chances qu'ils ne racontent pas de conneries (quoi que ça s'est déjà vu...). Pourquoi? Parce qu'à la moindre connerie, c'est la perte de confiance et, le mois suivant, c'est les pertes financières, et plus si désaffinités...

Citation :

Donc il faut attendre que le bouquin sorte avant d'être pour ou contre.

Raison de plus pour ne pas donner la possibilité d'être contre avant de donner à lire... Et ne dis pas que tu t'en fous, que c'est leur problème s'ils sont déjà contre, mécréants qu'ils sont! Si on écrit et publie un livre, que ce soit en amateur, à compte d'auteur ou en tirage professionnel, c'est pour être lu... Ou alors je n'y comprends plus rien à la vie.

Citation :

Et critiquer aussi, car ils sont tout aussi libre que moi, que ce soit avant, pendant ou après la publication. C'est ça la République. [...] Le XXe s. nous a inculqué la culture du doute : personne ne doit être sur de rien, il faut toujours tout remettre en question. Mais qu'est-ce qu'on perd comme temps à discuter le bout de gras !!!

Je te propose juste de ne pas leur donner le bâton, de ne pas leur dévoiler tout de suite ce bout de gras qui, contextualisé, ajoute son fondant à la viande, ce qui n'est pas peu dire! A moins que tu sois un écrivain masochiste. Auquel cas je m'incline et retire ces pistes communicationnelles.

"... ont appris de leur mère qu'il n'y avait rien de mieux que le sel".

Bon, tu charies ! J'ai dit "surtout du sucre". Trouve-moi un pâtissier qui met "surtout du sel" dans ses gateaux... Mmmh ? Tu as une technique de lecture assez curieuse.

Bon, comme statistiquement il n'y en a qu'un à être pinailleur comme toi dans tout le fil, je ne m'inquiète pas sur les réactions générales. Ça ne te plaît pas que j'affirme quelque chose. Tu y vois un risque de polémique. Mais je te signale que c'est toi qui la tient tout seul. Tu devrais polémique avec tous ceux qui écrivent quoi que ce soit.

Enfin je te rappelle surtout que j'ai créé ce fil pour parler de mon projet. Alors de quoi est-ce que tu t'étonnes en venant ici ? Tu peux aller sur plein d'autre fils que celui-ci. Je crois que la polémique, c'est ton truc, avec en arrière plan une certaine envie d'avoir raison et d'y arriver par l'usure.

Tu n'as qu'as écrire un bouquin avec tes doutes. Ça fera un pavé.

"... ont appris de leur mère qu'il n'y avait rien de mieux que le sel".

Bon, tu charies ! J'ai dit "surtout du sucre". Trouve-moi un pâtissier qui met "surtout du sel" dans ses gateaux... Mmmh ? Tu as une technique de lecture assez curieuse.

Tu y vois un risque de polémique. Mais je te signale que c'est toi qui la tient tout seul.

Enfin je te rappelle surtout que j'ai créé ce fil pour parler de mon projet. [...] Je crois que la polémique, c'est ton truc, avec en arrière plan une certaine envie d'avoir raison et d'y arriver par l'usure.

Je suis tout à fait d'accord. D'ailleurs je ne répondrai plus à Xeindrichs parce que ses leçons magistrales sont une perte de temps pour tout le monde.

C'est pour éviter ce genre de littérature, aussi torrentielle qu'inutile, que j'ai mis en ligne un petit site très simple :

http://www.maitrisezvotredx.fr

Là, pas de pollution, tout est calme, clair et efficace.. ça me ressemble beaucoup plus !

Quand à "obscur" et "underground", je suppose que c'est un doute par rapport à la sortie du livre ? Il est vrai qu'il tarde, mais il n'en sera que mieux ! Pourquoi sera-t-il mieux ? La sortie est pour quand ? Les réponses sont sur le site. Merci d'y jeter un œil de temps en temps pour éviter les a priori...

Bonsoir,

Concernant l’évocation du Yamaha FS1R, il est important de noter que cette machine ne propose pas uniquement une Synthèse FM via 8 opérateurs.
Elle propose aussi d’autres formes de synthèse telle que :
-          la Synthèse par formant de voix et de séquences de formant
-          la Synthèse additive, toujours avec les 8 opérateurs
-          la Synthèse soustractive, via l’usage du filtre 

Ainsi, si dans la réédition du livre « Maîtrisez votre DX » d’Alain, ce dernier traite en particulier de la Synthèse FM, puisqu’il est consacré à la maîtrise de cette synthèse via le DX7 notamment, alors Alain peut, s’il le souhaite, citer cette machine, mais je ne pense pas qu’il soit judicieux de rentrer dans le détail du fonctionnement ou des capacités du FS1R qui pourrait à lui seul faire l’objet d’un livre... tout comme bien d'autres machines... le Yamaha VL1, EX5, Korg Z1, ...

Dans l’attente de lire cet ouvrage sur la Synthèse FM...

Musicalement,