réactions à la news Commentaires sur le test : Test du synthétiseur numérique Yamaha MODX6
- 2 675 réponses
- 99 participants
- 184 024 vues
- 97 followers
Afficher le sujet de la discussion
On a des analos et d'autres synthés bien plus simples sur le marché, donc a un moment on peut acheter un truc plus simple si c'est trop, voire acheter ce synthé et faire defiler les presets.
On a beaucoup de choix, et ce qui me derange toujours un petit peu c'est de reprocher a un produit ce qu'il est.
Yamaha positionne vraiment ce clavier sur le "super technique" a ce prix.
Si un gars achete une Ferrari mais qu'il a peur de la conduire parce que c'est une voiture trop puissante et qu'il vient juste d'avoir son permis, c'est pâs non plus de la faute de Ferrari.
Je crois que l'accessibilité a cette puissance fait qu'une partie des utilisateurs sont des acheteurs qui se sont fait plaisir mais qui n'ont pas forcement la maitrise technique pour assumer ces synthés super puissants.
Mais grave, et figures toi que je l'ai communiqué a Yamaha pour ma part.
Mais faut pas oublier que ce sont des marchés de niche, et développer l'interface demande beaucoup de taf pour des equipes reduites (oui meme Yamaha)
Une fois dit tout cela, effectivement l"ergonomie se travaille et on peut encore faire mieux bien sur.
J'ai pas joué et chargé ces banques depuis longtemps (pas fan du bosendorfer) mais sur des gros presets de piano, il me semble que les couches sont gerées sur plusieurs parts.
Donc si ta perf de bosendorfer cmporte plusieurs parts, en regardant une part tu peux sans doute trouver un vide, mais c'est la part d'a coté qui peut le gerer.
Alors si tu ne regardes qu'une seule part...
C'est une idée hein...la je ne suis pas sur le synthé...peut etre que je me plante.
titipol
4565
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Assez bien résumé, et c'est un peu
dommage car le potentiel est énorme
Avec deux ou trois modif sur l'OS devient incontestablement un top et mérite une version expandeur en métal
!
dommage car le potentiel est énorme
Avec deux ou trois modif sur l'OS devient incontestablement un top et mérite une version expandeur en métal
!totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Citation :
Le MODX est très puissant, c'est pour ça qu'on l'apprécie, mais j'en viens a penser qu'il l'est trop en fait, pour la plupart des gens qui l'utilisent.
On a des analos et d'autres synthés bien plus simples sur le marché, donc a un moment on peut acheter un truc plus simple si c'est trop, voire acheter ce synthé et faire defiler les presets.
On a beaucoup de choix, et ce qui me derange toujours un petit peu c'est de reprocher a un produit ce qu'il est.
Yamaha positionne vraiment ce clavier sur le "super technique" a ce prix.
Si un gars achete une Ferrari mais qu'il a peur de la conduire parce que c'est une voiture trop puissante et qu'il vient juste d'avoir son permis, c'est pâs non plus de la faute de Ferrari.
Je crois que l'accessibilité a cette puissance fait qu'une partie des utilisateurs sont des acheteurs qui se sont fait plaisir mais qui n'ont pas forcement la maitrise technique pour assumer ces synthés super puissants.
Citation :
Un bonne solution aurait pu etre d'avoir un mode NOOB et un mode EXPERT pour l'édition des sons.
Mais grave, et figures toi que je l'ai communiqué a Yamaha pour ma part.
Mais faut pas oublier que ce sont des marchés de niche, et développer l'interface demande beaucoup de taf pour des equipes reduites (oui meme Yamaha)
Une fois dit tout cela, effectivement l"ergonomie se travaille et on peut encore faire mieux bien sur.
Citation :
J'ai remarqué que dans certains presets de la banque Bosendorfer (j'ai pas tout vérifié), les éléments d'une part vont jusqu'a la nuance mezzopiano, qui est active jusqu'a la vélocité 85, ce qui fait qu'au dessus de 85, y'a plus de samples a lire.
C'est pareil chez vous ?
J'ai merdé un truc ou les performances sont vraiment amputées ?
J'ai pas joué et chargé ces banques depuis longtemps (pas fan du bosendorfer) mais sur des gros presets de piano, il me semble que les couches sont gerées sur plusieurs parts.
Donc si ta perf de bosendorfer cmporte plusieurs parts, en regardant une part tu peux sans doute trouver un vide, mais c'est la part d'a coté qui peut le gerer.
Alors si tu ne regardes qu'une seule part...
C'est une idée hein...la je ne suis pas sur le synthé...peut etre que je me plante.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Moi je ne le trouve pas compliqué en soi (en terme de « structure ». Quand j'utilise les softs de Melas, je pige tout d'un simple coup d’œil).
Si l’on excepte le super Knob (d’accord avec Totounet, c’est un peu complexe toutes ces assignations possibles) et la FM (faut aimer pour tenter de se créer des sons à partir de zéro) et qu’on cause du moteur AWM2, c’est quasiment identique au MOTIF. D'ailleurs on le constate quand on utilise le Performance Editor de Melas.
Le problème pour moi (et Totounet ne partagera sans doute pas mon avis), c’est le choix « ergonomique » de l’interface de l'écran de la bécane.
Je comprends tout à fait qu’il n’était pas possible, P. Ex., de reproduire l’interface des logiciels de Melas à même la bécane, car la surface (taille) de l’écran tactile ne le permet pas (sinon les infos seraient bcp trop tassées et petites). Comme tout autre interface qui doit tenir dans une petite surface, on doit adapter. Et c’est exactement pourquoi ils ont tout foutu dans des « rectangles » se disant que ce serait plus facile à « pointer » avec les doigts. Je comprends leur idée, sauf que c’est raté pour moi! Ils ont jeté le bébé avec l’eau du bain, probablement parce qu’ils craignaient que ce ne soit pas facile à pointer des doigts en faisant autrement.
...Sauf qu’ils y sont allés trop fortement à mon avis et qu’ils ont oublié que nous sommes maintenant tous habitués à utiliser des écrans tactiles avec nos smartphones. Comme l’a souligné BluePoint, ce n’est majoritairement que des caractères dans de gros rectangles et ça manque de visuel. C'est laid et au premier coup d’œil, on ne pige pas tout!
Quand l’on observe l’interface du nouveau Fantom, on voit le parfait exemple d’une « juste mesure » où il demeure aisé de pointer du doigt sans pour autant sacrifier tout le reste, en terme de possibilité visuelle. D’ailleurs, sur nos smartphones, tout n’est pas que « gros rectangle »! Il y a des trucs plus petits et tout le monde s’en sort très bien, comme les touches des lettres et des chiffres, entre autres :
Bref, en ne mettant que des caractères dans les même gros rectangles verts d'une page à l'autre, rectangles « pré-quadrillés » dans une matrice qui est pratiquement identique d’une page à l’autre (sauf 2, 3 exceptions), ça empêche de pouvoir exploiter l’écran à son plein potentiel. Mais je comprends, car ça facilite la programmation puisqu’il ne suffit que de remplir ou non les rectangles du toujours et même quadrillage d’une page à l’autre. Au final, le visuel et l’ergonomie sont sacrifiés.
Prenons par exemple un piano dans le FANTOM et dans le MODX :
Oui, ok, le MODX est toujours en mode « performance » pouvant contenir plusieurs « parts », mais il devrait y avoir une page « d’accueil de la perf » avant même de voir la page contenant toute les part, une page comme celle du FANTOM où l’on observe en une fraction de seconde à quelle « bank » et à quel « Category » appartient la perf, où l’on observe les « FX » activés ou pas, la valeur du « REV » et du « CHO » de la perf, le « VOL », le « OCT », etc. Et pourquoi pas une image de piano pour faire joli!
Sur le MODX, on observe les potards « ASSIGNED », mais aucune info à quoi ils correspondent. Faut passer en mode d’édition pour voir autre chose.
Je sais, on va me dire que le mode perf doit montrer toutes les parts. Ok, mais encore une fois, si l’on fait du layering/split avec la FANTOM (équivalent du mode perf, si l’on veut), on a ça comme visuel :
Bref, pour moi Yam n’a juste pas su exploiter l’écran pour rendre le visuel agréable, attractif et facile à tout cerner et saisir au premier coup d’œil. ...et c’est pareil pour les autres pages d’édition ainsi que pour ce qui concerne le séquenceur. L’on se croirait sous une feuille de calcul Excel tout en vert. Beurk!!!!
Avec le soft de Melas, sur PC, tout est clair par contre! Normal, ça n'a plus rien à voir avec cette horrible et austère interface verte!
Comme je l'ai dit, pour moi, Yam remporte au niveau des sonorités, mais est défait en ce qui concerne l'ergonomie et l'aspect visuel!
Si l’on excepte le super Knob (d’accord avec Totounet, c’est un peu complexe toutes ces assignations possibles) et la FM (faut aimer pour tenter de se créer des sons à partir de zéro) et qu’on cause du moteur AWM2, c’est quasiment identique au MOTIF. D'ailleurs on le constate quand on utilise le Performance Editor de Melas.
Le problème pour moi (et Totounet ne partagera sans doute pas mon avis), c’est le choix « ergonomique » de l’interface de l'écran de la bécane.
Je comprends tout à fait qu’il n’était pas possible, P. Ex., de reproduire l’interface des logiciels de Melas à même la bécane, car la surface (taille) de l’écran tactile ne le permet pas (sinon les infos seraient bcp trop tassées et petites). Comme tout autre interface qui doit tenir dans une petite surface, on doit adapter. Et c’est exactement pourquoi ils ont tout foutu dans des « rectangles » se disant que ce serait plus facile à « pointer » avec les doigts. Je comprends leur idée, sauf que c’est raté pour moi! Ils ont jeté le bébé avec l’eau du bain, probablement parce qu’ils craignaient que ce ne soit pas facile à pointer des doigts en faisant autrement.
...Sauf qu’ils y sont allés trop fortement à mon avis et qu’ils ont oublié que nous sommes maintenant tous habitués à utiliser des écrans tactiles avec nos smartphones. Comme l’a souligné BluePoint, ce n’est majoritairement que des caractères dans de gros rectangles et ça manque de visuel. C'est laid et au premier coup d’œil, on ne pige pas tout!
Quand l’on observe l’interface du nouveau Fantom, on voit le parfait exemple d’une « juste mesure » où il demeure aisé de pointer du doigt sans pour autant sacrifier tout le reste, en terme de possibilité visuelle. D’ailleurs, sur nos smartphones, tout n’est pas que « gros rectangle »! Il y a des trucs plus petits et tout le monde s’en sort très bien, comme les touches des lettres et des chiffres, entre autres :
Bref, en ne mettant que des caractères dans les même gros rectangles verts d'une page à l'autre, rectangles « pré-quadrillés » dans une matrice qui est pratiquement identique d’une page à l’autre (sauf 2, 3 exceptions), ça empêche de pouvoir exploiter l’écran à son plein potentiel. Mais je comprends, car ça facilite la programmation puisqu’il ne suffit que de remplir ou non les rectangles du toujours et même quadrillage d’une page à l’autre. Au final, le visuel et l’ergonomie sont sacrifiés.
Prenons par exemple un piano dans le FANTOM et dans le MODX :
Oui, ok, le MODX est toujours en mode « performance » pouvant contenir plusieurs « parts », mais il devrait y avoir une page « d’accueil de la perf » avant même de voir la page contenant toute les part, une page comme celle du FANTOM où l’on observe en une fraction de seconde à quelle « bank » et à quel « Category » appartient la perf, où l’on observe les « FX » activés ou pas, la valeur du « REV » et du « CHO » de la perf, le « VOL », le « OCT », etc. Et pourquoi pas une image de piano pour faire joli!
Sur le MODX, on observe les potards « ASSIGNED », mais aucune info à quoi ils correspondent. Faut passer en mode d’édition pour voir autre chose.
Je sais, on va me dire que le mode perf doit montrer toutes les parts. Ok, mais encore une fois, si l’on fait du layering/split avec la FANTOM (équivalent du mode perf, si l’on veut), on a ça comme visuel :
Bref, pour moi Yam n’a juste pas su exploiter l’écran pour rendre le visuel agréable, attractif et facile à tout cerner et saisir au premier coup d’œil. ...et c’est pareil pour les autres pages d’édition ainsi que pour ce qui concerne le séquenceur. L’on se croirait sous une feuille de calcul Excel tout en vert. Beurk!!!!
Avec le soft de Melas, sur PC, tout est clair par contre! Normal, ça n'a plus rien à voir avec cette horrible et austère interface verte!
Comme je l'ai dit, pour moi, Yam remporte au niveau des sonorités, mais est défait en ce qui concerne l'ergonomie et l'aspect visuel!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Ecoutes Darkmoon pas de soucis je comprend totalement ce que tu exprimes.
Il n'y a pas debat sur le feeling propre a chacun en terme d'ergonomie.
Je te dirai juste que par exemple quand tu reprends les ecrans de plusieurs layers entre le Fantom et le Yamaha, on voit bien que Yamaha a essayé de fournir plus d'infos que Roland a ce moment la.(tu compares un ecran Yam plus fourni a un ecran Roland moins fourni, logique que le roland apparaisse plus clair.)
De plus Yam laisse les onglets accessibles ce qui n'est pas le cas chez Roland.
Par exemple tu clicques sur Mixing a gauche chez yam et tu y est direct.
Est ce un mal?
Roland fait il mieux pour acceder a son ecran mixing global?
A y penser, il faudrait pour moi un ecran plus grand avec toutes ces infos plutôt que moins d'infos.
Mais evidemment quand je dis cela je suis plus familier du Yam que du Roland.
Il n'y a pas debat sur le feeling propre a chacun en terme d'ergonomie.
Je te dirai juste que par exemple quand tu reprends les ecrans de plusieurs layers entre le Fantom et le Yamaha, on voit bien que Yamaha a essayé de fournir plus d'infos que Roland a ce moment la.(tu compares un ecran Yam plus fourni a un ecran Roland moins fourni, logique que le roland apparaisse plus clair.)
De plus Yam laisse les onglets accessibles ce qui n'est pas le cas chez Roland.
Par exemple tu clicques sur Mixing a gauche chez yam et tu y est direct.
Est ce un mal?
Roland fait il mieux pour acceder a son ecran mixing global?
A y penser, il faudrait pour moi un ecran plus grand avec toutes ces infos plutôt que moins d'infos.
Mais evidemment quand je dis cela je suis plus familier du Yam que du Roland.
Gam
8287
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
totounet
5690
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
L’image des instruments de l’interface Roland contribue a rendre le truc plus fun mais ca n’a rien a voir avec l’efficacité dans le fond.
darkmoon:
Enleve l’image des instruments a gauche sur l’interface Roland et finalement que reste il de mieux que Yamaha?
Il y a des petites choses comme ca qui changent tout.
Mais on est d’accord que Yam ne cherche pas le fun dans l’interface,
darkmoon:
Enleve l’image des instruments a gauche sur l’interface Roland et finalement que reste il de mieux que Yamaha?
Il y a des petites choses comme ca qui changent tout.
Mais on est d’accord que Yam ne cherche pas le fun dans l’interface,
titipol
4565
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Je soupçonne Totounet de bossé pour Yamaha maintenant, trop insistant sur les performances des
Montage / Modx ! C suspect ?
....trop pour etre Neutral.
Complot ?
Montage / Modx !
C suspect ? ....trop pour etre Neutral.Complot ?
[ Dernière édition du message le 11/07/2020 à 22:01:59 ]
- < Liste des sujets
- Charte