réactions à la news [NAMM] Montage, nouveau synthé Yamaha

Ce que tu décris est exactement le principe du Kronos, Oasys, Muse Receptor, etc...

Tout ceci aura tendance à changer à l'avenir, notamment avec la puissance qui augmente sur les smartphones et tablettes, qui arriveront rapidement à être suffisamment puissant pour être utiliser en tant qu'ordinateur pour la MAO, tout est restant relativement "fermé" pour éviter tout les déboires informatiques que l'on a connu par le passé et que tu décris ici.

Aujourd'hui, un enfant de 3 ans peut utiliser une tablette tactile sans pour autant être informaticien... Et les tablettes modernes tel un iPad Pro, Surface Pro, etc... ont une puissance supérieur encore à un Montage ou Kronos. Triste, mais pourtant vrai... D'ailleurs, je pense que ce n'est alors pas une coïncidence pour que Korg s'investisse dans le développement d'application comme Gadget, et que Yamaha développe une interface sur le Montage qui ressemble vraiment à une interface de tablette tactile. Pour moi, ils préparent seulement l'avenir pour dans 5 à 10 ans.

Après le Kronos Studio (32 pistes midi et audio) et Kronos Extreme (puissance accrue et SSD haute vitesse), et le Montage ES (AN-X), Montage XS (VL-X) et Montage XF (AWM3 et Séquenceur), on aura probablement le droit d'ici là (au horizon 2020-2025) un nouveau départ technologique avec des claviers reposant sur les smartphones et tablettes qui seront d'ici là aussi puissant que les ordinateurs de bureau haut de gamme d'aujourd'hui.

Ce qui manque vraiment à vrai dire ce que les Roland, Yamaha et Korg sortent des applications qui reprennent les sons du Jupiter, du Kronos et autres. Ce n'est pas une question de savoir si c'est faisable, mais surtout quand et comment ils vont le faire. Et puis d'ici là, on aura probablement eu le droit à 5 à 10 ans de néo-rétro "digital" dont le Montage peut en être le point de départ... Dave Smith suivra et nous sortira une nouvelle version du Prophet VS... Roland sortira une nouveau D50... et d'autres suivront dans cette nouvelle tendance. Et d'ici 2020-2025, on utilisera des smartphones et tablettes pour la nouvelle vague de néo-rétro "virtuel", où on sortira des ré-éditions de Steinberg Neon ou NI Pro-53... pour essayer de pouvoir reproduire ce son unique des années 2000.

Tout une qu'une question de génération.

PS: Et d'ici là, Gibson ressortira une nième ré-édition des Les Paul '58 et '59...

Je pense que c'est encore un peu tôt, mais que cela viendra avec la vague de néo-rétro "digital" (car je suis convaincu qu'il y en aura... entre Roland et la série Aira, les Boutiques et ce Montage, je pense que cela pourrait vraiment venir. La question est: Aurons-nous un nouveau réel sampleur hardware?? J'entends par là, un sampleur hardware qui puisse avoir des fonctionnalités et caractéristiques aussi poussées et avancées que ce que l'on retrouve aujourd'hui en MAO par exemple... Je suis persuadé qu'il y aurait une clientèle pour ce genre de produit aujourd'hui). D'ici 2 ou 3 ans peut-être??? qui sait...

PS: Sinon, tu sais, j'écris tout ça avec une pointe d'humour, mais y'a quand même une petite couche de vrai

PPS: Continuons plutôt en MP si tu veux bien pour ne pas mobiliser le forum avec nos élucubrations...

Naaaan ! Faites un topic sur l'avenir du hardware ! Comme ça j'aurai l'impression de lire de la sf de la musique

Citation de ShiloKuma :

...C'est un problème de défense des musiciens contre une industrie qui n'a pas les intérêts de ses clients en tête, mais son propre agenda financier. Certaines marques plus petites n'ont pas cette approche, elles ne font pas faillite pour autant.

Toutafé!

En effet, la principale raison qui fait qu'on ne nous propose pas de workstations/synthés (ou de MPC ou autres machines hardware du genre) avec des composant et des fonctionnalités « up-to-date » est surtout le fait que ce ne sont pas les ingénieurs, techniciens et passionnés qui décident dans les entreprises, mais « d'autres personnes » qui « optimisent » un modèle de stratégie économique sur la base de la « rétention », ce qui leur permet de diviser et d'étirer le plus possible la série d'évolution dans le temps (et donc de démultiplier les profits!).

Autrement dit, même s'ils peuvent (question coût/techno/rentabilité/viabilité) mettre 10 évolutions immédiatement dans un synthé, pourquoi le faire alors qu'ils peuvent en mettre une ou deux à chaque n années et ainsi vendre n nouvelles versions en n années au lieu d'une seule pour le même nombre d'années? Ils nivèlent donc au maximum vers le bas, la seule jauge étant que cela doit se vendre à un minimum de n exemplaire. Donc tant qu'au moins n clients achètent, inutile d'en faire plus (et l'on s'en met plus dans les poches).

L'autre variante consistant à répartir certaines fonctionnalités (même si elles pourraient facilement être intégrées dans une seule et même machine) entre plusieurs produits pour les rendre artificiellement « complémentaires/nécessaire » et ainsi forcer les intéressés à en acheter plus d'un au lieu d'un seul.

Ils se contentent donc de suivre l'évolution de la majorité de leurs concurrents, sans être trop en deçà ni trop au-dessus de ces derniers, parce qu'en ne donnant pas trop d'évolution à la fois, cela leur permet de conserver « des munitions » et une certaine marge de manœuvre (qui plus est, sans avoir à retourner en R&D trop tôt) si un concurrent « triche » un peu trop en ne suivant pas le mouvement, et en proposant un peu trop d'évolution par rapport aux autres produits concurrents.

Bref, pour les grandes entreprises, ce sont surtout des considérations de lois de marché et de maximisation à outrance des profits (il ne faut pas seulement être rentable et viable, mais surtout augmenter les marges à chaque année et satisfaire les actionnaires, etc.).

Bref, comme je le disais dans le sujet du MPC Touch, ce n'est pas une question de coût de composants. Et même si la R&D implique des coûts, ce n'est pas ce facteur qui les empêche de proposer des machines avec des composants « up-to-date », car la technologie est déjà présente, connue et disponible. Le problème, c'est surtout que toutes les grandes entreprises sont dirigées par des gens qui ont d'autres intérêts que la technologie et la musique (et que d'être rentable ne leur suffit pas) et que chacune des entreprises (surtout les plus grosses) étire délibérément au maximum l'évolution dans le temps, en se contentant de suivre l'évolution générale de la majorité des concurrents et du marché. C'est d’ailleurs pourquoi, parfois, certaines nouveautés/fonctionnalité parmi les plus intéressantes sont le fruit de petites entreprises qui débutent (ou d'un seul mec passionné) et qui n'ont pas encore un département « marketing » composé de dizaines de stratèges de la finance, du marketing et d'économie.