réactions à la news [NAMM] Montage, nouveau synthé Yamaha

Citation de ShiloKuma :

...C'est un problème de défense des musiciens contre une industrie qui n'a pas les intérêts de ses clients en tête, mais son propre agenda financier. Certaines marques plus petites n'ont pas cette approche, elles ne font pas faillite pour autant.

Toutafé!

En effet, la principale raison qui fait qu'on ne nous propose pas de workstations/synthés (ou de MPC ou autres machines hardware du genre) avec des composant et des fonctionnalités « up-to-date » est surtout le fait que ce ne sont pas les ingénieurs, techniciens et passionnés qui décident dans les entreprises, mais « d'autres personnes » qui « optimisent » un modèle de stratégie économique sur la base de la « rétention », ce qui leur permet de diviser et d'étirer le plus possible la série d'évolution dans le temps (et donc de démultiplier les profits!).

Autrement dit, même s'ils peuvent (question coût/techno/rentabilité/viabilité) mettre 10 évolutions immédiatement dans un synthé, pourquoi le faire alors qu'ils peuvent en mettre une ou deux à chaque n années et ainsi vendre n nouvelles versions en n années au lieu d'une seule pour le même nombre d'années? Ils nivèlent donc au maximum vers le bas, la seule jauge étant que cela doit se vendre à un minimum de n exemplaire. Donc tant qu'au moins n clients achètent, inutile d'en faire plus (et l'on s'en met plus dans les poches).

L'autre variante consistant à répartir certaines fonctionnalités (même si elles pourraient facilement être intégrées dans une seule et même machine) entre plusieurs produits pour les rendre artificiellement « complémentaires/nécessaire » et ainsi forcer les intéressés à en acheter plus d'un au lieu d'un seul.

Ils se contentent donc de suivre l'évolution de la majorité de leurs concurrents, sans être trop en deçà ni trop au-dessus de ces derniers, parce qu'en ne donnant pas trop d'évolution à la fois, cela leur permet de conserver « des munitions » et une certaine marge de manœuvre (qui plus est, sans avoir à retourner en R&D trop tôt) si un concurrent « triche » un peu trop en ne suivant pas le mouvement, et en proposant un peu trop d'évolution par rapport aux autres produits concurrents.

Bref, pour les grandes entreprises, ce sont surtout des considérations de lois de marché et de maximisation à outrance des profits (il ne faut pas seulement être rentable et viable, mais surtout augmenter les marges à chaque année et satisfaire les actionnaires, etc.).

Bref, comme je le disais dans le sujet du MPC Touch, ce n'est pas une question de coût de composants. Et même si la R&D implique des coûts, ce n'est pas ce facteur qui les empêche de proposer des machines avec des composants « up-to-date », car la technologie est déjà présente, connue et disponible. Le problème, c'est surtout que toutes les grandes entreprises sont dirigées par des gens qui ont d'autres intérêts que la technologie et la musique (et que d'être rentable ne leur suffit pas) et que chacune des entreprises (surtout les plus grosses) étire délibérément au maximum l'évolution dans le temps, en se contentant de suivre l'évolution générale de la majorité des concurrents et du marché. C'est d’ailleurs pourquoi, parfois, certaines nouveautés/fonctionnalité parmi les plus intéressantes sont le fruit de petites entreprises qui débutent (ou d'un seul mec passionné) et qui n'ont pas encore un département « marketing » composé de dizaines de stratèges de la finance, du marketing et d'économie.