Sujet [Bien débuter] On refait le son de Top Gun !
- 139 réponses
- 49 participants
- 9 451 vues
- 49 followers
Afficher le premier post
Argh, non je voulais dire que l'amplitude du modulateur doit etre multipliée par l'index et divisée par sa fréquence !
Heu c'est pas parce qu'on comprend pas une formule qu'elle n'a aucun sens hein
Cette formule mappe un truc entre -1 et +1 vers fmin et fmax, y a absolument rien de plus à comprendre... Le changement de spectre vient de cette variation d'un f0 dans le temps et de la vitesse à laquelle on change ce f0.
C'est pour ça que le DX100 est omniprésent dans la techno de Détroit ou chez Zapp (ok c'est plus pour la talkbox de Roger que les basses
), que le TX81Z est un classique de la house ou du New Jack Swing (le preset "lately bass"), des genres connus pour avoir un son "riquiqui".
Je sais bien qu'il s'agit d'une variante moins évoluée du DX7 (avec aussi quelques différences sur les ondes) mais je trouve quand même que le procès de la FM est parfois injuste.
C'est évident que c'est une machine qui va sonner plus "stable" et moins "organique" qu'un Minimoog mais un DX7 peut faire autre chose que des pianos électriques de tubes pop FM façon "Hard habit to break" même s'il fait ça magnifiquement bien (les sons genre cloches restent quand même une des grandes réussites de la FM). Il peut aussi faire des sons barrés, des pads etc. Brian Eno a fait des disques entiers avec. Pour moi c'est aussi un excellent instrument pour faire des basses punchy qui vont bien ressortir dans un mix, je pense notamment à des morceaux comme "Bizarre Love Triangle" de New Order:
Par ailleurs je pense qu'on regarde trop l'interface du DX7 en fonction des critères de 2020: les gens en 1983 cherchaient des machines transportables et fiables pour faire des gigs avec des presets utilisables et directement accessibles. En vrai en terme de design le DX7 est une très belle machine, mais son usage ne correspond pas forcément aux besoins des gens qui utilisent des synthés maintenant et sont beaucoup plus orientés sur la création sonore et la manipulation (du cut off etc.). Si tout le monde a copié cette interface dans les 80s c'est parce que la clientèle des synthés n'était pas forcément si demandeuse que ça d'avoir 15 000 paramètres en façade.
usw
1064
AFicionado·a
Citation :
l'amplitude du modulateur doit être multipliée par la fréquence de ce dernier et par l'index
Argh, non je voulais dire que l'amplitude du modulateur doit etre multipliée par l'index et divisée par sa fréquence !
Wolfen
13777
Rédacteur·trice
Wolfen
13777
Rédacteur·trice
Citation de usw :
Dans son équation nommée "variation2" wolfen ajoute une constante au modulateur avant d'étalonner sa plage de modulation, ça n'a aucun sens...
Pour obtenir un spectre "constant" (même profil d'amplitude des bandes latérales) quelle que soit la note jouée, l'amplitude du modulateur doit être multipliée par la fréquence de ce dernier (et par l'index qui est le second contrôle timbral dans cette architecture, le premier étant le rapport entre la fréquence de la porteuse et celle du modulateur), avant d'etre ajouté par simple sommation a la fréquence fondamentale de la porteuse.
Heu c'est pas parce qu'on comprend pas une formule qu'elle n'a aucun sens hein
Cette formule mappe un truc entre -1 et +1 vers fmin et fmax, y a absolument rien de plus à comprendre... Le changement de spectre vient de cette variation d'un f0 dans le temps et de la vitesse à laquelle on change ce f0.Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
[ Dernière édition du message le 06/11/2020 à 19:36:38 ]
Wolfen
13777
Rédacteur·trice
Après je viens de me rendre compte que ce qu'on a l'habitude de voir dans les synthés c'est un peu plus un truc de ce genre :
C'est le même principe, ça vous parlera peut-être plus, mais c'est le même phénomène qui entre en jeu
variation1 = 2*PI*f1/Fe
sinus1[n] = sin(phase_sauvegardée1)
phase_sauvegardée1 += variation1
variation2 = 2*PI*f2/Fe + gain1 * sinus1[n]
sortie[n] = sin(phase_sauvegardée2)
phase_sauvegardée2 += variation2
C'est le même principe, ça vous parlera peut-être plus, mais c'est le même phénomène qui entre en jeu
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
[ Dernière édition du message le 06/11/2020 à 19:40:06 ]
Push-Pull
19478
Drogué·e à l’AFéine
Perso pour la FM, je ne fais que suivre le principe de mes oreilles ! 
kosmix
42191
Ma vie est un thread...
Moi j'évite la FM, j'ai toujours été nul en maths 
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
tuvok
1478
AFicionado·a
A Will Zégal:
Oh t'inquiètes je m'en rappelle bien,le DX-7 (à sa sortie en 83) se plaçait très bien par rapport aux gros analo de l'époque genre Jupiter-8,Prophet-5,Moog,RSF,EMS Oberheim et autres ARP. Mais tout de même cela représentait 3,532 fois le SMIC brut.
Or le SMIC brut en 2019 est de 1521€ X 3.532 = 5372€.
Donc le gars qui t'affirme que le DX-7 n'était pas cher est,je le répète totalement à l'ouest. T'en connais beaucoup des gars de nos jours qui claqueraient 5372€ dans un synthé ? Donc c'était hyper cher,même si bien moins que les gros analos de l'époque. Par contre si d'autres prix d'époque en neuf t’intéressent,je peux te les fournir !
Citation :
tu ferais mieux d'essayer de te rappeler des prix des synthés à l'époque et de comment le DX-7 se plaçait dans l'offre d'alors.
Oh t'inquiètes je m'en rappelle bien,le DX-7 (à sa sortie en 83) se plaçait très bien par rapport aux gros analo de l'époque genre Jupiter-8,Prophet-5,Moog,RSF,EMS Oberheim et autres ARP. Mais tout de même cela représentait 3,532 fois le SMIC brut.
Or le SMIC brut en 2019 est de 1521€ X 3.532 = 5372€.
Donc le gars qui t'affirme que le DX-7 n'était pas cher est,je le répète totalement à l'ouest. T'en connais beaucoup des gars de nos jours qui claqueraient 5372€ dans un synthé ? Donc c'était hyper cher,même si bien moins que les gros analos de l'époque. Par contre si d'autres prix d'époque en neuf t’intéressent,je peux te les fournir !
Le Darwinisme postule la survivance du plus apte,or quel est le plus apte ?... celui qui survit. Le Darwinisme postule donc la survivance des survivants ;
[ Dernière édition du message le 06/11/2020 à 22:53:00 ]
iktomi
14499
Drogué·e à l’AFéine
Il reste toujours les ondes courtes, pour chopper des stations de morse haut débit de Russie...
(j'ai passé des journées entières gamins à écouter ces trucs)
tuvok, tu n'as pas (ou ne veux pas) compris que le fait de dire que c'est "pas cher" ne se rapport ni au salaire des gens de l'époque, ni à celui de maintenant ?
Tu viens de le dire justement : Il s'agit de son caractère relativement abordable comparé aux autres de la même époque, et vis à vis de ce qu'il offrait.
En grossissant le trait : une dodge viper neuve à 5000€. C'est un cout, mais pour ce que c'est, bin c'est pas cher...
Faut pas chercher plus loin. C'est pas une expression parfaite, mais je suis pas certain que ça vaille le cout de faire semblant de ne pas la comprendre.
(j'ai passé des journées entières gamins à écouter ces trucs)
tuvok, tu n'as pas (ou ne veux pas) compris que le fait de dire que c'est "pas cher" ne se rapport ni au salaire des gens de l'époque, ni à celui de maintenant ?
Tu viens de le dire justement : Il s'agit de son caractère relativement abordable comparé aux autres de la même époque, et vis à vis de ce qu'il offrait.
En grossissant le trait : une dodge viper neuve à 5000€. C'est un cout, mais pour ce que c'est, bin c'est pas cher...
Faut pas chercher plus loin. C'est pas une expression parfaite, mais je suis pas certain que ça vaille le cout de faire semblant de ne pas la comprendre.
[ Dernière édition du message le 06/11/2020 à 23:48:24 ]
position.on.off
4618
Squatteur·euse d’AF
Citation de tuvok :
Ah putain le DX-7,le pire synthé que j'ai pu entendre,les sons étaient innovants et modernes à l'époque c'est vrai et incontestable (d’où son succès). Mais alors ça sonnait vraiment riquiqui et pouèt pouèt. C'est de très loin le pire synthé que j'ai possédé. Il n'est pas resté longtemps à la mode car vite terrassé (heureusement) par le D-50 et le M1. Bon après on pouvait avoir des sons sympas (à condition d'avoir bac + 20 et un stage de physique quantique à la Nasa). Ce qui rendait la bécane in-programmable par la plupart des zicos. Le seul synthé que j'ai jamais regretté d'avoir revendu. Niveau sons,en comparaison d'un Prophet VS,on avait l'impression que c'était un jouet !
Toute une époque quand même
C'est pour ça que le DX100 est omniprésent dans la techno de Détroit ou chez Zapp (ok c'est plus pour la talkbox de Roger que les basses
), que le TX81Z est un classique de la house ou du New Jack Swing (le preset "lately bass"), des genres connus pour avoir un son "riquiqui".Je sais bien qu'il s'agit d'une variante moins évoluée du DX7 (avec aussi quelques différences sur les ondes) mais je trouve quand même que le procès de la FM est parfois injuste.
C'est évident que c'est une machine qui va sonner plus "stable" et moins "organique" qu'un Minimoog mais un DX7 peut faire autre chose que des pianos électriques de tubes pop FM façon "Hard habit to break" même s'il fait ça magnifiquement bien (les sons genre cloches restent quand même une des grandes réussites de la FM). Il peut aussi faire des sons barrés, des pads etc. Brian Eno a fait des disques entiers avec. Pour moi c'est aussi un excellent instrument pour faire des basses punchy qui vont bien ressortir dans un mix, je pense notamment à des morceaux comme "Bizarre Love Triangle" de New Order:
Par ailleurs je pense qu'on regarde trop l'interface du DX7 en fonction des critères de 2020: les gens en 1983 cherchaient des machines transportables et fiables pour faire des gigs avec des presets utilisables et directement accessibles. En vrai en terme de design le DX7 est une très belle machine, mais son usage ne correspond pas forcément aux besoins des gens qui utilisent des synthés maintenant et sont beaucoup plus orientés sur la création sonore et la manipulation (du cut off etc.). Si tout le monde a copié cette interface dans les 80s c'est parce que la clientèle des synthés n'était pas forcément si demandeuse que ça d'avoir 15 000 paramètres en façade.
usw
1064
AFicionado·a
Hors sujet :
Citation de Wolfen :Citation de usw :Edit pour corriger mon ânerie : Dans son équation nommée "variation2" wolfen ajoute une constante au modulateur avant d'étalonner sa plage de modulation, ça n'a aucun sens...
Pour obtenir un spectre "constant" (même profil d'amplitude des bandes latérales) quelle que soit la note jouée, l'amplitude du modulateur doit être divisée par la fréquence de ce dernier (et multipliée par l'index qui est le second contrôle timbral dans cette architecture, le premier étant le rapport entre la fréquence de la porteuse et celle du modulateur), avant d'être ajoutée par simple sommation a la fréquence fondamentale de la porteuse.
Heu c'est pas parce qu'on comprend pas une formule qu'elle n'a aucun sens hein
Ta formule marche uniquement pour fmin = -fmax, tous les autres cas décalent la fréquence de la porteuse de (fmax - fmin)/2, en plus de la fm proprement dite ! Tu n'as aucun intérêt à étalonner la plage de modulation entre fmin et fmax, une simple multiplication suffit, au lieu de deux multiplications et deux additions
Citation :variation2 = 2*PI*f2/Fe + gain1 * sinus1[n]
sortie[n] = sin(phase_sauvegardée2)
phase_sauvegardée2 += variation2
Non, la modulation "gain1 * sinus1[n] " doit être ajoutée à "f2" dans ton équation, comme tu l'avais fait dans ta formule initiale avec fmin et fmax, et non directement à l'incrément.
[ Dernière édition du message le 07/11/2020 à 07:41:27 ]
- < Liste des sujets
- Charte