Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 545 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
121
Je compile le résultat des tests jusqu'à présent :

J'ai mis le nombre d'avis par extrait, si quelqu'un trouve uniquement le wave, je rajoute 1 aux autres dans MP3. Si quelqu'un hésite entre deux, je mets les deux +1. Pour l'instant, ça manque de participants pour faire une quelconque analyse...

Test 1, 2 avis

----------|-Original-|----Mp3----|

Extrait 1 |----1-----|-----1------|

Extrait 2 |----1-----|-----1------|

Extrait 3 |----0-----|-----2------|

Extrait 4 |----1-----|-----1------|


Test 2, 3 avis (j'ai inclus le mien, test en aveugle contrôlé par un ami qui a renommé les fichiers)


----------|-Original-|----Mp3----|

Extrait 1 |----------|-----3------|

Extrait 2 |----2-----|-----1------|

Extrait 3 |----2-----|-----1------|

Extrait 4 |----------|-----3------|

Extrait 5 |----------|-----3------|


Test 3, 2 avis


----------|-Original-|----Mp3----|

Extrait 1 |----------|-----2------|

Extrait 2 |----1-----|-----1------|

Extrait 3 |----------|-----2------|

Extrait 4 |----1-----|-----1------|

Extrait 5 |----------|-----2------|


Ne vous laissez pas influencer par les résultats si vous comptez passer le test, oubliez ce que vous avez pu voir, même si c'est tentant quand on hésite...

J'ai également fait passer le test 2 à 5 autres personnes, 1 seule à trouvé le wave à pile ou face après moultes hésitations, 3 ont rapidement repéré le 128Kbits.

Remarque intéressante : beaucoup semblent étonnés pas la bonne qualité de l'encodage, à priori meilleur que ce à quoi ils étaient habitués :?:

J'attends également le classement de Jan.
122
Bon j'espère que personne ne va se fâcher mais j'ai crée un nouveau sujet "Blind test mp3", le titre sera plus en rapport avec le but recherché.

Merci de poster vos classements de mp3 sur le nouveau, ca fera un peu le ménage par rapport aux 13 pages (avec peu de participants aux tests, bien que certains pensent pouvoir différencier facilement...) que nous avons déjà ici. Bien évidemment les tests déjà effectués seront repris. Sans rancune ?
123

Citation : bien que certains pensent pouvoir différencier facilement



eh bien, un des "certains" va te répondre :8)

Gravure de mp3 téléchargés (je pense à Robert Fripp et ses Soundscapes par exemple, et pour lesquels je n'ai pas l'original, donc pas de comparaison possible) : le son me parait bien moins bon que mes autres CD, ceux du commerce. Simple conditionnement ? Je me dis que c'est l'encodage plus même que le format qui est en cause. Comme Fripp vend aussi du FLAC (et plus cher) probablement ses mp3 sont-ils pas terribles pour pénaliser celui qui lui a accordé moins de soussous ? Les plate-formes de vente de mp3 offrent-ils ce que nous pouvons faire nous-même de plus soigné ?

Je fais également la différence assez facilement sur mes propres musiques, sur HiFi de bonne qualité, entre le CD gravé et les mp3 que je vérifie avant mise à dispo sur le net. Là, c'est probablement lié au fait que j'en ai la référence bien en tête à chaque détail près, et que je suis réellement à même de juger ?

Mais en effet, il m'est plus difficile de juger des extraits acdc. J'opterais pour la 3, mais pas sûr du tout. J'ai fais un essai avec du classique (quelque chose qui met en valeur timbres et dynamique) en gravant sur un même CD : du wav et du mp3 encodé à différentes valeurs (pour pouvoir écouter en HiFi). Mais pour graver sur un même CD, il faut reconvertir les mp3 en wav. Et puis le tout est encore convertit en redbook par Nero. Ca en fait des conversions !! J'ai aussi comparé au CD d'origine. Sur une chaîne de qualité, il y a une certaine différence (profondeur de la scène sonore, impression de pouvoir toucher les instruments,...) mais les timbres sont absolument respectés. Si on n'est pas dans une situtaion de test, toutes écoutilles ouvertes, la différence n'est pas si notable que ça finalement.
Voici ces extraits si vous voulez vous amuser : c'est ici

Notez que j'encode avec Cubase SX2, alors que la dernière fois que j'avais fais un tel test, c'était avec un soft de supermarché à 10 euros.
Il y a donc mp3 et mp3 (au-delà des KBits) ?
124
Au fait xtsea, tu peux utiliser mes fichiers pour ton test :clin:
125
Euh question : écouter du mp3 avec un lecteur mp3, et du mp3 converti en wav, c'est pareil ? :shootme:
126
Oui c'est la même chose. Le mp3 est un alogorithme informatique de compression, ce n'est pas du son. Un lecteur mp3 est un décodeur, tout comme n'importe n'importe quel soft qui ferait du WAV possède aussi un décodeur de mp3.
Le wav étant un format sans compression, il n'altère pas le signal. On pourrait dire que c'est un reflet direct d'un signal analogique sans compression ni altération.

Après, tout dépend de la qualité des tes convertisseurs numérique/analogiques pour transformer le signal numérique en signal electrique transmis aux enceintes. Et là il peut y avoir une différence entre une carte son pro et un lecteur mp3 grand public.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

127
Pour ce qui est des PC portables , un Direct Box (DI Box) solutionne les problème de parasites et si on veut vraiement pousser plus, on enlève la terre d'un multiprise pour connecter l'alimentation de son portable dessus ainsi que ses accésoires ( disque dur externe , hub , carte son , interface DJ , etc )
Pour ce qui est des mp3 , la qualité dépend en effet des réglages et du soft mais même du 320 kbp n' égale pas du wav , tant en profondeur de champ qu'en bande passante , et ce même pour de la misique électronique ( dance , teckno et même r'n'b ) les basses fréquences par exemple quand on utilise un système son haut de gamme en bi-amplification avec hauts parleurs de Graves (caissons) plus des tops avec deux boomers de 12 pouces et une compression de 1,75 pouces le tout avec filtre actif réglé à 120 hz , la basse est sèche et accompagnée de fréquences sub-harmonique venant des caissons , bien distinctes avec du wav , par contre c' est beaucoup plus brouillon avec des mp3 , une avalanche de basses non distincte et qui distortionne beaucoup plus vite et ceci est dû au principe même de la compression mp3 qui tire sa moindre capacité en enlevant de fréquence principalement dans les graves et dans les aigus , nos oreilles étant moins sujette à distingué les différences dans les aigus voilà pourquoi on n'entend pas trop de différences pour des mp3 de +/- bonne qualité avec un systeme audio full-range ou avec un casque , mais je vous assure que ça s'entend avec un système audio digne de ce nom (comme défini ci-dessus sans marque puisque pas de pub sur ce forum)
128
Je précise l'idée de ma question qui était plus subtile que ça :
peut-être un lecteur mp3 corrige-t-il les défauts du mp3 et permet ainsi une restitution subjective tout à fait honorable, ce que ne ferait pas un lecteur CD audiophile qui ne lit pas les mp3 (donc reconversion en wav préalable et pas de correction spécifique)... autrement dit : comparons-nous des choses comparables ?
129
Nono1969

Excellent, je pense alors que tu pourrais faire notre blind test, sur un ou deux des exemples si tu manques de temps. Je n'ai pas de matériel dit de qualité chez moi, et mes enceintes 3 voies ne sont pas ce qu'il se fait de mieux. Tu pourrais ainsi essayer de retrouver à l'oreille quel pourrait être le wave sur les extraits...

ehgdae

C'est sympa pour les extraits, mais rien ne garantie la qualité de la conversion MP3, ici nous essayons d'utiliser Lame en haute qualité, puisque beaucoup trouvent la qualité de l'encodage meilleure que ce qu'ils connaissaient habituellement. Non pas que j'aime particulièrement Lame, mais je trouve également qu'il est correct en plus d'être gratuit. Celà dit si certains veulent essayer tes fichiers, ca ne me pose aucun problème. L'objectif étant tout de même de garder des encodages de qualité maximale, avec éventuellement des options aux petits oignons pour les plus maniaques.
(Je viens de faire ton test et j'ai pensé que l'original était le 3 ou le 2. Après analyse de tes fichiers, j'ai effectué un encodage avec Lame en 256Kbits et ma fréquence de coupure est plus haute que sur tes mp3...Ce qui semblerai indiquer une meilleur qualité de l'encodage que j'ai effectué.)

Un petit rappel, les décodeurs MP3 ne sont à priori pas tous du même niveau. Quand j'encode avec Lame, je décode également avec Lame pour refaire le wave.

PS : n'oubliez pas le nouveau sujet "blind test mp3" crée, qui est en quelque sorte la suite de celui-ci...
130

Citation : Je viens de faire ton test et j'ai pensé que l'original était le 3 ou le 2.


Tu veux dire que ça s'entend ? :clin:


Bon, vais essayé Lame