Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 036 17k

Sujet Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?

  • 176 réponses
  • 25 participants
  • 7 434 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Pourquoi tant de haine envers la qualité des MP3 ?
Bonjour à tous,

Celà fait bien deux ans que je lis le forum et que je vois de temps en temps une remarque sur le scandale de la compression MP3 qui détruit tout et qui n'est pas belle, c'est le mal... Du coup, aujourd'hui j'en arrive à me demander si j'ai du persil dans les oreilles ou si mon audition est encore correcte.

J'ai 25 ans, je suis censé avoir une réponse en fréquence allant environ jusque 20Khz. En réalité les statistiques diraient plutot vers 18Khz, d'après les graphes d'atténuation de l'audition selon les âges.

Voici mon problème : je prends un original en wave 44.1Khz 16 bits, que je convertis en 128Kbits avec Lame. Casque audio branché sur une carte son moyen de gamme grand publique (Audigy 2 pour ne pas la citer, ce n'est pas une référence pour les pro, soit...) Je compare au casque, puis sur mes enceintes amplifiées la musique originale et le MP3. OK, pas de souci, là j'entends la différence à tout les coups, dans les deux cas : casque ou enceintes. Autant les phases que les hautes fréquences semblent touchées, à vrai dire dans la voiture ça ne s'entend que très peu, c'est mon format de base pour les compils MP3 en auto.

Suite des énènements, je passe à 160Kbits. Là c'est déjà plus délicat, la différence est plus subtile et dépend du type de musique (classique, électronique), des jeux de phases présents. Sur les enceintes c'est assez difficile à entendre, au casque ca se remarque légèrement plus, mais rien de choquant.

On pousse un peu mémé, 192Khz... A ce stade, j'avoue que j'étais tout bonnement incapable de faire la différence entre l'original et le MP3, avec ou sans casque, en me grattant ou non les poils du nez (restons poli :clin: )...

Au final pourquoi ne pas faire de mixages "amateurs" de qualité correcte en utilisant des MP3 à 192 ou 256Kbits, personellement je ne sens pas la différence à partir de 192Kbits...

Remarque : en créant une sinusoide dans un projet wave à 96Khz, je perçois encore quelque chose jusque vers 18/19Khz en poussant un peu le volume.

Pour les histoires de compression de dynamique des MP3 je ne m'avancerai pas, je pars du principe que la source avait déjà un volume légèrement compressé, avec des peak à 0db, mise en forme avant le passage au MP3 pour gratter au mieux les 16 pauvres bits disponibles.
Je vous rassure tout de suite : lors du mix et du "pré-master", j'utilise exclusivement des waves sur mes projets... Mais je ne serai pas choqué de recevoir par internet des MP3 à un débit raisonable pour m'entrainer au mix, ou pour un son sympa que je ne trouve pas ailleurs...

Pourquoi se fait-on hurler dessus lorsque l'on donne par internet un tel MP3 à quelqu'un pour l'inclure dans le mix d'un projet ? :??: Je ne trouve pas celà justifié dans le contexte d'un amateur, même expérimenté. Maintenant à vous de m'indiquer là ou se trouve la faiblesse de mon système de reproduction sonore, ou de mon audition. Est-ce mon casque Philips à 60€, ma carte son amateur, mes oreilles ou les trois à la fois qui me limitent ? S'agit-il de superstition technologique, liée à l'idée de "compression avec pertes" ? (Oui il y a des pertes, mais sont-elles audibles à ces débits, avec test en double aveugle et moins de 20% d'erreurs sur du bon matériel ?)

(D'ailleurs si quelqu'un a un exemple de 30 secondes de musique non compressée difficile à compresser en MP3 sans dégradation notable, je serai curieux d'entendre l'original, puis de compresser en 160 et 192Khz avec lame afin de comparer et constater.)
Afficher le sujet de la discussion
91
Arf, avec lame tu peux décoder le MP3 en wave, et inversement bien sur.

Il te faut juste trouver un programme genre razorlame, mais tu dois le configurer en lui indiquant dans quel répertoire se trouve le codeur/décodeur.

Ou alors audacity, je crois qu'il prend en charge le plugin lame. En réouvrant le mp3 ensuite, tu peux le réenregistrer en Wave.

Tout ça c'est du freeware bien sur.
92

Citation : Enfin, même si je n'ai pas la prétention de travailler sur des zoeuvres impérissables, qui sait de quoi demain sera fait ? Après tout, d'autres peuvent avoir un autre regard que moi là dessus et si une des mes production devait s'avérer assez bien pour perdurer dans le temps, il faut qu'elle soit à même d'encaisser d'éventuelles améliorations considérables des systèmes d'écoutes moyens.


Impérissable, c'est toujours une question de goût. J'ai des CDs de gens "inconnus", que j'écoute depuis longtemps et que j'écouterai encore longtemps. Et quand leur son est très bon c'est un plaisir supplémentaire. Mais la bonne qualité est plus courante chez les "peu connus" que chez les superproductions.

Citation : Ou alors audacity, je crois qu'il prend en charge le plugin lame.


Oui, Audacity prend en charge lame.

Citation : Au passage, j'ai entendu dire qu'à la fin des années 70 et au tout début des années 80, une des raisons pour lesquelles beaucoup de productions commerciales étaient dégueulasses était que ingés son et producteurs se laissaient aller : avec l'énorme développement de la K7 et des walkman, ils se disaient que c'était pas la peine de se casser le cul à soigner des prods qui seraient écoutées sur de si mauvais supports.


Ha oui, les enregistrements pop de cette époque étaient bien pourris. Peut-être qu'il y a aussi une autre explication : la compression de dynamique n'était pas répandue chez les radios, et donc effectuée en amont sur les disques ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

93
Xtsea > j'ai lu le début et la fin de ce "long" sujet, et ça m'aurait franchement intéressé de faire les tests que tu proposes. Mais là, je vois que les extraits audio sont faits avec des samples. Donc, pas la peine, c'est de toute façon des conditions inappropriées pour un test sérieux. Rends-toi dans un auditorium et sois attentif à des notions (qui te sont inhabituelles j'ai l'impression) comme la profondeur de la scène sonore, tu entendras des différences wav/mp3 :clin:
Mais au-delà de ta question de base, ce qui est certain, est que les innombrables choix lors de la prise de son, la sélection des timbres, le mixage, les traitements, le pré-mastering sont tellement plus importants que l'encodage final. C'est d'ailleurs en cela que ton test est miné : pars plutôt d'un CD existant réalisé dans de bonnes conditions et qui a déjà un son à la hauteur (Turangalila de Messiaen par Salonen, Tchaikowski par Mravinski, ou tant de choix en jazz, chez ECM, ou en électro Solar Fields chez ultimae.com...)
94
Oui ok, je ne fais pas dans l'acoustique, mais libre à quelqu'un d'uploader un fichier wave original de 30 secondes ou 1 minute que je prendrai un malin plaisir à compresser s'il n'a pas de bon encodeur MP3, ou un mauvais upload.

J'utilise effectivement des samples pour chaque note de piano, parce que je n'ai pas de piano ni d'autre instrument réel, je joue au synthé. Mais c'est bien de la musique électronique, dynamique un peu beaucoup compressée c'est vrai. D'ou l'idée que quelqu'un mette ce fameux exemple acoustique. On va commencer par les applaudissements ce serait un bon début.

Pour les formats, le plus judicieux serait 160Kbits / 192Kbits et 256Kbits... Comme je disai auparavant le 128Kbits se fait vite repérer, il n'a que peu d'interêt dans ce test (éliminer les sourds ? :clin: ).
95
Mon test est prêt. J'attends qu'il y ai plus de réponses a celui de xtsea puis les résultats et j'envoie l'url.
96
Cool, j'espère que les applaudissements sont proches et pas noyés dans de la reverb... je sais pas pourquoi, j'imagine les concerts d'ACDC dans un stade gigantesque....
Some kind of Munster !
97
Justement s'il y a de la reverb c'est encore mieux pour le test car plus de détails. Les applaudissements sont pas super fort car le public hurle aussi et il y a un vieux bruit de tonnerre aussi. Il y a pas mal de dynamique pas mal pour le test aussi. Je suis d'accord pour qu'on critique les sons du test a condition qu'on joue parceque sinon on trouvera jamais le son qui plait a tout le monde. Donc on fait avec se qu'on a. Se serait bien que quelqu'un prépare un test acoustique avec dynamique aussi. Pour vous motiver : préparer les fichiers : 15 - 20 minutes pour l'upload en compressant en rar ou zip ca allège bien et puis on peut faire autre chose pendant ce temps.
98

Hors sujet : il est terrible ton sujet, xtsea ! tu gagnes un point à chaque message posté ? :mdr:

99
Je touche 10€ par post ;-)
100
Mmm moi je parlais d'applaudissement "secs", genre un foule d'une centaine de personne, sans rien vraiment autour. C'est radical parce que ce sont quasi exclusivement des transitoires (on va peut être pas parler de dirac mais faut avouer que la résonance d'une main reste limitée...) et que c'est un son dont tout le monde connais l'original, de sorte que toute distortion parait peu naturelle.

Quand j'aurai un peu de temps j'essaierai de retrouver les enregistrements auxquels je pensais. En attendant, on va voir si le mp3 tient le coup sur ton enregistrement.
Some kind of Munster !