< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Articles 637 637

Médias 5 026 5k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 17 108 17,1k

Numérique & Analogique : infos scientifiques et techniques.

228 réponses
31 participants
16 965 vues
27 followers

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 29/12/2009 à 10:58:35

Si ça polémique trop, ce sujet (créé pour éviter le hors-sujet dans d'autres sujets ! ) finira dans le pub...

Citation :

Les pédalier d'antan Moog Taurus produisait des infra basses atteignant des valeurs de 5 Hertz,alors c'est sur,ça s'entends pas mais à défaut ça se ressent...et pas q'un peu.
Le numérique étant incapable de restituer des fréquences au dessous de 20 Hertz,expliquer moi comment percevoir cet "instrument"sur CD ?

D'où sort cette blague selon laquelle le numérique ne saurait pas restituer des fréquences inférieures à 20Hz ? Le format CD (16bits 44kHz) peut restituer toutes les fréquences de 0 à 22kHz, avec 96dB de dynamique !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion

The Dark Judge

1486

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

151 Posté le 06/01/2010 à 23:05:33

mais rendez à Caesar ce qui est à Caesar, et laissez la pauvre Lucilia voler de ses propres ailes !
Pauv'bête va !

Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

152 Posté le 06/01/2010 à 23:32:00

Citation :

J'ai survolé le reste de l'article, et la suite est à l fois plus rigoureuse et mieux documentée.

Quoi ?

Tu plaisantes ? MJ-tuto est d'une rigueur scientifique implacable à côté !

J'ai mis ce qui me semblait être les meilleurs morceaux ici et là.

Qu'en pensent Wolfen, nonconforme et autres Gabou ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 23:35:32 ]

indyye

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

153 Posté le 07/01/2010 à 09:53:05

Citation de Jan :

C'est d'ailleurs tellement vrai que c'est un contre argument pour les "défenseurs" de l'analogique, car n'importe quel système numérique un peu correct, en 96k de FE, et capable d'une bien meilleure conservation du signal qu'un matériel analogique comparable en coût

Ca c'est de la théorie,c'est comme si on disait qu'une vision réelle d'un paysage est moins bonne/belle que ce même paysage numérisé avec une résolution de dingue.Pour moi qui suis guitariste il en va tout autrement d'un point de vue pratique.

Voici à titre d'exemple des multi effets très haut de gamme:
https://fr.audiofanzine.com/multieffet-guitare-electrique/tc-electronic/G-System/
https://fr.audiofanzine.com/octaver-harmonizer-whammy/eventide/Eclipse/

malgré des convertisseurs de très haute qualité et leur prix il dénaturent le son d'un bon ampli full tube,c'est pas bien méchant certes,mais la détérioration est perceptible à l'oreille.(ah ouais quand même !)

Voici à titre d'exemples des produits full analogique bien moins cher et qui ne dénature absolument pas le son d'un full tube,en tout cas s'il y a détérioration de celui ci,l'oreille ne le perçoit pas:
https://fr.audiofanzine.com/eq-guitare/rockman/Instrument-Equalizer/
https://fr.audiofanzine.com/compresseur-guitare/robert-keeley-electronics/compressor/

Je me suis limité à quelques exemples mais la liste est exhaustive.

Le forumeur parlant de la supériorité de l'analogique concernant les ampli guitares et des pédales de disto à tout à fait raison,à mes yeux.
Comment se fait t-il qu'en 2010 un guitariste ayant pas mal d'années de pratique et d'expérience ce tournera d'avantage vers un ampli full tube plutôt qu'un système à modélisation numérique ?

La réponse est simple,le son est meilleurs,c'est comme ça,que vous le vouliez ou non.
D'ailleurs quasiment tout les guitariste pro tourne avec des amplis à lampe,ce n'est certainement pas un hasard.
Des guitaristes pro utilisant des amplis guitare numérique il y en à 3 sur 1 million.
Idem pour les pédales,le nec en matière d'overdrive et de distortion reste les pédales analogique,le numérique actuel n'est pas capable de fournir une saturation aussi crémeuse,aussi chaude,chantante et musicale.
D'ailleurs la plupart des fabricants de pédales d'od/dist de qualité ne propose QUE des pédales analogique pour cet effet prisé des guitaristes.

Alors la question qui se pose,c'est pourquoi en 2010 la plupart (pour ne pas dire tout) les ampli guitare et effets od/disto haut de gamme sont t-ils analogique ?
Je crois que la réponse est aussi simple que claire non ?

[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 10:21:50 ]

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

154 Posté le 07/01/2010 à 10:21:50

indyye, il ne faut pas tout mélanger...
Création de son et reproduction du son n'impliquent pas du tout la même démarche.

Si on branche une guitare électrique dans un bon convertisseur A/N, on enregistrera le vrai son de l'instrument. Ce sera la reproduction du signal tel qu'il est généré par les micros de la guitare, sa bande passante, sa dynamique.

Ah oui, mais ça sera tout à fait moche.

C'est pour ça qu'on va passer par des pédales, des préamps, des amplis, analogiques, numériques, à tubes... qui vont sérieusement altérer ce signal. Raboter des crêtes, péter de l'aigu, niquer de la présence, défoncer de la définition, ajouter une bonne dose de distorsion, même en son clair. C'est la magie de l'analogique, ds composants approximatifs, qui chauffent, des lampes, utilisés dans leurs zones non linéaires...

Et ça sera beau!

Mais maintenant qu'on a un beau son, il serait bon de le reproduire correctement pour les auditeurs non? C'est donc le moment de revenir à notre convertisseur, avec un ordi derrière qui va trier correctement les bits et les ranger bien droit. Et l'auditeur à son tour utilisera un système bien carré, bien droit, pour reproduire le mieux possible ce son qu'on a travaillé avec amour, chaleur, et analogisme.

Sinon, on peut suivre ta démarche et écouter les disques en les envoyant dans une pédale de disto analogique, puis dans un ampli guitare à lampes, puisque le son est meilleur...

Quand je pense qu'il y a 18 ans, j'enregistrais mon ampli à transistors avec un tascam 4 pistes à bande... C'est marrant, je préfère mon ampli à lampe dans un protools, maintenant...

indyye

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

155 Posté le 07/01/2010 à 10:41:16

Citation de Rickton :

indyye, il ne faut pas tout mélanger...
Création de son et reproduction du son n'impliquent pas du tout la même démarche.

C'est vrai tu à raison à 100%
Après peu importe le contexte,c'est vrai que je me suis limité à Numérique vs Analogique,il est vrai que je ne pensais pas spécialement à la reproduction mais à la création sonore.

Citation de Rickton :

Quand je pense qu'il y a 18 ans, j'enregistrais mon ampli à transistors avec un tascam 4 pistes à bande... C'est marrant, je préfère mon ampli à lampe dans un protools, maintenant...

Oui,c'est ça c'est sur.

Rickton

656

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

156 Posté le 07/01/2010 à 10:57:48

Citation de : indyye

Après peu importe le contexte,c'est vrai que je me suis limité à Numérique vs Analogique,il est vrai que je ne pensais pas spécialement à la reproduction mais à la création sonore.

Il faut dire que Numérique vs Analogique c'est un peu vague

Réverb à ressort ou Altiverb? Ben pour une guitare ou pour acoustiquer des dialogues dans un film?

Répondeur numérique ou à mini-cassette? Je me souviens que quand les premiers répondeurs numériques sont sortis, ils avaient réussi à faire des trucs mille fois pires que les bandes minuscules qui marchaient très bien. (quoique l'annonce avait une drôle de tronche après trois ans)

Grandes orgues d'église ou bontempi numérique? Bontempi analogique ou Vienna Symphonic Library?

0 ou 1?

Anonyme

672

157 Posté le 07/01/2010 à 11:05:23

Citation de indyye :

Ca c'est de la théorie,c'est comme si on disait qu'une vision réelle d'un paysage est moins bonne/belle que ce même paysage numérisé avec une résolution de dingue.Pour moi qui suis guitariste il en va tout autrement d'un point de vue pratique.

Ta comparaison n'est pas exacte : on parle de comparer la CONSERVATION du signal (un signal enregistré quoi), d'un côté en analogique, de l'autre en numérique ; et non de comparer un signal d'origine avec le même conservé en numérique.

"n'importe quel système numérique un peu correct, en 96k de FE, et capable d'une bien meilleure conservation du signal qu'un matériel analogique comparable en coût"

Ta comparaison devrait donc être : C'est comme si on disait qu'un paysage photographié à l'argentique est moins bon/beau que ce même paysage numérisé avec une résolution de dingue. (par exemple, mais mon exemple est d'ailleurs foireux, vu que ton raisonnement ne tient plus debout une fois ton erreur d'appréciation corrigée).

indyye

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

158 Posté le 07/01/2010 à 11:33:51

Citation de Aurélien Casanova :

"n'importe quel système numérique un peu correct, en 96k de FE, et capable d'une bien meilleure conservation du signal qu'un matériel analogique comparable en coût"

Dans l'exemple ci dessous ta "doctrine" n'a aucun sens, la réalité des test me suffisent.
mon erreur d'appréciation est fondée sur des essais.

Dans le cas d'un ampli guitare full tube et d'un multi effets numérique dans sa boucle (une boucle de qualité) : Explique moi alors pourquoi ce système numérique performant dans la conservation du signal "sabote" le son de l'ampli en lui faisait perdre de sa dynamique ?
Là ou de bonnes pédales analog ou un simple jack passent le test avec succès...

C'est d'autant plus frappant quand on bypass la boucle avec un swith avec/sans...avec/sans il faudrait être y mettre beaucoup de mauvaise fois pour ne pas le remarquer.

Ou alors peut être est-ce la conservation numérique du signal venant du préamp qui n'est peut être pas si conservé que tu serai tenté de penser ?

[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 11:56:06 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

159 Posté le 07/01/2010 à 11:42:01

Citation :

Il faut dire que Numérique vs Analogique c'est un peu vague

C'est vrai

C'est un débat sur des limitations théoriques, ou fixées par telle ou telle techno (par exemple le CD audio est en 16bits 44kHz, ce qui fixe un certain nombre de choses + d'autres décrites dans la norme Red Book).

Et comme vous l'avez très bien formulé, il ne faut pas mélanger "reproduction fidèle" et "création".

La création (qui est une "déformation agréable", comme la moisissure du Roquefort ou la maladie de foie du canard gavé

) d'éléments exploitant la non-linéarité de composants analogiques peut être très difficile à modéliser de manière numérique. Et dans ce cas l'appareil analogique peut très bien être moins cher que ou inégalable par son concurrent numérique.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

SampleHunter

1304

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

160 Posté le 07/01/2010 à 12:03:22

Citation de indyye :

Je me suis limité à quelques exemples mais la liste est exhaustive.

encore une perle.

Moi, j'ai du mal à comprendre les guitaristes (electriques) dans ce genre de débat.

Ce sont les premiers musiciens et artistes à avoir embrassé et profité de la technologie pour développer leur art (oui, parce que le son acoustique d'une guitare electrique, donc sans pédales, rack d'effet, ampli, reverb etc... ça ne casse pas 3 pattes à un canard). Et maintenant ils semblent complètement largués face aux évolutions technologiques du moment ?

Quoi qu'à y regarder de plus près, je carricature un peu car, les lampes et circuits analogiques ne sont plus très présents dans les rayons guitare, il reste bien quelques lampes et autre reverbes à ressort dans le haut de gamme, mais souvent derrière des vitrine de verres, comme pour signifier qu'on est pas loin de la pièce de musée.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs