blind test compresseur à lampes / plugins

Voici ma feuille de loto :

Drums A hard : grosse caisse me semble plus "dure" sur le B, y'a moins le "baoum"
Fender A Hard : ne compresse pas l'attaque de la première note
Mix accoustique A hard : compression moins audible sur la snare, plus fidèle à l'original. la compression est vraiment audible sur les drums sur le B
Mix rap B Hard : Plus fidèle a l'original
Mix rock A hard : basse ressort mieux, les cymbales semblent mieux definies
Takamine B Hard : moins agressif dans les aigues que le A

Père fournasse ...Que dire devant tant de mauvaise foi!
1/Si tu sais pas ce que veux dire un son plus profond...2/Non,plus sec ,c'est pas moins d'aigus,mais un aigu plus dynamique donc moins doux (Là je crois rêver:peut-être suis-je au paradis?)
3/Basse plus ample:tu sais pas ce que c'est plus ample ???(je continu dans les nuages..)Sans mise en avant,ça veut dire :la basse reste bien à sa place,mais gagne en hauteur,sans passer devant le reste.
4/Non je ne prends pas de shit ,simplement des doses de son journalières depuis 30 ans environ .Je m'entraine même à écouter quand j'entend la différence entre un son direct et un son décalé de 13,14 ou 15ms ..."Sans effets de projection et bien retenue",ça veut dire que la zone médium est très bien placée contrairement à d'autres fois ,ailleurs . Par exemple dans le son des publicités,c'est pas le cas .
5/"La force de nous carrésser les oreilles"veut dire que l'aigu est plus incisif,plus tranchant moins mou,plus précis et peut-être avec une faible dose d'harmoniques en plus  .Il n'y a rien d'original là dedans,pas plus que d'extra-terrestres ...
6/Mais non,je ne me contredis pas !!!L'aigu plus fainéant,ça veut dire plus doux,moins tranchant donc moins dynamique à l'écoute.

Je ne comprends pas ta réaction tranchée sur le vif.Il n'y a rien d'extraordinaire dans ce que je dis.J'écoute les sons et je dis ce que je ressens,c'est tout!C'est vrai que je suis entraîné puisque je fais des éssais de sons tous les jours .Je m'amuse à régler la phase ,puis à la décaler etc..Je te dis celà en toute confession père fournasse ,surtout il faut pas le dire :chut ;c'est un secret ...
Sans rancune,j'ai bien ris aussi (hé,hé,hé,hé...)

Pour the straws :on peut faire sonner plus haut si on le veut en travaillant le son .A l'inverse ,certains mauvais appareils sonnent plus bas que l'original.Et j'y peux rien ...C'est celui qui a mixé,remixé qui sait ce qu'il a fait;pas moi.Je ne fais qu'écouter et donner mes impréssions sur le global ,le mix  final.
Exemple: si toutes les attaques sont bien "rabottées",ça sera pas le même son que l'original...

 

Est-ce que quelqu'un compte faire des stats, genre - combien ont pas fait d'erreurs (et qui ?)? combien on fait pas mieux que le hazard ? tout ça... ?

Très juste ce que tu dis Dock's post 150. J'ai commencé ma carrière au moment ou la sortie du CD fut annoncée (pas de commentaire, SVP). J'ai donc commencé à 100% en analogique, j'ai vécu la sortie des PCM F1 et 701es utilisés avec des magnétos U-Matic. Puis, alors que je bossais depuis plus de dix ans, j'ai découvert les premiers séquenceurs numériques et les premiers périphériques numériques (Lexicon PCM60 et EMT 244).
J'ai donc vécu la transition depuis le début. Avec ce que beaucoup d'entre vous, les branleurs, avez zappé : la possibilité immédiate d'insérer une machine en insertion dans une chaine audio analogique de qualité pour jauger les dégâts induits, et les comparer à "l'équivalent" (terme à prendre avec des pincettes) analogique.

J'ai pu constater que beaucoup de défauts attribués aux appareils numériques sont souvent l'absence de ce qui peut faire le charme d'un appareil analogique. Si on compare un bon converto AD/DA à un bon magnéto, le premier est à coup sûr plus transparent, mais ce que fait le deuxième peut être très séduisant. Peut-on accuser le second d'être moins bon ? Non, car il fait ce qu'on lui demande. C'est même la raison pour laquelle le numérique a été massivement adopté par les preneurs de son du classique.

Pour ce qui est du traitment (Eq, compression, etc) c'est un peu différent car on entre dans le domaine du sound design, et que ce qu'on recherche est purement esthétique et n'a que peu de chose à voir avec l'objectivité.

Les branleurs

  ho hé ho! y'a peut être des enfants qui nous lisent.  

Sinon, tu m'as l'air trop émotif, ca doit pas être facile tous les jours si tu ********* pour si peu.

Hors sujet :

Je suis un branleur de la tourette

Maintenant que j'ai donné mes resultats je fais le malin

Oui mais c'est pas des visiteurs uniques

oublie, oubli ? j'ai un petit problème de conjugaison..

Citation de Philrud :

Pour the straws :on peut faire sonner plus haut si on le veut en travaillant le son .A l'inverse ,certains mauvais appareils sonnent plus bas que l'original.Et j'y peux rien ...C'est celui qui a mixé,remixé qui sait ce qu'il a fait;pas moi.Je ne fais qu'écouter et donner mes impréssions sur le global ,le mix  final.
Exemple: si toutes les attaques sont bien "rabottées",ça sera pas le même son que l'original...

donc en plus d'avoir des oreilles de chauve souris qui entendent les fréquences de 100Khz, tu as en plus l'oreille absolue capable de reconnaitre des changements de tonalité d'un instrument qui passe dans une machine analogique... mec.... Qu'est-ce que tu fous à parler avec nous sur AF et perdre ton temps! j'aurais un don comme le tiens je serais en train d'expliquer à Chris Lord ALge comment on mixe avec un cocktail en main droite et un sein d'Angelina Jolie en main gauche!

En lisant les commentaires de Philrud sur les fichiers sons j'apprends qu'une compression peut :

Elargir ou rétrécir une image stéréo. (les élargisseurs stéréo à base de delays seraient donc en réalité des compresseurs).

Améliorer ou détériorer la mise en phase de différents sons de batterie le tout sur un fichier stéréo. (il remplacerait donc là aussi avantageusement un delai ou un fastidieux décalage de pistes à la main,

Pitcher un son d'un demi ton à la hausse s'il est bon et à la baisse s'il est mauvais. (d'où la nécéssité de compresser tout les instruments avec le même compresseur sur un mix, sans quoi tout sonne faux...).

Bon bah là, soit j'ai rien compris à tout ce que j'ai lu sur le son et la compression ces dernières années (ce qui demeure possible vu ma relativement courte éxpérience du son), soit je crois qu'il est urgent de décerner un nouveau bonnet d'âne de l'audio...

Bon bah là, soit j'ai rien compris à tout ce que j'ai lu sur le son et la compression ces dernières années

En lisant les commentaires de Philrud sur les fichiers sons j'apprends qu'une compression peut :

Elargir ou rétrécir une image stéréo.

Père fournasse ...Que dire devant tant de mauvaise foi!

1/Si tu sais pas ce que veux dire un son plus profond...

2/Non,plus sec ,c'est pas moins d'aigus,mais un aigu plus dynamique donc moins doux (Là je crois rêver:peut-être suis-je au paradis?)

3/Basse plus ample:tu sais pas ce que c'est plus ample ???(je continu dans les nuages..)

Sans mise en avant,ça veut dire :la basse reste bien à sa place,mais gagne en hauteur,sans passer devant le reste.

Je m'entraine même à écouter quand j'entend la différence entre un son direct et un son décalé de 13,14 ou 15ms ...

"Sans effets de projection et bien retenue",ça veut dire que la zone médium est très bien placée contrairement à d'autres fois ,ailleurs . Par exemple dans le son des publicités,c'est pas le cas .

5/"La force de nous carrésser les oreilles"veut dire que l'aigu est plus incisif,plus tranchant moins mou,plus précis et peut-être avec une faible dose d'harmoniques en plus  .Il n'y a rien d'original là dedans,pas plus que d'extra-terrestres ...

Je ne comprends pas ta réaction tranchée sur le vif.

Pour the straws :on peut faire sonner plus haut si on le veut en travaillant le son .A l'inverse ,certains mauvais appareils sonnent plus bas que l'original.Et j'y peux rien ...C'est celui qui a mixé,remixé qui sait ce qu'il a fait;pas moi.Je ne fais qu'écouter et donner mes impréssions sur le global ,le mix  final.
Exemple: si toutes les attaques sont bien "rabottées",ça sera pas le même son que l'original...

De toute façon, un compresseur va forcément changer le son, mais les fréquences resteront les mêmes.

Citation de scare :

Bon sinon qui regarde ce sujet et n'a donné ses résultats ?

Alors je dois avouer que je fais parti des lurkers de ce sujet. Si je ne répond pas c'est parce que je n'ai jamais utiliser du matériel hardware (donc je ne connais pas ses éventuelles spécificités) et que mes réponse ne pourraient être que "ça sonne mieux, donc c'est pas un plug". Ce qui ne ferait pas tellement avancer les choses.
Mais comme c'est un sujet intéressant, je me permets d'observer.

mes réponse ne pourraient être que "ça sonne mieux, donc c'est pas un plug". Ce qui ne ferait pas tellement avancer les choses.

oui et non, selon ton réglage, un compresseur peut modifier l'équilibre fréquentiel d'un "son" (faut encore s'entendre la dessus), d'une caisse claire par exemple.

oui et non, selon ton réglage, un compresseur peut modifier l'équilibre fréquentiel d'un "son" (faut encore s'entendre la dessus), d'une caisse claire par exemple.

De toute façon, un compresseur va forcément changer le son, mais les fréquences resteront les mêmes. C'est seulement leur gain qui diminuera ou pas.

Bon alors, évidemment, ça le sens le sujet hyper select. Ceci dit c'est très intéressant, et j'ai écouté les 3 versions des 3 mix.

Comme tout le monde va le remarquer, je suis un newbie donc un nul et je vais poser une question de nul.

Perso, quand je compresse un mix, c'est pour lui faire gagner du loudness. le Comp / limiter me permet de pousser le volume sans faire saturer telle ou telle crete. Donc, a l'ecoute de cette utilisation du compresseur, je me dis que j'ai encore rien compris au boulot d'un ingé son. Apparemment c'est pas ça puisqu'à chaque fois les mix donnent l'impression (je suis au taf, j'écoute sur mes enceintes multimédia) donnent l'impression donc, d'être au même niveau sonore.

Ma question c'est donc, a quoi sert le comp limiter dans ce cas? si le mix est bon et qu'il touche le zero et qu'il a une bonne dynamique, un compressor va juste servir a dégrader un mix qui était chouette.

perso j'entends vaguement des différences, sur l'attaque de la snare du mix acoustique en particulier, mais cette attaque de snare me parait pas super agréable sur le mix original. je préfère le A que le B. sur le mix rock il me semble que la snare sort du mix sur l'original, et que dans le mix A elle est atténuée et c'est pas mal fait.sur le rap, je trouve le mix A plus "lisible" que les 2 autres. 
Mais j'avoue que je suis perplexe. Quand je compresse mon mix, je gagne des db moi. Là j'entends pas bien le boulot des compresseurs du coup. quelqu'un peut m'expliquer? Pourquoi s'emmerder a faire une étape de traitement qui est quasi inaudible??

Ou peut etre... mais ça impliquerait une grosse remise en question chez moi, qu'on est pas sensé gagner des db en compressant un mix. si c'est ça alors il faut vraiment que je me paye des cours d'ingé son.