Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 963 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
161

 

Hors sujet :

 

Citation de jeriqo :

 

Aujourd'hui tout le monde est en admiration devant les pierres apparentes des vieux bâtiments.

Pourtant à l'époque où ils ont été construits ces pierres étaient volontairement cachées par de l'enduit, qui a aujourd'hui disparu avec l'érosion et le temps.

Ce que nous apprécions dans ces bâtiments est donc quelque chose qui n'était pas visible à l'époque, car jugé moche.

 

C'est quand même le comble du passéisme.

[...]

Ceci dit, je suis aussi d'accord avec ce que tu dis scare, et je comprends tout à fait (j'aime les vieilles pierres).

Mais je pense que si l'on veut que dans 40 ans on parle de ce qui a été fait dans les années 2000, il faut arrêter d'essayer d'imiter les années 60.

Dans l'histoire de l'art, la relecture du passé, m^me fausse, n'est en rien un problème : Michelange ne savait probablement pas que les sculptures antique étaient en réalité entièrement peintes, il a été inspiré par la blancheur du marbre alors invisible à l'époque de Péricles, et a produit ainsi les sculptures les plus remarquable de la Renaissance. Son respect des anciens ne l'a pas empêché d'être un précurseur du "maniérisme".

 

 

 

162
Bon, si on revenait au sujet ? :oops2:


Scare, c'est quoi les types de filtres que tu avais choisi de réaliser ? icon_razz.gif
163


Mais fait complètement arréter de croire que l'utilisation d'un preampli des 70's et du à la nostalgie ou à l'envie de refaire le son de l'époque. ce n'est pas parce que tu utilises un preamp developpé dans les seventies ou un mic de 1980 que tu refais le son de l'époque. Le son c'est une chaine entière : acoustique, instru, (ampli) micro, converto, recorder.

164


Des filtre texas instruments à 10 euros icon_mrgreen.gif

165
166

Moi je vois carrement l'idée de Jeriqo, j'ajoute juste qu'on y est pas encore (mais on y vient).

167

Peut-être, mais pas seulement avec des Eq. On voit effectivement poindre ce genre de choses avec le concept Liquid de Focusrite, mais cela nécessite au moins que ce qui fut fait en amont fut bien fait, par conséquent il ne faut pas espérer faire du Neve à base de Behringer traité à coup de codes, aussi optimisés soient-ils.

Enfin pas tout de suite.

JM

168

Il manque 2 choses pour parvenir au souhait de Jeriqo il me semble:

- un préampli réellement droit

- et surtout des empreint impulsionnelles qui prennent en compte l'évolution temporelle de la réponse impulsionnelle (sous-entendu, lorsque on capte une réponse impulsionnelle on le fait à partir d'une source excitatrice avec un certain niveau, or les système mesurés, les préamps ici, n'ont à priori pas une réponse linéaire en fonction du niveau d'entrée, donc en reproduire le comportement devrait signifier "en reproduire le comportement dynamique" et non statique pour un niveau d'entrée donné)

Néanmoins il y a en effet les Liquid de Focusrite ainsi que les strip d'URS ou encore celle de Metric Halo avec leur "character" qui semblent (surtout pour le dernier selon gearslutz) plutôt bluffant

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

169

Le lien de comparatif d'eq prouve bien qu'on en est même pas au balbutiement d'une quelconque émulation d'un réel comportement analogique ... alors les non linéarités encore moins. On en est au stade de faire des eq identiques, et rajouter quelques signaux parci par là pour les différencier.

actuellement on est capable de modéliser mathématiquement une réponse en fréquence, mais pas un grain.

=> Dr Pouet, les filtres c'est du butterworth dans la majeure partie des cas, il présente généralement la réponse en fréquence la plus propre.

170

Citation :

Le lien de comparatif d'eq prouve bien qu'on en est même pas au balbutiement d'une quelconque émulation d'un réel comportement analogique ... alors les non linéarités encore moins.

En fait, c'est surtout parce que la puissance dispo actuellement le permet pas. mais du côté de la convolution, et bientot de la convolution dynamique, avec un peu de patate sous le capot, on voit arriver des choses assez prometteuses. Pour répondre à Jan, quand on y sera, on passera pas par du Behringer, qui fera une prise pourrie, mais on reverra la notion de "bon" matos, en privilegiant du droit plutot que du musical.

Hors sujet :

ça me fait penser a un truc, dans ma jeunesse, je faisais des plugs sur synthedit, un jour, je bidouillais un synthé, je me dis ties, on va le rendre le plus "analo" possible. je me bats avec mes maigres connaissances, j'essaies differents trucs (distorsions subtiles, plusieurs compressions ciblées, etc...), je finis par faire tester a 4/5 gars sur le net, j'ai eu le meilleur retour sur un prototype sur lequel y'avait un bete eq (deux filtres) en fin de chaine. les gars trouvaient ça "chaud". sté pas des ingés sons, et avec le recul, c'est loin de ce qu'on peut faire avec du dynamique, mais j'ai trouvé ça assez marrant.