blind test mp3/wav

Difficile, très très difficile. Plus on écoute et moins on a de certitudes. Même en triturant l'Eq dans tous les sens c'est pas évidant. A part tricher discrètement, je ne vois pas comment distinguer mp3 et PCM.

1. A:mp3  B: wav

2. A:wav   B:mp3

3. A:wav   B.mp3

4. A:wav   B:mp3

5. A:wav   B:mp3

6. A:wav   B:mp3

7. A:wav   B:mp3

En y regardant de plus près dans l'extrait 6 mais surtout le 7, il est ahurissant de constater que le son extrait et masqué par la conversion mp3 est un signal dont le niveau est souvent supérieur à l'original et que ça ne s'entend quasiment pas. C'est hallucinant comme l'oreille peut-être trompée. Encore un test pareil, Docks, et je cours chez Audika me payer une prothèse.

Pas la peine pour la prothèse. Je regrette seulement que les audiophiles ne se livrent pas sincèrement à ce type de tests. Ils feraient de gros progrès sur eux-mêmes et la finalité de leur quête, par ailleurs tout à fait légitime.

JM

Citation de Jan :

Je regrette seulement que les audiophiles ne se livrent pas sincèrement à ce type de tests

Malheureusement, le dénigrement du mp3 n'est pas qu'une pratique d'Audiophile, mais relève d'un préjugé beaucoup plus large, tenace et généralisé qui touche même des spécialistes et professionnels du son. Il va en falloir des tests comme celui-ci pour inverser la tendance....

Le professionnel du son n'est pas l'utilisateur final et a donc, en dehors du présujé, quelques raisons de se méfier de la compression destructive. Mais l'audiophile, en tant qu'utilisateur final, n'a pas à craindre les problèmes de production. Il devrait croire ses oreilles, mais se contente souvent de s'abuser faute de rigueur dans les évaluations.

Cela dit, au quotidien, le technicien du son est aussi obligé de s'en remettre à ses oreilles (comment faire autrement ?). Mais il ne s'agit pas d'évaluer des choix technologiques (enfin, pas tout le temps) mais de faire oeuvre "artistique" en faisant des choix esthétiques n'ayant pas valeur de validation technolgique.

Et c'est là que l'audiophile se venge en disant tout le mal qu'il pense de nos choix  Mais la ou je trouve qu'il y a une différence, c'est que l'audiophile investi beaucoup de temps pour valider un choix de quelques paramètres, là ou nous n'avons que quelques minutes pour en valider des dizaines, qui seront éventuellement gravées sur un support vendu à des milliers d'exemplaires.

JM

Bonjour à tous,

excellent topic !

mon écoute à 2 cents:

1) a: mp3; b:wav
2) a: mp3; b:wav
3) ??
4) ??
5) a: mp3; b: wav
6) a: wav; b: mp3
7) a: mp3; b: wav

Casque Sennheiser HD 265 directement sur une MOTU Ultralite (mk2). Je suis quasiment incapable de faire la différence ici entre wav et mp3, avec ce niveau d'encodage les résultats sont presque au pif.

J'ai hâte de connaitre les résultats 

Ayé je rends ma copie.

J'ai donc tout écouté sur l'autoradio de ma VW. Je dis pas ça pour commencer à chercher des excuses, au contraire même, puisque j'ai toujours dit que j'étais capable d'entendre des différences PCM/MP3 même sur un autoradio.

J'ai tout foutu à fond, depuis je suis d'ailleurs pratiquement sourd.

Par contre, pas facile d'écrire des notes (même vite fait) et de conduire en même temps, mais c'est un autre débat.

1/ a=wav   b=mp3 : plus de détails dans la reverb du rimshot sur la snare.

2/ a=wav  b= mp3 : HH de l'extrait b montrant de l'aliasing numérique.

3/ a=mp3  b=wav : spa facile, juste qques impressions de netteté sur la snare hypercomrpessée.

4/ a=wav  b=mp3 : même remarques qu'au dessus.

5/ a=mp3  b=wav : pour moi des différences flagrantes, sur les fortissimo de cordes (que dalle sur le reste de l'extrait).

6/ a=wav  b=mp3 : grosses grosses différences sur la snare et le HH, qui sonnent comme une casserole rouillée, trouée et datant de Pompéi sur le mp3.

7/ a=wav  b=mp3 : là par contre j'entends absolument aucune différence, j'ai mis ça au pif total.

Bon, je compte sur votre mansuétude (et pour l'absence de goudron et plumes) si jme suis planté comme une grosse buse : j'ai pris des risques en justifiant mes impressions, ce qui sera d'autant plus ballot si je me plante.

Je ne mettrai pas de détails ici de ma comparaison mais plutôt un avis global :

On rentre quand même dans la différence quasi inaudible...

Il y a juste le 7 qui m'a un peut plus sauté aux oreilles de 21' à 24' ou on peine un peu plus à entendre la ride sur l'extrait B (Il y a comme un effet de gate sur la ride) alors que sur le A, la ride est plus distincte

bon allez, je donne les résultats:

1a= wav
1b= mp3
2a= wav
2b= mp3
3a= mp3
3b= wav
4a= wav
4b= mp3
5a= mp3
5b= wav
6a= mp3
6b= wav
7a= wav
7b= mp3

sauf erreur de calcul, y'a eu 78 réponses (soit un choix clair, soit un "?" ou une réponse du type "j'en sait rien" ou  "impossible à différencier" etc..) j'ai pas compté les abstentions, exemple si quelqu'un n'a répondu que pour 3 extraits et qu'il a eu tout bon, j'ai compté 3/3, pas 3/7.

sur ces 78 réponses, y'en a 39 de bonnes, et 9 du type "?" ou "je ne sait pas" etc...

voilà, prochain blind test "un bounce de PTHD en mp3 sonne-t-il mieux qu'un bounce de PTLE en 192Khz"

Deux fautes et une réponse impossible sur 7, c'est au dessus du hasard, mais à peine.

JM

J'ai le droit d'éditer mon message ? Pour l'extrait 6, je suis sûr de m'être planté en le tapant....

Pour le 7, jsuis tombé bon, mais uniquement par coup de bol (1 chance/2, après tout).