blind test mp3/wav

Wow, 2 bonnes réponses sur 7... J'aurai mieux fait de prendre des dés

Autrement dit, même pour quelqu'un qui a affirmé et qui nous prouve aujourd'hui qu'il est tout à fait capable de différencier un bon mp3 d'un wav (Youtou...), les différences sont tout de même très minimes : "détails sur le rimshot", "quelques impressions de netteté", "absolument aucune différence", malgré quelques différences plus marquées sur les cordes fortissimo...

Et encore s'agissait-il d'une écoute attentive, faite dans le but de détecter les défauts, à un volume plus élevé que la normale pour mieux se concentrer sur ces défauts, et en ayant la possibilité de comparer un wav et un mp3 (un test non comparatif du genre "cet extrait est-il un mp3 ou un wav" n'aurait peut-être pas donné des résultats aussi tranchés)...

Ma conclusion à moi que j'ai : une oreille entraînée fera la différence, bien souvent sur des détails, mais la plupart des gens se laisseront tromper, non seulement parce qu'ils n'auront pas l'oreille pour repérer les défauts, mais aussi parce que les différences ne sont tout simplement pas assez flagrantes pour les distinguer au beau milieu d'un morceau.

Le mp3 semble donc offrir un rapport qualité/poids de fichier très largement satisfaisant, et ceux qui crient haut et fort qu'il a un son de merde ont soit des oreilles exceptionnellement affûtées (ça peut exister, mais ça concerne combien de personnes ?), soit utilisent du mp3 encodé à la truelle à 64 kbps, ou bien encore, ils se la jouent et ne font que répéter ce qu'ils ont entendu mais sont en fait incapables de juger par eux-mêmes...

Perso, je viens de faire le test avec un casque pas terrible, après avoir eu connaissance des résultats, et franchement, j'entends des différences sur certaines sonorités, mais je suis incapable d'en conclure que tel fichier est le mp3 et tel autre un wav. Des différences, oui, mais mieux ou moins bien, je ne sais pas... Il faudra que je réessaie chez moi sur des enceintes de monitoring, peut-être que j'entendrai plus clairement les différences.

Cet avis n'engage que moi

Grebz

4 bonnes réponse, 2 mauvaises et un que je ne savais pas distinguer... je vais jouer au loto, c'est décidé ! 

Citation :

Le 6b est vraiment du wav de chez wav ?
En examinant les spectres et spectrogrammes, j'ai l'impression que les deux sont en mp3, mais codés différemment (peut-être parce que l'un est le mp3 de l'autre).

 de mon côté je vous assure que j'ai pas fait de "piège" de ce genre, l'extrait en question vien de KR, je l'avait téléchargé sur leur site, il y avait la version présentée comme du wav (pcm j'entend) et la même en mp3, j'ai utilisé que la version "wav"pour le test, que j'ais encodé moi même comme les autrs, ne sachant pas comment était encodé le leur (j'ai aussi baissé le niveau car ca écrêtait un peu), j'espère donc bien que ce qui était sensé être du wav en était vraiment.

A mon avis le vrai problème du MP3 vient de son "mode de consommation": c'est le plus souvent un fichier échangé en p2p, qui a subi des encodages successifs sans raison par ses "propriétaires" et qui se dégrade en conséquence (p. ex quelqu'un qui télécharge un MP3 en 64 kbps et qui le réencode en 320 pour faire croire que c'est de la super qualité son truc, alors que c'est à la base de la daube).

On donc a parfois légitimement l'impression que le MP3 est moins bon, mais en fait ca n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque du format, mais plutôt de l'utilisation qui en est faite.

Enfin c'est ce que j'en déduis de ce blind test.

aitation :

J'avais d'ailleurs constaté que les 6 et 7 ne semblent pas générés de la même façon que les autres

Il est claire que sur le 6 et le surtout le 7, la somme des deux signaux en opposition de phase donne un signal énorme alors que pour les extraits 1 à 5, l'encodage mp3 ne produit qu'une différence d'un niveau assez faible. Les fichiers wav doivent avoir des caractéristiques (phase ?) initiales particulières sur l'extrait 6 et 7 qui "excitent" l'encodeur mp3, c'est, en tout cas comme ça que je l'ai interprété. Mais au final, bien que le contenu du fichier 7a et 7b soient radicalement différents, à l'oreille ça reste imperceptible...

Citation :

les différences sont tout de même très minimes :

Pas tout à fait d'accord. pour moi, le son d'un rimshot de caisse claire est tout sauf un détail. Le fait qu'il sonne plic plic ou TACTAC n'est pas rien.

Sinon, pour en revenir aux ziks choisis pour le test, elles sont à la fois bonnes...et pas bonnes (ouah ça c'est de l'avis tranché !)

La plupart ont des pistes/samples de base très compressés, et la derniere (metal) est assez mal mixée, avec un gros fouilli dans l'équilibre spectral.

Lors de mon tout premier test mp3 vs wav, jme souviens que le testeur avait utilisé des extraits de Bob Marley (de mémoire, l'album Survival), et de Police (le premier album, avec Roxanne).

Dans les 2 cas, y avait un excellent mix de base, très sobre, et des musiciens avec beaucoup de nuances. Les différences mp3/wav sur le claquement du HH étaient impressionnantes, je vous invite à faire le test avec ces morceaux.

pour la différence entre les extraits 1 à 5 et 6/7, je pense que ca vient de la dynamqiue des morceaux, les deux derniers en aillants beaucoup moin , ce qui impacte à priori le bon fonctionnement du filtrage et du VBR lors de l'encodage, je les ais choisi pour ca, surtout le 6 qui est assez mauvais et hypercompressé.

Pour le choix des extraits en général, et leur qualités respectives, c'est un choix conscient, dans le but d'avoir un peu de tout, je trouve qu'il y a quand même de très bons mix dans les premiers extraits, le n°7 vient d'af, il servait d'exemple pour de la comparaison de sommateurs, ce que je trouvait intéressant dans cet extrait c'était la différence entre la première et la deuxième partie, du point de vue de la dynamique et du contenu, ca me paraissait adapté pour voir comment allait se comporter l'encodeur.