Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 47 196 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
121
Citation :
Moralité, l'argument d'autorité, qu'on soit Bob Katz, Rroland ou Tartenpion ne tiens pas.


x
Hors sujet :
Je suis assez étonné que ce qui me parait être un avis personnel soit rapidement estampillé "argument d'autorité". Je ne ressens pas cela dans les propos de rroland (par exemple). Je prends ses commentaires comme l'avis d'un professionnel qui me paraît logiquement bien placé pour livrer son expérience. Ceci dit, ce ne sont pas à mes yeux, paroles d'évangile, et validation ou non, l'avis de chacun me parait important. Merci de m'avoir lu.

Signé StreameS1, ex Streamer

122
Si j'affirme, comme l'a fait Rroland lors de ses derniers posts, que je préfère travailler avec du hard parce que je suis plus efficace et plus rapide, c'est un avis, une opinion tout à fait recevable.

Si le propos est d'affirmer pzr principe la supériorité d'une famille de matériel sur la base d'une expéreince, ce n'est plus recevable.

J'ai moi même mes chouchous en matière de matériels, mais je n'affirmerai jamais qu'il sont meilleurs. J'affirmerai que je les trouve meilleurs pour mon usage pour telle ou telle raison, et ces raisons sont toujours défendables avec des arguments sérieux.

JM
123

Citation de Jan :

 Ca me rappelle une séance avec des étudiants avec lesquels j'avais prévu un comparatif entre micros pour une prise de voix avec différents préamplis. J'étais persuadé qu'on entendrait une différence entre les prés de la console et des prés vintages que j'avais apporté. Et ben si les différences entre les micros étaient bien sur très évidentes, aucune différence détectable entre les préamplis. On me rétorquera les conditions d'écoute, mais si des monitors à 2600€ la paire dans une acoustique traitée ne sont pas capables de mettre une différence en évidence pour un public averti, elle n'existe pas vraiment.

 Bah ça dépend vraiment de quel micro dans quel preampli. Pour ma part j'ai des expériences similaires, ainsi que d'autres très opposées : un exemple avec un micro tube de très grande qualité dans le preamp de la FF800 RME / dans un Manley Dual MONO / dans un Universal Audio 6176, j'avais l'impression d'avoir vraiment 3 micros très différents. Même en aveugle en mélangeant les fichiers je pouvais dans CE CAS LA reconnaître instantanément qui était quoi.... Mais évidement ce n'est pas toujours le cas !

 

Le plug quand il émule une machine analogique ne le fait jamais vraiment bien. Cela ne veut pas dire que le résultat est mauvais, mais juste différent du vrai. Et je pense que c'est ça le fond de la pensée de rroland. Un plug d'émulation se base sur un état des choses, mais par exemple en modifiant des rapports d'impédance sur des liaisons, on modifie completement la réponse d'un périf.... On fait du virtuel avec le plug, mais il y a toujours un niveau de "zoom" où le numérique va être à côté de la plaque. C'est vrai que les plug vont très loin dans le détail aujourd'hui et sont vraiment bluffant parfois, mais ya rien à faire.... Par exemple entre un pultec UAD et un Pultec à lampe, je réfléchie pas longtemps pour savoir celui que je préfère !

 

Tous les plugs n'émulent pas de l'analogique, mais puisqu'on oppose plug vs hard, il n'y a que les plugs d'émulation qui entre en jeux dans le débat, car le plug qui n'émule rien et fait quelque chose de différent qui n'existe pas en hard est simplement un outils différent.

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

124
Mais dans mon cas, c'est une histoire et une déformation. D'autant plus que je suis intervenant en université depuis quelques années, et cela n'a fait que renforcer cette conviction que ce qui est supposé intrinsèquement supérieur doit être démontrable, sauf à être lourdement contredit, ce que fait Docks.

Je trouve regrettable qu'on puisse lui reprocher.

JM
125
Offenbach : Oui, ça dépend. Et c'est bien tout le charme de ce métier. J'étais persuadé de mon effet avec cette expérience et j'ai du me rendre à l'évidence. J'ai moi aussi des expériences inverses. Cela montre simplement qu'il faut se méfier de nos certitudes.

JM
126
Certaines distorsions sont "musicales" (lire plaisantes à l'oreille), d'autres pas. Le sujet est particuliairement délicat parceque les mesures standards ne reflètent pas l'évolution dans le temps de ces valeurs. Je pense que c'est sur ce point qu'achoppent toutes les simulations hardware.

Les modèles SPICE pour la conception électronique ne reflètent jamais la dérive thermique des composants ou leur sensibilité microphonique. Une modèlisation par convolution est impuissante à rendre compte de la complexité du comportement d'un équipement analogique. Bref quand une machine analogique apporte une couleur plaisante au signal, il est quasi impossible d'en faire l'exacte réplique numérique.

Mais rien n'interdit de produire numériquement une distortion "musicale" sans chercher à imiter l'existant. C'est un domaine abyssal auquel j'ai consacré une année complète lors du développement de mon algorithme. Cela passe par la création d'enveloppes différentes pour les harmoniques paires et les impaires. Toute solution statique ne créant qu'une dégradation du signal. Le "mojo" n'est pas réservé à l'analogique.

Les simulations qui vont jusqu'à reproduire souffle et ronflette sont ridicules tant elles sont loin de l'original sur l'essentiel.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 23:33:27 ]

127
x
Hors sujet :
Citation de Jan :
Je viens encore de me prendre le bec sur le DUC (le forum officiel de Pro Tools) avec un gus qui m'a pris de haut lorsque je l'ai contredit parce qu'il affirmait que le bounce de Pro Tools… etc, vous connaissez la chanson.
Il affirme :"Le bounce est mauvais".
Je dis : "c'est une légende".
Il répond " coco, des années de mixage, je suis un pro…" et je lui montre ma preuve par vidéo, je pense que la plupart d'entre vous l'on vue.
Depuis, plus de nouvelle, pas une lettre, rien :(
JM


Salut Jan, j'ai une question à ce sujet mais comme elle est très largement hors-sujet dans ce thread, je me permets de te l'envoyer en PM.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

128
Personnellement, lorsque je choisis un plug qui se prétend une émulation, et je suis un utilisatue assez satisfait de la plateforme UAD, je ne me pose pas la question de savoir si la simulation est bonne ou pas, mais si le plug est capable de me rendre les services que j'attends de lui. Cela demande souvent un apprentissage de son utilisation, mais c'estareil avec n'importe quel matériel.

JM
129
Ok, lm.

JM
130

Ce qui signifie qu'un perif hard et son émulation sont simplement 2 outils différents. Donc ya pas vraiment de débat...

 

sauf que le plug est une solution de facilité pour les musiciens peu fortunés.... donc ça fausse la perception du rapport hard/plug.

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com