Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 911 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 013 17k

Sujet le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 46 510 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
91

quelque chose de concret pour étayer cette affirmation?

92
Citation de gulistan :
C'est bien là le problème: essayer de faire tourner les derniers trucs sortis sur des anciennes machines.
Mais est-ce vraiment utile ?
Pourquoi ne pas raisonner comme le hardware: ça marche, ça plait, on garde. On ne renouvelle pas le hardware tous les 2 ans non ?


je suis d'accord avec ça...
93
Pas tout à fait pour moi, j'ai beaucoup de mal à comparer des plugins vieux de dix ans avec du matériel hardware, personnellement URS ou encore Sonnox pour exemples ne me conviennent pas . Les évolutions des deux trois dernières années me rassurent beaucoup plus, notamment les dernières versions de daws qui représentent bien mieux pour moi les performances actuel,je ne reviendrais pas en arrière ...pas pour du mastering...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 02:34:40 ]

94
Ce qui vient blasant sur ces forums, c'est que peu importe ce que l'on dira, il y aura des gens pour rétorquer.

Quelque chose de concret ? Les studios de mastering investissent des milliers de dollars dans des compresseurs analogiques alors qu'il y a des émulations des mêmes processeurs pour moins de 10% du prix. Visitez un studio de mastering et comparez les deux dans les enceintes haut de gamme. La différence est réel. Sinon, dans ces temps difficiles, les studios de mastering aimeraient bien réduire leur coûts.

Il est certain que dans un home studio, il y a de bonnes chance que l'on entende pas la différence. Mais, dîtes-vous, si les gens sont encore prêt à payer pour l'analogique, c'est que la différence est bien réelle. Mais il est vrai que plus on monte dans les prix, plus le gain en qualité vient infinitésimale.

Et pour Laurend, PS: je vend aussi du plugin.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

95

Ce qu'il y a de vraiment blasant c'est quand les gens affirment ci ou ca sans rien pour appuyer le propos, et tu ne convaincras que les imbéciles avec des arguments du style "ils font tous ca".

Ensuite, pour la 1000 ème, différent et mieux, ca n'a rien à voir.

96
En tous les cas, on arrive à rien avec ce matos analogique qui est loin de pouvoir émuler les bons plugins, je vous l'assure. Il suffit d'écouter sur un bon système pour s'en persuader.
Si la plupart des mixeurs home studistes et professionnels utilisent des plugins, ce n'est pas pour rien, surtout lorsqu'on sait que ce qui attire le client ce sont encore les façades luxuriantes des périphériques à lampes largement décorées de boutons aux look vintage et de voyants multicolores.
Croyez-vous que c'est par sens du sacrifice que ces gens utilisent envers et contre tous des plugs en lieu et place de ces machines analogiques ? Bien sur que non ! C'est bien parce que ces amoureux du bon son savent qu'ils auront un bien meilleur résultat, évidemment.

JM
97
Une médaille pour Jan, une !
:bravo:

[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 22:53:39 ]

98
Sérieusement, il n'y a aucun traitement analogique qui puisse rivaliser avec ce qu'il est possible de faire en numérique quant au rapport signal sur bruit ou à la distorsion. Le point délicat reste les convertisseurs qui sont aussi impliqués dans une chaine analogique puisque production et diffusion purement analogiques sont aujourd'hui totalement anecdotiques.

Ne restent aujourd'hui que la couleur apportée par certaines machines analogiques, leur look et leur interface pour justifier leur emploi. Les émulations numériques ne sont que d'aimables plaisanteries marketing si on recherche l'imitation sonore parfaite bien que la plupart soient intéressantes à l'usage.

Entre une licence à 200€ pour un plug-in qu'on peut instancier X fois et un joli rack à 5000€, pour moi il n'y a pas photo. OK, je pourrai revendre le rack à un collectionneur dans 10 ans, si la mode du vintage sévit encore, alors que mon plug ne tournera certainement plus sous Windows 12, mais les 200€ auront été facilement et largement amortis.

2 racks à 5000 économisés, c'est 10 000 de plus dans le monitoring.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 08:52:01 ]

99
trop debile cette bataille hardware against plug in......faut juste prendre le meilleur des deux monde et surtout en oublier les inconvénients...ou bieng???ya 30 ans tout le monde etait content avec un tube tech...aujourd"hui si t'as pas de compresseur multibande tu vas pas très loin...la musique a changé et la manière de l'écouter aussi.c 'est la guerre du loudness(dynamique zero) et les plugs y ont beaucoup participé je pense...
et puis du hardware "chic" dans le studio ça attire le client...plus facile de le faire cracher la monnaie...un studio de mastering avec des enceintes sans marque prestigieuse,un traitement acoustique sobre(mais efficace) et juste un clavier écran souris au milieu,et bien indépendamment du résultat le client déboursera moins facilement....(et sera moins fier de sa musique)
de toute maniere passer sa musique a travers du matos de ouf qui coûte plusieurs bras pour finir en MP3 dans un casque de Iphone....
et je rassure les pro hardware:si j'avais du pognon j'aurais des rack de deux mètres de chaque coté de mon ecran....et certainement que mon son serait meilleur...mais quand je vois qu'aujourd'hui les plugs tentent de "salir" le son pour faire moins clean et ressembler a l'analo et aux hardware,j'attent le prochain plug "sale cable de patch qui fait buzzer" et le plug "cable mal blindé" pour tout faire tout in the box...(et le plug "moteur de magneto fluctuant" et aussi le plug "tete de lecture mal aligné avec l'option usure qui fait que ça sonne comme abbey road")
et j'oubliait:le plug lampe fatiguées et potar qui crache(trop bien quand je change de valeur avec ma souris ça fait screetch screetch dans les enceintes...bingo!!!

Jaja

100
Écoutez, ce que j'ai affirmé au départ est ceci: Les plugins sonnent de mieux en mieux chaque année, mais l'analogique sonne encore mieux pour l'instant. Ceci à viré en attaque personnel alors que cette affirmation en tant que tel n'est pas offensante, d'autant plus que pas mal de gens très qualifié appuie cette vision dont Mr. Bob Katz lui-même, ingénieur de mastering et auteur d'un livre sur le sujet.

Tout le monde sera d'accord de dire que le plugin d'il y a dix ans sonnent moins bien que les plus récents (et encore là, je sens qu'on va me rétorquer là-dessus aussi), les compresseurs surtout. Les premiers plugins de compresseurs produisait de l'aliasing à tour de bras et personne n'aimait le son du numérique. Ceci a évolué grandement, mais il y a encore des différences. Dont l'attaque des compresseurs qui cloche toujours en numérique. Et ici, je cite Tony Frenzel de Klanghelm qui fait un des plugins de compression les plus propres actuellement disponibles, que j'utilise d'ailleurs sur une base quotidienne pour de la compression parallèle.

Et puis, les studios utilisent majoritairement de l'analogique tout simplement parce que ça sonne mieux et non parce que ça parait bien. Pour du traitement haut de gamme, dont le mastering, qui est en passant le topic actuel, cette différence compte. Oui, pour des trucs plus exotique, il arrive de se tourner vers les plugins, mais l'analogique est bien dans le signal path. Surtout en matière de compresseur, le gain est évident en analogique.

Oui, le plugin offre des possibilités nouvelles qui sont intéressante et éventuellement le plugin surpassera l'analogique en matière de qualité également., je n'ai aucun doute là dessus. Mais, ça n'y est pas encore tout à fait. Dans des systèmes à 40 000 euros, pour l'avoir entendu moi-même à multiple reprise, la différence est bel et bien présente. Si vous ne me croyez pas, tanpis. Mais, un bon compresseur de mastering analogique coûte plus de 5000 euros. Les home studistes se contente alors de plugins, et ça fait un travail remarquable pour la différence de prix. Si cette constation logique ne vous convient pas, je vous invite à partager votre vision et je la respecterai.

Si vous n'êtes pas d'accord sur la différence de qualité, tant mieux pour vous, les plugins sont pas chers. Si vous n'entendez pas la différence, je suis honnêtement content que vous puissiez économiser.

Mais franchement, se faire reprendre sur tout ce qu'on écrit n'aide pas la communauté audiofanzine. Ce n'est pas la première que je remarque cette tendance naturelle à se moquer des gens sur ces forums. Ce post a été créé en posant une question afin qu'ainsi des gens possédant différentes d'expériences peuvent apporter leur point de vue et partager. On ne devrait pas avoir à défendre la valeur de notre expérience. Cela fait perdre de l'énergie et le thread s'allonge inutilement.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca