Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio

  • 180 réponses
  • 16 participants
  • 17 237 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio
Hello
J'étais à 2 doigts de m'endetter sur 5 générations pour m'offrir 1 paire de Neumann KH120 quand on m'a affirmer que ce n'était pas cohérent de claquer 1200 € de monitoring dans une pièces qui n'est pas traitée.
j'ai lu pas mal de choses à propos de l'importance du traitement de la pièce pour obtenir un rendement convenable de ses monitors de mixage. J'ai même lu quelque part qu'il valait mieux des monitors " basiques " dans un environnement traité, que l'inverse. Mais d'un autre côté , on me dit que mes Yamaha MSP-5 ( qui me servent actuellement pour mon métier de réal image ) ne sont effectivement pas du tout optimisées pour du mixage de musique et qu'il me faut en acheter des plus adaptées.

Mon studio est aujourd'hui une pièce mansardé de 4m sur 5m avec un plafond qui plonge d'une hauteur de 2,1m à 50cm. Toutes les cloisons sont en placoplâtre. Le plancher est en bois. Vu que c'est également ma chambre à coucher , je n'ai pas la place d'installer mon poste de travail bien éloigné des cloisons. Mes monitors sont actuellement à 15 cm des mûrs et l'un d'eux est même carrément dans un coin avec la table en dessous, et une tablette en bois ( non négociable ) pas très loin au-dessus.

Vu que je ne vois pas trop comment je pourrai optimiser le rendement de ma piaule, est-ce que ces KH120 (pourtant optimisées pour une écoute de proximité ) risquent de ne pas répondre à mon problème , voire de l'aggraver ?

merci de votre aide

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

Afficher le sujet de la discussion
51
Ou bien

http://mathaudio.com/
+
https://www.roomeqwizard.com/
+
http://www.behringer.com/EN/Products/ECM8000.aspx
+
(Bidule mesure spl mètre...)

Je n'ai pas comparé arc2 et le système mathaudio avec la même config mais normalement tu peux faire plus que le système arc et pour moins cher en cumulant les différents logiciel.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 03:20:42 ]

52
Citation de miconmac :
.. c'est peut-être une vis de ton Apex qui entre en sympathie avec une fréquence quelconque ? :-D

:-D
ça vaut le coup d’essayer :bravo:

Width.Sound-Music

53
merci Hohman
sans être encore allé au bout de mes investigations, je trouve déjà que l'ARC a au moins un avantage sur les autres systèmes : il est optimisé pour un micro de mesure qui est fournit dans le kit : si le micro est nazabroc tu t'en rend très vite compte et tu le fais remplacer. Si je me méfie du micro , ce n'est pas par parano, mais parce que les micro chinois sont pas chers essentiellement parce qu'ils ne passent pas de contrôle de qualité.
Avec les autres solutions c'est toi qui fourni le micro de mesure. Or un micro de mesure "sérieux" c'est plus proche des 300€ que des 50€ du Behringer. Behringer qui peut-être tout à fiable ou pas.....
La sagesse se serait surement de mettre 175€ dans le MM1 de Beyer.... quoique que rien ne dit qu'il ne s'agit pas de la même chinoiserie mais rebadgée pour Beyer......

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 12:10:24 ]

54
Les logiciels que je mentionne prennent en charge les fichier .cal, c'est à dire le fichier de correction de la courbe des micros. Ce qui fait qu'ils sont tous optimisés pour fonctionner avec le micro de ton choix.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

55
ok
mais ça veut donc dire qu'il faut utiliser un micro pour lequel tu disposes d'un fichier .cal fiable.
Pous disposer d'un .cal fiable , il faut soit envoyer le micro en labo, soit acheter du haut de gamme avec lequel le constructeur fourni le . cal du micro en question ( et pas une feuille générique pour le modèle )

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

56
Citation de Laurent.16 :
Citation de miconmac :
.. c'est peut-être une vis de ton Apex qui entre en sympathie avec une fréquence quelconque ? :-D

:-D
ça vaut le coup d’essayer :bravo:

ah voui parce que d'après ( l'excellent ) ziggy , cet Apex 220 est déjà beaucoup plus performant que le Behringer EMC8000 :
https://www.ziggysono.com/forum/viewtopic.php?t=5334&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=953c2f10e5d2633274fd97280d4c5bd2

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

57
Perso je l'ai acheté il y à deux semaines est franchement je ne regret pas !!!
Il est top !!!
Livré sans fichier de calibration mais sincèrement mes résultats reste assez juste...il est fiable.
Après si tu es pro la question se pose pas, investis dans du lourd ! Mais ça te couteras !
Il faut aussi relativiser, savoir aussi le but de tes mesures et l'utilisation que tu en feras :bravo:

Width.Sound-Music

58
La carte son (l'acquisition) aussi à besoin d'un calibrage (fichier .cal ou .frd).

Citation :
. cal du micro en question ( et pas une feuille générique pour le modèle )
Oui idéalement il faut tout calibrer unitairement mais la feuille générique du modèle ne doit pas trop s'écarter non plus (ça reste de la production en série). On peut le vérifier parfois car le constructeur donne les écarts typiques.

Et puis il ne faut pas trop se leurrer : A part les labos, les traitements acoustiques auxquels ont accès les studio et homestudio n'offrent pas la finesse de correction qui pourrait être appréciée par toute une chaîne calibrée. Tout ça pour dire que la feuille générique ce n'est déjà pas si mal :o)
59
le vrai soucis avec les chinoiseries pas chères, c'est qu'on peut facilement tomber sur de vrais daubes même quand le produit à une excellente réputation sur les forums utilisateurs ( celui AF par exemple :mdr: )
La même marque, même référence, ça peut être pendant quelques mois un truc très très bien - voire même complètement inespéré - pour le prix, et puis, un jour ou l'autre , ça devient une merde juste bon à jeter à la poubelle.
Les Apex, tOtO, bébeh .... qui vendent ses chinoiseries s'adressent souvent à des boites chinoises ( genre Feilo ) dont le boulot est d'identifier et de dealer avec les usines qui fabriquent pour des marques occidentales "réputées ".
Même sans l'aide de Feilo, c'est pas très compliqué de passer un deal avec le boss de l'usine pour sortir X palettes du même produit badgé différemment . Il suffit de pouvoir en commander un grande quantité, et tu trouveras toujours quelqu'un pour faire le business avec toi. Généralement le consommateur qui tombera sur un produit qui sort d'une de ses palettes , fera fait une très bonne affaire. (comparé à la même référence vendue par une grande marque )
Par contre, il arrive très souvent que l'usine en question décide - à un moment ou un autre - de modifier le produit : soit parce qu'il y a une rupture d'approvisionnement de certains composants, soit tout simplement en décidant ( unilatéralement ) d'optimiser leur cout de revient. Et là, ça peut vite virer dans le grand n'importe quoi.

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

60
Citation de EraTom :
Oui idéalement il faut tout calibrer unitairement mais la feuille générique du modèle ne doit pas trop s'écarter non plus (ça reste de la production en série). On peut le vérifier parfois car le constructeur donne les écarts typiques.
cf mon message plus haut concernant les micros chinois pas chers
Citation de EraTom :

Et puis il ne faut pas trop se leurrer : A part les labos, les traitements acoustiques auxquels ont accès les studio et homestudio n'offrent pas la finesse de correction qui pourrait être appréciée par toute une chaîne calibrée. Tout ça pour dire que la feuille générique ce n'est déjà pas si mal :o)

je suis entrain de parcourir ce site http://realtraps.com/art_microphones.htm qui m'a l'air vraiment bien

du coup, le meilleur compromis actuellement, ce serait peut-être ce micro "pas cher" mais fourni avec un son fichier .cal

http://www.daytonaudio.com/index.php/test-measurement/emm-6-electret-measurement-microphone.html

apparemment dispo en France ici : https://www.audiophonics.fr/dayton-emm6-micro-mesure-audio-p-5601.html

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 15:53:36 ]

61
Ah ouais. C'est un des micros mentionné par Mathaudio. :-D
Oui, c'est important de trouver un micro sans défaut dans cette tranche de prix pour faire travailler un correcteur mais pour faire des mesures de ton local dans le but d'un traitement acoustique peut être un peu moins. Les défauts de ton local son facilement visible sur une courbe ; les nœuds, creux, bosses qui posent réellement problème atteignent facilement 15db sur ta courbe...
Il est préférable de commencer par traiter les gros problèmes facilement repérables, après ça ton correcteur c'est de la rigolade à côté des réels améliorations en linéarité et temps de réverb que te procure le traitement.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 16:20:10 ]

62
alors, si je te comprends bien, n'importe quel micro peut m'aider pour repérer les plus gros défauts ?
est-ce qu'un large membrane à lampe peut faire l'affaire aussi ? https://fr.audiofanzine.com/microphone-statique-lampe/the-t-bone/SCT2000/avis/r.49219.html :8O:

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

63
ARC n'est pas si cher et a le gros avantage de la fiabilité et de la simplicité. Le micro est fait uniquement pour ARC, ARC est fait uniquement pour le micro. De plus sa correction est de meilleure qualité qu'un eq standart.
64
Citation de miconmac :
alors, si je te comprends bien, n'importe quel micro peut m'aider pour repérer les plus gros défauts ?


Non, non :-D Évidement il faut quand même rester dans les micros de mesure dont c'est le boulot, mieux que le behringer si tu peux mais ça reste correcte pour cet usage.

Citation de DanteduGhetto :
Le micro est fait uniquement pour ARC


Ben ça c'est bien co..

Citation de DanteduGhetto :
De plus sa correction est de meilleure qualité qu'un eq standart.


Je ne sais pas lequel des deux fait mieux mais MathAudio Room EQ VST n'est pas un eq standard...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 16:45:33 ]

65
+1
C'est clair que c'est franchement C... que ARC soit fait uniquement pour son micro !!! :bravo:

Width.Sound-Music

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 18:11:54 ]

66
à moins que ce soit pour inciter les gens à acheter leur produits plutôt que d'utiliser les version gratos ?:bave:

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

67
tu peux toujours te servir du micro pour enregistrer ce que tu veux, mais ce que je veux dire c'est que t'auras aucun probleme de compatibilité, tu fais correctement les mesures, tu met le plug dans ton daw, c'est fini.
68
oui Dante, c'est un sacré avantage sur les autres solutions qui ne sont que partielles

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 19:51:04 ]

69
Citation :
les nœuds, creux, bosses qui posent réellement problème atteignent facilement 15db sur ta courbe...
Il est préférable de commencer par traiter les gros problèmes facilement repérables, après ça ton correcteur c'est de la rigolade à côté des réels améliorations en linéarité et temps de réverb que te procure le traitement.

DOnc si l'acoustique de ton local génère un creux de 15 dB à 80hz tu laisses le logiciel envoyer 15dB de plus à 80hz dans ton enceinte....hum...hum....idéal pour bouziller des hp tout ça...ou alors je t'ai mal compris...

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 20:47:07 ]

70
Non tu fais en sorte via ton placement des enceintes, en les mettant sur des pieds, en faisant un petit traitement aux points de premieres reflexion etc. de minimiser les problemes afin que le travail de l'eq soit facilité.

[ Dernière édition du message le 11/05/2014 à 21:20:42 ]

71
Citation de Cola :
DOnc si l'acoustique de ton local génère un creux de 15 dB à 80hz tu laisses le logiciel envoyer 15dB de plus à 80hz dans ton enceinte....hum...hum....idéal pour bouziller des hp tout ça...ou alors je t'ai mal compris...


C'est ce que font arc, mathaudio ou autres égaliseurs/logiciels de correction, ce que j'évoque en parlant de traitement c'est l'utilisation de matériel absorbant, diffusant, etc... seulement après un réel traitement acoustique du local l'utilisation de correcteur logiciel/hard sont intéressant pour des corrections de 2/3 db. Ce que je dis c'est qu'il est préférable de passer par le traitement du local et le placement avant d'avoir recours à une correction de réponse des enceintes qui normalement est déjà de nature très linéaire même pour de l'entrée de gamme... La correction des enceintes c'est un pet de mouche à côté des problèmes acoustique du local, la correction du local apporte facilement beaucoup de linéarité...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

72
Moi je dirais ceci :

"Moins pire" n'est pas Français.:non:

Learn, learn, learn.

http://gracchus-rock.blogspot.com/p/le-groupe.html

https://soundcloud.com/gracchus-rock

73
Beaucoup meilleur ? :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

74
"facilement" n’exagérons rien, un vrai traitement est coûteux et du fait par exemple que certaines pièces sont trop petites il y aura toujours un problème dans les basses fréquences.
75
Citation de Hohman :
C'est ce que font arc, mathaudio ou autres égaliseurs/logiciels de correction, ce que j'évoque en parlant de traitement c'est l'utilisation de matériel absorbant, diffusant, etc... seulement après un réel traitement acoustique du local l'utilisation de correcteur logiciel/hard sont intéressant pour des corrections de 2/3 db. Ce que je dis c'est qu'il est préférable de passer par le traitement du local et le placement avant d'avoir recours à une correction de réponse des enceintes qui normalement est déjà de nature très linéaire même pour de l'entrée de gamme... La correction des enceintes c'est un pet de mouche à côté des problèmes acoustique du local, la correction du local apporte facilement beaucoup de linéarité...


+1 Encore ;)

Il est assez simple d'effectuer un pré traitement avant de faire les mesures...
Absorber un maximum le murs derrière les monitorings me semble évident, envisager de casser les angles avec des panneaux, ou des basstraps donnera un premier résultat fiable...
Diffuser à l'arrière, et absorber les cotés du point d'écoute, enfin le blabla habituel quoi ;)

Une fois que tu auras fait ça étudie l"idée de faire des mesures...Perso j'ai fait comme ça et le résultat est plutôt très positif même si j'ai encore quelques problèmes d'acoustique mineur !!!

Je trouve que l'acoustique n'est pas si compliqué que ça à mettre en place...tu peux minimiser le coût en fabriquant du DIY ça fonctionne très bien !!! :bravo:

Width.Sound-Music