Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio

  • 180 réponses
  • 16 participants
  • 17 233 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Le moins pire des compromis pour ma piaule-studio
Hello
J'étais à 2 doigts de m'endetter sur 5 générations pour m'offrir 1 paire de Neumann KH120 quand on m'a affirmer que ce n'était pas cohérent de claquer 1200 € de monitoring dans une pièces qui n'est pas traitée.
j'ai lu pas mal de choses à propos de l'importance du traitement de la pièce pour obtenir un rendement convenable de ses monitors de mixage. J'ai même lu quelque part qu'il valait mieux des monitors " basiques " dans un environnement traité, que l'inverse. Mais d'un autre côté , on me dit que mes Yamaha MSP-5 ( qui me servent actuellement pour mon métier de réal image ) ne sont effectivement pas du tout optimisées pour du mixage de musique et qu'il me faut en acheter des plus adaptées.

Mon studio est aujourd'hui une pièce mansardé de 4m sur 5m avec un plafond qui plonge d'une hauteur de 2,1m à 50cm. Toutes les cloisons sont en placoplâtre. Le plancher est en bois. Vu que c'est également ma chambre à coucher , je n'ai pas la place d'installer mon poste de travail bien éloigné des cloisons. Mes monitors sont actuellement à 15 cm des mûrs et l'un d'eux est même carrément dans un coin avec la table en dessous, et une tablette en bois ( non négociable ) pas très loin au-dessus.

Vu que je ne vois pas trop comment je pourrai optimiser le rendement de ma piaule, est-ce que ces KH120 (pourtant optimisées pour une écoute de proximité ) risquent de ne pas répondre à mon problème , voire de l'aggraver ?

merci de votre aide

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

Afficher le sujet de la discussion
101
Citation de miconmac :
Ca m'a l'air vraiment génial ces Tubetrap ( qui fonctionne comme des condos dans un circuit électriques :8O: ) . Quelqu'un connait ?
http://www.tubetrap.com/tubetrap-technical.htm
http://www.tubetrap.com/bass_traps_articles/listening-room.pdf


je crois que je pige vaguement le principe , et je me demande si les HOFA reprennent cette technologie ou pas....

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

102
Franchement vu les courbes ça fait vaguement mieux qu'un panneau absorbeur DIY et ça n'ira pas dans le registre des basses <150Hz où il faudra un vrai bass trap à membrane accordée.
Le prix ne me semble pas du tout justifié.

103
Citation :
Franchement vu les courbes ça fait vaguement mieux qu'un panneau absorbeur DIY et ça n'ira pas dans le registre des basses <150Hz où il faudra un vrai bass trap à membrane accordée.

tu parles de cette courbe là (ci dessous) ??
Le grand modèle (20 pouces = 50 cm de diamètre) a un coefficient d'absorption égal à 1 à 63hz.
Encore faut il savoir à quoi correspond un coef égal à 1 ....C'est bon ou pas ???

1930449.gif

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 15/05/2014 à 04:10:07 ]

104
Le "1" est complètement arbitraire et ne signifie rien ; ils ont très bien pu normaliser par rapport à -3dB ou -1dB...
Ce machin (comme tout matériel) absorbe un peu à toutes les fréquences (sauf quand le diamètre du cylindre est de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde alors celui-ci est même totalement transparent) ; ce qui compte vraiment c'est l’absorption max est la largeur de la bande à -3dB en dessous de ce max.
Vu la précision du graph, je juge à la tête (et au nez).

De plus ce genre de mesure n'est pas directement exploitable si l'on ne précise pas la taille de la surface active (i.e la surface qui absorbe effectivement de l'énergie sonore) : Si le front d'onde fait 9 m² et que la surface active fait 1 m², c'est 1/9 de l'onde qui est atténué de -3dB (à chaque passage), et les 8/9 restant sont réfléchis sur les murs, le plafond, etc.

Il y a certains modes de résonance de la pièce qui sont des ondes stationnaires qui passent par les coins de la pièce... Mais il y en a un tas d'autres, et les plus gênant sont entre les surfaces (modes axiaux).
Les absorbeurs dans les coins permettent surtout de s'attaquer à une partie des modes tangentiels.


L'analogie avec l'électronique est hasardeuse... Quand on fait ce genre de modélisation c'est plutôt avec un oscillateur mécanique à ressort qu'on la fait (l'air du volume est assimilable à un ressort avec son "coefficient de compressibilité", qui s'ajoute au ressort la membrane, le rayonnement à la surface se comporte comme une masse supplémentaire, etc.).

Bref, je ne suis pas convaincu. Pour moi ça fait à peine mieux qu'un panneau perforé (sauf que celui-ci présente une surface active plus grande !)
http://catt.euphonia.fr/absorbants.html
105
Citation :
Bref, je ne suis pas convaincu. Pour moi ça fait à peine mieux qu'un panneau perforé (sauf que celui-ci présente une surface active plus grande !) http://catt.euphonia.fr/absorbants.html


En total "candide" je regarde le graphe des panneaux perforés que tu donnes (ci dessous) en lien et il me semble différent de celui des basstraps cylindriques notamment parce qu'on chute à 0.4 pour une fréquence inférieure à 125hz alors qu'on est à 1 (à 63hz) pour les cylindres.
Ce site donne quelques données mathématiques par contre les courbes d'atténuation sont aussi données "brut" et sans détail.
1930409.png



https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 16/05/2014 à 02:34:21 ]

106
C'est même pire que ça : En parcourant la page tu peux noter que la fréquence à l'absorption max dépend de l'angle de mesure (+50% à 60°).
Et, surtout, l’absorption totale dépend de la taille de la surface active : Si tu traites tout un mur ou 1m² de celui-ci tu n'obtiens pas du tout le même résultat
==> Quelle est la surface active des tubes trap ? Moins de la moitié du périmètres par la hauteur du cylindre. Ce n'est pas énorme.

Un autre paramètre c'est le nombre de fois que l'onde passe sur l'absorbeur (et donc l'endroit où l'on a placé celui-ci). Pour les fréquences en dessous de 100Hz ce n'est pas dans les coins de la pièce que ça se passe.

Tu noteras aussi que l'échelle des fréquences "logarithmique" des graphs des tubetrap est assez bizarre.


Le site ne donne pas plus d'info à dessein parce qu'il est difficilement possible d'avoir plus de maîtrise que ça lorsque l'on veut traiter une pièce (il y a trop de paramètres influant) :
- On est guidé par les mesures de la pièce pour savoir sur quels registres il y a le plus de boulot,
- Tu regardes la position de la bosse d'un absorbeur pour savoir dans quel registre il est a priori le plus efficace,
- Tu le places et tu refais la mesure dans la pièce.

Et tu procèdes empiriquement de façon itérative.


Avec des bosses au-dessus de 200Hz les tube traps se placent dans la même registre que les panneaux perforés.
Pour traiter efficacement les fréquences sous la barre des 120 Hz, tu vas être obligé de taper dans les (vrais) bass trap à membrane accordée... Du coup la petite absorption du tube trap dans ce registre devient négligeable ==> Autant placer des panneaux qui prennent moins de volume pour traiter plus de surface (et le rapport coût / surface n'est pas le même non plus).

Bon enfin, c'est mon avis perso, je n'investirais pas dans un tube trap (à la limite en DIY pourquoi pas tenter l'expérience).
107
Citation :
Le site ne donne pas plus d'info à dessein parce qu'il est difficilement possible d'avoir plus de maîtrise que ça lorsque l'on veut traiter une pièce (il y a trop de paramètres influant) :
- On est guidé par les mesures de la pièce pour savoir sur quels registres il y a le plus de boulot,
- Tu regardes la position de la bosse d'un absorbeur pour savoir dans quel registre il est a priori le plus efficace,
- Tu le places et tu refais la mesure dans la pièce.

Et tu procèdes empiriquement de façon itérative.

Oui, d'accord, il y a un aspect empirique dans le traitement acoustique.
Citation :

Bon enfin, c'est mon avis perso, je n'investirais pas dans un tube trap (à la limite en DIY pourquoi pas tenter l'expérience).


Pareil, je tenterais l'expérience si j'ai l'occasion de récupérer des cylindres de ce format mais je me vois mal en acheter. En plus 40 ou 50 cm de diamètre ça prend un peu de place....

https://spacionot.bandcamp.com/

108
Merci pour vos commentaires très instructifs.

J'essaie depuis 2 jours de faire une synthèse utile de touçakajalusurleouaib mais chaque fois que je crois avoir pigé un truc, il est remis en question...icon_facepalm.gif

De manière purement pratique, pensez-vous que je peux commencer par aller acheter un Arc2, et prendre des mesures pour voir ce qui se passe ? Est-ce que les mesures qui seront données par l'Arc seront exploitables ? ( en dehors de l'utilisation interne au plug )
Où pensez-vous que l'Arc est un sparadrap sur une jambe de bois et que je ferais mieux de faire des mesures avec REW et donc commencer par acheter un micro dont j'ai le fichier profil ? ( style https://www.audiophonics.fr/dayton-emm6-micro-mesure-audio-p-5601.html )

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

109
Arc suffit largement pour voir les défauts de ta pièce amha
110
Arc 2 n'offre pas de possibilités de mesures équivalentes à REW, je ne pense pas que le micro fourni avec Arc soit mieux que ceux que tu évoques, de plus tu n'as aucune donné concernant le micro Arc donc inutilisable avec un autre logiciel. Si c'est uniquement pour faire des corrections avec l'eq d'Arc OK, pour aller plus loin non. Mathaudio qui permet de choisir le mic fait le même travaille que l'Arc, Rew est gratuit...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

111
non j'ai arc et je me sert de la courbe pour corriger manuellement l'acoustique et ça marche très bien, je fais des mesures avant/après et je vois bien les différences. Pour la question de la reverb ça s'entend très facilement en parlant ou en claquant des mains.

[ Dernière édition du message le 16/05/2014 à 12:43:11 ]

112
Tu arrives vraiment à connaitre le temps de reverbation des basses fréquences à l'oreille ? :8O:
113
Bon, y'a juste à regarder les tableaux de bord quoi... :mdr:

ik-multimedia-arc-2-449444.png

1930380.png

1900381.jpg

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

114
Un peu de lecture pour les curieux : http://www.homecinema-fr.com/forum/acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/ik-multimedia-arc-2-audyssey-multeq-xt32-plug-in-t29941522.html
115
Apparemment t'aimes bien la lecture, curieusement ils ont écrit la même chose là : http://mathaudio.com/
Par contre c'est un peu plus long à lire ici : http://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/
:bravo:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

116
Citation :
Pour la question de la reverb ça s'entend très facilement en parlant ou en claquant des mains.
Et en agitant le nez. En parlant et en claquant des mains tu couvres quel registre ?
Tu me fais un peu penser à ces types qui décrètent qu'un laser n'est pas dangereux pour les yeux s'ils n'arrivent pas à allumer une clope avec (vu en boîte).

Un système comme ARC (et autres !) ne permet pas de rattraper un RT-60 (i.e. au-dessus de 0.4, on oublie) mais de corriger des problèmes de phases et déséquilibre des niveaux : C'est un EQ gain / phase qui se règle tout seul, point barre (le brevet Audyssey MultEQ® XT32 est consultable en ligne).
On est encore très loin des algo de déconvolution nécessaires pour l'annulation d'une réverb : L'image sera plus équilibrée mais pas beaucoup plus précise.

Si le RT-60 est trop long il n'y a que la mise en place d'absorbeurs (dédié à chaque registre) qui permettra d'atteindre un RT-60 ~0,3s.
Et pour le registre des basses 0-100 Hz c'est un bass trap à membrane qu'il faut : Les bidules que l'on fout dans les coins n'iront jamais traiter ce registre, ne gaspillez pas votre argent là-dedans si c'est bien en dessous de 150Hz que vous avez des problèmes.


Une fois que le problème du RT-60 est réglé, il y a toujours des problèmes de phases et de niveaux qui subsistent : C'est là qu'un outil comme ARC (et autres !) permet de s'éviter une grosse prise de tête sur des placements et des équilibrages manuels qui ne seront jamais parfaits.

[ Dernière édition du message le 16/05/2014 à 17:34:52 ]

117
La reverbe audible s'enlève facilement avec des panneaux diy ou de la mousse thomann. Concernant la reverbe peu audible située dans les très basses fréquences, il faut de toute façon des bass trap à membranes chers et difficiles à construire. Pour un studio pro c'est normal de s'en occuper et donc de faire des mesures mais en home studio ce n'est pas si facile à mettre en place ces panneaux à membranes.

[ Dernière édition du message le 16/05/2014 à 20:21:53 ]

118
Non, ce n'est pas cher ni difficile à constuire. La seule difficulté c'est de trouver le materiau pour la membrane. Et encore avec un peu de jugeotte ça sz trouve bien. Et les basses fréquences, à plus forte raison dans un petit HS, ça me semble le principal problème à tenter de résoudre.
119
Citation :
Et pour le registre des basses 0-100 Hz c'est un bass trap à membrane qu'il faut : Les bidules que l'on fout dans les coins n'iront jamais traiter ce registre, ne gaspillez pas votre argent là-dedans si c'est bien en dessous de 150Hz que vous avez des problèmes.

C'est exactement la problématique qui m'est apparue aujourd'hui :
Chez 1 revendeur spécialisé en traitement acoustique, on a voulu me vendre ça :
https://www.vicoustic.com/music-broadcast/products/acoustic-treatment/basstrap/panel/449 (230eur les 4)
quand j'ai demandé si ces fameux basstrap pouvaient règler mes éventuels problèmes de graves, on m'a dit " bien sur, et c'est même pour ça que ça existe, monsieur "
Mais quand j'ai demandé quelles fréquences exactement sont absorbées, on a fini par me dire " autour de 150Hz 200Hz, "
...... :8O:...... et là le gars ajoute : " oui , les graves ... ..... pas les infra-graves......Il n'y a pas solution pour les infras, ou alors c'est très compliqué...... Alors commencez par installer ces basstraps , et vous verrez : vous ne le regretterez pas car ca fera forcément beaucoup de bien de traiter ces fréquences" :8O: ??
Mais là on ça se corse c'est quand je vais sur le site de la marque en question, et que je vois que la courbe de ces fameux basstrap situe l' efficacité optimale dans la tranche des 200 à 500Hz :8O: là, on devrait plutôt parler de bas-mediums , non ?
D'aillleurs, un autre revendeur m'a conseillé la même marque mais pour une mousse de coin plus efficace pour traiter les "VRAIS " graves :
https://www.vicoustic.com/music-broadcast/products/acoustic-treatment/basstrap/panel/451
Là effectivement , d'après leur courbe, on commencerait à sérieusement absorbé dès 120Hz. 120Hz c'est mieux, mais n'empêche que les graves générés par une paire de moniteurs, ça peut descendre en-dessous, non ?
Alors pourquoi ne m'a-t-on pas conseillé ces Varibass que cette même marque désigne elle-même comme la solution ultime pour absorber les grave ?
https://www.vicoustic.com/music-broadcast/products/acoustic-treatment/basstrap/panel/470
Réponse: " oui ça pourrait éventuellement venir en appoint des basstrap en mousse...." :8O: Je n'ai pas eu plus d'explications que ça.... :???:

De la même manière , je ne comprend pas pourquoi on ne m'a pas conseillé ces modèles-là :
https://www.vicoustic.com/music-broadcast/products/acoustic-treatment/basstrap/panel/473
C'est apparemment efficace de 60 à 120Hz, c'est pas spécialement plus cher.... je ne comprend pas.....

Vous avez un avis sur ces "Vicoustic Super Bass Extreme" ?

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 17/05/2014 à 03:13:39 ]

120
Citation :
quand j'ai demandé si ces fameux basstrap pouvaient règler mes éventuels problèmes de graves, on m'a dit " bien sur, et c'est même pour ça que ça existe, monsieur "


Citation :
Mais là on ça se corse c'est quand je vais sur le site de la marque en question, et que je vois que la courbe de ces fameux basstrap situe l' efficacité optimale dans la tranche des 200 à 500Hz :8O: là, on devrait plutôt parler de bas-mediums , non ?


Oui, exactement au dessus de 150 ou 200hz on arrive dans le bas-médium.

https://spacionot.bandcamp.com/

121
Citation :
quand j'ai demandé si ces fameux basstrap pouvaient règler mes éventuels problèmes de graves, on m'a dit " bien sur, et c'est même pour ça que ça existe, monsieur "


Citation :
Mais là on ça se corse c'est quand je vais sur le site de la marque en question, et que je vois que la courbe de ces fameux basstrap situe l' efficacité optimale dans la tranche des 200 à 500Hz :8O: là, on devrait plutôt parler de bas-mediums , non ?


Oui, exactement au dessus de 150 ou 200hz on arrive dans le bas-médium.

https://spacionot.bandcamp.com/

122
Super Bass Extreme 500€ les deux
Super Bass 90 424€ les quatre

Dans tous les cas c'est un super prix, donc efficace ou pas, le débat n'a même pas à se poser selon moi, à moins que tu roules sur l'or.

[ Dernière édition du message le 17/05/2014 à 06:57:00 ]

123
Il ne te donne pas de bon conseil parce que c'est un charlot ou qu'il ne les a pas en stock.

Les infra basses (ou sub in english) c'est par définition en dessous de la limite d'audition < 20Hz. 20-150Hz ce sont bien "les basses" ; 200-500 Hz le bas médium.

Des enceintes de monitoring descendent sans problème jusqu'à 50-60 Hz ; si tu as besoin de faire un travail précis sur les basses il ne faut pas ajouter un "subwoofer" : Tu as plutôt intérêt à ne pas avoir un RT-60 trop long de 60 à 200 Hz pour bien entendre le fondamental et la première harmonique (sinon ta pièce fait des basses de la bouillie).

Ce n'est pas tant le problème des enceintes que de la pièce : L'air de la pièce rentre en résonance (entre les murs, le plafond, etc.) et le rôle des absorbeurs est d'amortir cette résonance.
Super Bass Extreme : C'est un absorbeur à membrane (enfin !) et c'est exactement ce qu'il faut mettre dans une petite pièce qui résonne autour de 100 Hz.


Ce fabriquer un bass trap à membrane ce n'est pas mission impossible... c'est une planche montée mobile sur une boîte hermétique : six planches, de la laine minérale, des joints silicones et un peu d'huile de coude. Il y a moyen de s'en tirer pour bien moins de 100€. Il n'y a que l'esthétique du résultat qui n'est pas garantie :P
Je trouve plus compliqué de poser un carrelage ou du papier peint. :mdr:

[ Dernière édition du message le 17/05/2014 à 10:31:55 ]

124
Citation de miconmac :
Merci pour l'avis youtou
La solution casque j'y pense depuis longtemps : de toute façon, je dois bosser au casque les 2 tiers du temps , si je veux rester potes avec mes voisins :-D
Le pb , c'est que je souffre très vite au casque. Faut dire que ça fait des années que je bosse avec un Sony MDR-7506 qui est réputé fatiguant. J'ai régulièrement pensé à monter en qualité mais on m'a assuré qu'un vrai bon casque ne saurait donner le meilleur de lui-même si je le branche sur la pauvre sortie "phones" de ma Motu ultralite....icon_facepalm.gif

Pareil j'avais un Sony MDR7506 , je l'ai toujours et je m'en sert encore pour les prises ou tester un mix. Mais pour le mixage au casque je me sers juste de mon AKG K702 qui est seulement parfait :bravo:.

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

[ Dernière édition du message le 17/05/2014 à 10:43:19 ]

125
:oo::oo:
Citation de DanteduGhetto :
Super Bass Extreme 500€ les deux
Super Bass 90 424€ les quatre

Dans tous les cas c'est un super prix, donc efficace ou pas, le débat n'a même pas à se poser selon moi, à moins que tu roules sur l'or.

Si je roulais sur l'Or, je me paierais les services d'un acousticien. Enfin, d'un VRAI acousticien, parce que j'ai l'impression qu'il y a pas mal de " professionnels de l'acoustique des auditoriums et des studios " qui sont essentiellement des dealers de mousses :-) .. bon, faut pas généraliser non plus.... Et oui , je suis d'accord : tous ces trucs sont hors de prix
D'ailleurs, pour se convaincre qu'on se fout bien de notre gueule il suffit de comparer ces 2 tarifs ( pour le exactement le même produit ) :

https://www.amazon.com/Vicoustic-Super-Extreme-Level-Nordik/dp/B00DBMLHY2/ref=sr_1_7?s=musical-instruments&ie=UTF8&qid=1400287701&sr=1-7

http://www.axente.fr/produits/catalogue-audio/traitement/super-bass-extreme-nordik.html

372 €Ht chez l'importateur français contre $70 ( 50 € -) chez Amazon USA :8O: :8O:
soit un rapport de 1 à 7 :oo::oo:

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 17/05/2014 à 11:15:12 ]