Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 063 17,1k

réactions au dossier MusicLM, le ChatGPT de l'audio ?

  • 149 réponses
  • 59 participants
  • 10 646 vues
  • 68 followers
Sujet de la discussion MusicLM, le ChatGPT de l'audio ?
5185.jpg
Los Teignos vous présente en deux minutes la révolutionnaire Intelligence Artificielle MusicLM de Google, capable de générer de la musique à partir de texte ou d'image après analyse d'un corpus de quelques 5521 fichiers. C'est parti !


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
71
Citation de steffgo :
Citation de 8oris :
Citation de Celestin records :
Quand les machines ont remplacé l'Homme dans les usines, le bénéfice du modernisme n'a profité principalement qu'aux patrons ..

N'importe quoi, c'est justement l'inverse. C'est l'industrialisation massive qui a justement permis l’élévation des classes sociales en permettant de réduire le temps de travail.


Bien sûr, les grands patrons de l'industrie n'ont comme seul but que de rendre la vie des salariés plus facile en automatisant au maximum, c'est bien connu .

Tu confonds l'industrialisation et le patronnât. Ce sont deux notions différentes. Le but d'un industriel est bien de maximiser le profit, l'automatisation a permis cela. Parallèlement, la condition ouvrière s'est améliorée; forcément: plus de travail automatisé, plus de machine, moins de nécessité de disposer d'une force ouvrière, du coup moins d'emploi, du coup réduction du temps d'emploi. Comment crois-tu que l'on soit passé d'une société de labeur (du 17ème au 19ème siècle) à une société de loisir (depuis le milieu du 20ème)?

Citation de steffgo :
Citation :
Citation de AlexT :
Je suis sidéré de l'énergie et de l'intelligence que l'humain peut mettre à se débarrasser de lui-même.

Une vision étriquée des choses. C'est comme si on disait "C'est débile d'utiliser une pelle alors qu'on a des mains". Le but de l'IA est de remplacer l'humain sur des tâches qui n'ont pas d'intérêt.

Comme composer de la musique ?

Par exemple et pourquoi pas. L'IA a un développement qui est encore prototypaire. Les acteurs de ces nouvelles technologies font des essais, expérimentent, jettent beaucoup et gardent peu. L'outil de Google n'est qu'un essai parmi d'autres, il y a une dimension très R&D dans toutes ces initiatives. Prouver que c'est faisable n'implique jamais que ce soit effectivement fait. D'ailleurs, aucune de ces boîtes ne parlent de "remplacer" mais d'assister, de seconder.


Citation de steffgo :
[
Citation :
Citation de Maxxou32 :
Mais quand l'IA sera totalement opérationnelle, elle remplacera l'humain comme le montre les exemples cités plus haut (les robots dans les usines) et cela au nom du libéralisme et de la compétitivité.

Mais que de bêtises.

Pas du tout, dans le domaine médical par exemple l'interprétation des radios par l'IA est meilleure et plus précise que celle des humains.

Oui et non. Alors, déjà, l'IA dans la médecine, ça date des années 1960 avec un gros boom dans les années 80 et 2000. Mais l'IA ne fait que proposer une possibilité, elle n'établit aucunement un diagnostique car elle n'a que rarement accès à l'intégralité du dossier. Elle ne remplace donc pas mais elle confirme, elle corrobore.


 

72
Citation :
Bien sûr, les grands patrons de l'industrie n'ont comme seul but que de rendre la vie des salariés plus facile en automatisant au maximum, c'est bien connu .

Non, en revanche le fait qu'une machine creuse en une heure un trou pour lequel il faudrait la journée à une equipe de 5 personnes libère mécaniquement du temps "non productif". Que ce soit un effet de bord n’empêche pas cette conséquence d'exister.
73
Citation :
Pas du tout, dans le domaine médical par exemple l'interprétation des radios par l'IA est meilleure et plus précise que celle des humains.

Du coup, c'est un coup du grand capital aussi, de pouvoir interpréter plus finement une radio?
74
Dans dix ans, on rigolera de cette période de transition que nous vivons actuellement. de même quand l'on repense aux ordinateurs ATARI des années 80 maintenant !! De toutes manières, l'avance technologique est inexorable ...
75
Citation de pyrolator77 :
Déjà, pour combattre cette merde (et quelques autres) faudrait-il peut-être commencer par mettre les points sur les I (ceux de 'intelligence' par exemple) et utiliser les vrais termes qui se cachent sous tout ce vocable manipulateur technico-capitalisto-startupiste :

Que tu contres avec ton vocable manipulateur techico-critico-passéiste:
Citation de pyrolator77 :
l'IA n'a rien d'une Intelligence : c'est un outil, un logiciel.

La notion d'intelligence est très complexe et affirmer cela peut être attaqué de bien des manières.

Citation de pyrolator77 :
. l'IA n'a rien d'artificiel : derrière l'IA se trouvent des multinationales et leurs actionnaires dont l'ambition de pouvoir et d'accumulation du capital est juste psychotique et dont le rêve de mise en data du monde est un rêve de totalitarisme radical.

Mais LOL. Ce discours d'anonymous marque-repère!
Derrière les IA se trouvent surtout des chercheurs, passionné(e)s par leur métier. Alors, oui, on parle surtout des grosses boîtes comme Google, OpenAI mais il y en a d'autres qui font de l'IA de manière très artisanale (Vocapia) ou très ouverte (Bloom).

Citation de pyrolator77 :
. l'IA n'apprend pas, il recycle des données statistiques.
Tout à fait.
Citation de pyrolator77 :
. L'apprentissage est un processus qui se nourrit de multiples expériences, sensorielles notamment, de hasards, de rencontres, d'une vision globale, de choix, d'erreurs, de mise en parallèle d'éléments, etc...
Tout à fait. Mais tout cela, ce ne sont que des...données statistiques aussi. L'IA fonctionne avec le même processus cognitif que l'humain: essai, répétabilité, apprentissage.

Citation de pyrolator77 :
. l'IA n'est pas là pour 'faciliter' la vie des humains mais pour permettre à quelques uns de modeler un monde fantasmé data-isable dans tous ses aspects les plus intimes afin de mieux le contrôler et de contrôler les humains qui le composent (cf l'utilisation des 'IA' pour le contrôle des populations en Chine par exemple)..

Ohhh un disciple de Dantec! ;)
Bon, au-delà du discours propéthico-alarmiste, l'IA est bel et bien là pour faciliter la vie des humains sauf si tu préfères:
- faire un diagnostique médical à partir d'une analyse qui ne pourra pas être confortée par une correlation avec plusieurs milliers d'autres identiques
- analyser des milliers de données météorologiques pour connaître l'évolution du climat
Quant à la chine, ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui utilisent un couteau de cuisine pour tuer quelqu'un qu'il faut interdire l'utilisation des couteaux de cuisine. Depuis la nuit des temps, chaque technologie, chaque invention humaine peut être utilisé à bon ou à mauvaise escient.


 

76
Citation de steffgo :
[...]
Pas du tout, dans le domaine médical par exemple l'interprétation des radios par l'IA est meilleure et plus précise que celle des humains.

Juste pour préciser, car on entend souvent cet exemple, quand on cherche si cette hypothèse a été testée rigoureusement, on tombe sur:
"The AI system had a higher AUC than 62 of the radiologists and higher sensitivity than 55 radiologists. The performance of the AI system was, however, consistently lower than the best performing radiologists in all datasets. "
https://physicsworld.com/a/artificial-intelligence-versus-101-radiologists/
Donc à nuancer, car l'IA n'a jamais été la meilleure du lot. Et les radiologues moins bons que l'IA ne sont pas prêts d'être au chômage pour autant car la responsabilité pénale de mauvais diagnostic ne veut pas être prise par les sociétés qui commercialisent le soft (et pour cause, sans examen clinique du patient, etc..).
Je rappelle à ce stade que la reconnaissance de certains traits ou caractéristiques dans une image après entrainement est le domaine dans lequel l'IA est la plus forte. Rien ne dit que cet exploit (d'être meilleur que pas mal de spécialistes) aura lieu dans d'autres domaines utiles ou agréables (et perso, je le regrette).

[ Dernière édition du message le 18/02/2023 à 13:26:54 ]

77
Enfin, grâce à l'Intelligence Artificielle, il nous sera donné de voir, de savoir peut-être, d'apercevoir qu'il n'y a pas d'intelligence dans la plupart des musiques et sans doute de leurs auteurs ! Que la bêtise d'un côté engendre la même de l'autre pour arriver à une nullité sans nom, sans son: juste quelques notes. "Souffler n'est pas jouer" ne dit-on pas ? Surtout quand certains jouent à souffler fort. Très fort, trop fort pour être honnêtes; Jusque là, l'argent n'avait pas d'odeur. Et si cette même IA révélait la même nauséabonde puanteur qui émane de tous ces auteurs de m... De la M... pour faire de la M... pour des M...deux présentée par des emm..deurs ?
"Le Grand Public" ! on dirait un torrent de M... surfant sur des torrents de cette IA à ne plus savoir qui, que, quoi, comment.
La disparition de l'esprit. Sa dissolution. Sa putréfaction au bout d'un doigt et d'un bouton "ENTER", un bouton éjecteur au bout du compte... à rebours. " OUT ", "OUSTE", tout le monde dehors.
Personne n'avait osé, n'avait réussi à pointer l'insondable débilité d'un bon nombre d'arTristes fun qui plus est. Il fallait une intelligence supérieure qui ne dit pas son nom et qui ne dit même pas ce qu'elle pense ou ce qu'elle EN pense pour le faire, pour le dire... sans le dire. Mais aura-t-on la bêtise de ne pas l'entendre ?
On se rappellera un fan club de Britney dépité de la VOIR ne pas chanter... et s'en aller.
Pour Guetta, personne n'est parti. Ou plus exactement, tout le monde est resté... ébahis !
Britney / Guetta ! même combat ? même cons, bas.
PROUST, BAUDELAIRE, HUGO, qui s'en est vraiment intéressé pour en arriver là où nous sommes ? là où nous en sommes ?
TOLSTOÏ, TCHEKOV, DOSTOIEVSKI et... POUTINE voilà l'hybridation "pertinente" qui mène un peuple, des nations, des continents à la presque fin du monde, non pas pour sa beauté, sa poésie mais pour du fric.
Moi je rêve de jouer avec Billie sur la chanson " c'est la danse des canards".
Ouais ! UN standard !!!
SOIT
Ainsi soit-il.
Pas de quoi casser 3 pattes.
Freud, qu'on a enterré un peu trop vite, nous dirait juste qu'on est revenu au stade anal-aux-geeks.

Et si on passait à autre chose, Miss IA, IA, IA
car juste ce texte, là, que je viens de t'envoyer dans ta gueu... de mé..toc, de mé...tic, de mé...talc
tu l'as vu venir ?

ESCAPE
78
Que de propos intéressants sur ce fils!
Juste un petit sur l’intelligence, je vais parler de mon expérience.
Je me suis évertué à apprendre la programmation objet, les designs patterns et les règles pour la conception de base de données (non que j’en ai terminé d’ailleurs car il faut beaucoup de pratique).
Je me souviens avoir traversé une grande période de troubles durant cet apprentissage, je galérais vraiment.
Et un jour, tout ce que j’avais appris s’est aligné dans mon esprit, ça y est j’avais vraiment compris. Je me souviens d’avoir eu le sentiment d’avoir traversé une jungle dense et d’un seul coup j’en sortais.
Ce fut une révélation sans doute accompagnée d’un flux chimique dans mon cerveau pour consolider la nouvelle circuiterie de ma pensée.
Quand du deep learning apprends c’est la même chose, la validation humaine fini par consolider des chemins de traitement de l’information pour les favoriser et augmenter la probabilité de bons résultats.
Aucune magie là dedans donc.

Par contre quand j’entends qu’en IA code une autre IA là… je me dis qu’on a passé un cap et que nous commençons à en perdre le contrôle.

La musique habille le silence

79
Quand les grosses boîtes de prod investiront des milles et des cents dans ces algorithmes d’IA, les droits d’éditions changeront, c’est garantie.
Ils produiront alors des titres ultimes, superbes lignes de voix, superbe basses, arrangements qui surclasseront les précédents et ces titres cartonneront dans les charts.

Bien sûr par humanisme, le législateur interviendra…
Une partie (une petite partie) des revenus sera versée à des fonds d’aides à la création artistique humaine.

Arrivera ensuite l’étape ou le propriétaire de l’IA se déclarera créateur de l’oeuvre, les droits éditions changeront encore.
Les puissants feront bosser des millards d’algorithmes pour des productions inaccessibles et inatteignables en qualité.

Les autres, tout les autres seront déclassés.
Il ne restera que quelques génies face à des myriades d’Algos.
80
Citation :
Je ne sais pas non plus, c'est le fameux Pharmakon de Stiegler, mais combien de temps nous aurait il fallu pour le determiner? D'autre part, si la somme des bénéfices et des coûts globale était déficitaire, aurions nous suivi cette trajectoire ces 25 dernieres années? C'est une vraie question, parce que comme toi je suis partagé, en revanche je ne suis pas sur de vouloir stériliser les possibles dès le berceau. Dans notre monde de musicien, par exemple, ça a été une révolution, et 25 ans après, je reste bien plus fasciné qu'effrayé par ce que l'internet a apporté dans cette sphère.


En fait, je crois que c'est ma seule principale critique là-dedans. On jette des technologies dans le bouillon humain comme si c'était des fatalités, sans que jamais on ne questionne leur impact avant de l'avoir fait, ni ne mesure leur impact après l'avoir fait, sans que jamais on n'encadre rien, qu'on délimite un champs d'application. Elon Musk veut balancer 40 satellites pour défigurer la nuit de 8 milliards d'être humains, et personne n'a rien à dire. Facebook crée des algos qui permettent d'influencer des résultats électoraux, et personne n'a rien à dire. Maintenant, on crée des IA qui faucheront probablement plus d'emplois qu'elle n'en créeront au nom de la productivité. Et personne n'a rien à dire. Une partie des boîtes qui bossent là dedans ne visent qu'à rendre l'humain plus productif, plus libre des basses besognes, mais sans qu'aucun ne questionne le fait que ce soit là un but souhaitable pour l'humanité. À l'heure où l'environnement interroge justement la question de la production avec des enjeux de survie, ça vaut tout de même qu'on se pose cinq minutes pour en parler.

Nous ne consultons plus jamais les anthropologues, philosophes, psychologues, politologues, neuro-scientifiques, médecins et historiens qu'une fois que la chose est faite et jamais en amont. C'est une fois que le problème pourtant prévisible survient que la justice, quand elle est saisie, vient établir des responsabilités avec un retard qui rend son point de vue caduc. Et alors, au mieux du mieux comme avec Zuckerberg, tout le monde se planque derrière un "oops", comme Oppenheimer après avoir tué 200 000 personnes, petit Adolf Eichmann qui n'aura jamais été jugé pour crime contre l'humanité. Parce qu'on alors on nous sort des conneries comme "c'est un outil, et un outil n'est pas mauvais, ce qui est mauvais, c'est l'usage qu'on peut en faire" ou encore "moi, tout ce que je fais, c'est de faire mon travail" : le parfait prétexte pour que personne n'assume rien ensuite. Or, quand on parle d'IA, on ne parle pas d'un outil mais d'un erastz d'homme. Un ertsatz moins performant, évidemment, mais qui suffira dans bien des cas où l'on recourait à un emploi...

De fait, j'aimerais bien que l'on se pose enfin la question de savoir si la liberté d'entreprise de l'humain n'aliène pas la liberté de l'individu et ne fragilise pas l'édifice démocratique car à quoi sert de voter pour un candidat qui dit vouloir baisser le chômage si nous n'exerçons absolument aucun contrôle sur l'apparition des technologies qui bouleversent le monde de l'emploi ? En quelques semaines, ChatGPT bouleverse déjà la société, sans que personne n'ait exprimé le besoin qu'il le fasse. Et tu sais quoi ? je peux déjà dire qu'il a une meilleure orthographe que les deux tiers des candidatures pour un emploi que j'ai examinées la semaine dernière, et qu'il écrit mieux que certains candidats.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?