Tutoriels

L'Art

349 réponses
32 participants
18 028 vues
27 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 31/12/2005 à 12:17:52

Je te comprends, ne t'inquiète pas, c'est juste pour prévenir. Allez, maintenant mesdames et messieurs, l'outsider Duncan !

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521397

201 Posté le 31/12/2005 à 12:28:26

"L'homme est la mesure de toutes choses." (Protagoras)

Bonne fête à tous. :lol:

duncan_idaho

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

202 Posté le 31/12/2005 à 12:48:33

C'est drole!
J'ai souvent entendu dire que l'art( souvent trop vite accoller à la culture) pourrais servir au "classe laborieuse " à s'emanciper ,à ce defaire de leur condition de "dominé".L'art est parfois vue comme embellissement du quotidien.Le même discours c'est utiliser avec la nature: au 19 siecle le vert de la campagne devait permettre au ouvrier de retrouver l'equilibre paisible du paysan d'où la création des cités jardin et autres type d'encasernement.
Dans les deux cas le raport au beau, au bonheur , à la joussiance, à la satisfaction de nos besoins me semble être un fil conducteur entre notre raport à la nature et a l'art.
L'une des caracteristique,à mais yeux,de l'art comtemporain (terme a prendre au sens premier et non au sens d'un courant artistique) est de s'être détacher ,pour une certaine part, de la nécessité du beau.
En ce qui concerne la nature il parait difficile de nous faire a l'idée qu'une coabitation avec la nature pourrait ce faire sans la necessité du beau ou de "l'authentique".
Nous jugeons aussi bien la nature que l'art (bon /mauvais , laid /moche, necessaire /inutile) mais nous nous refusons a accepter de manipuler la nature comme nous manipulons les pinceaux les notes ou les mots.
Quand la nature perdra sa sacralité ?

Anonyme

521397

203 Posté le 31/12/2005 à 13:07:18

Citation : Quand la nature perdra sa sacralité ?

Quand l'homme aura perdu le peu de respect qu'il lui reste ? :lol:

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

204 Posté le 31/12/2005 à 13:36:42

Il ne faut pas confondre respectabilité et sacralité, ce n'est absolument pas la même chose. On fait trop souvent l'amalgame. La sacralité est du domaine de la déification, la respectabilté est de l'ordre du simple bon sens, sans pour autant chercher à faire accéder à un statut supérieur.
Ceux qui sur ce topic parlent de la supériorité de la nature sur l'homme comme norme, figent la nature comme le sommet de toutes choses.
Ce que voulait dire Duncan, c'est qu'au delà de la sacralisation de la nature, il faudrait peut être en finir avec la sacralisation tout court, celle de l'Homme par exemple ammenant à se créer un statut de "dominateur" de la matière. Et c'est par ailleurs le processus de toutes les religions monothéistes. Et dieu créa l'homme à son image. Et l'homme se prend pour un dieu. Et sacraliser la nature, c'est lui donner raison sur toutes choses, lui donner une morale, une conscience, alors que pour moi, elle n'est que le fruit du hasard, du chaos.

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

205 Posté le 31/12/2005 à 13:37:52

Citation : A partir de ce constat, prétendre que la nature, l'univers, la matière, possèdent des qualités inventées par l'homme, c'est se créer un univers à l'échelle de l'homme (héritage judéo-chrétien).

C'est mon avis également, par contre tu persistes à faire du Homme vs Nature, ce qui est toujours aussi faux. Je crois que si l'Homme pense pouvoir se créér un univers à son échelle (chose absurde on est bien d'accord), c'est surtout parcequ'il est en mesure d'éteindre une bonne partie de la vie qui l'entoure, mais seulement autours, en partant du principe que la vie pourrait être, dans d'autre région de l'univers, région inateignables par nos scientifiques destructeurs.

Citation :
Pour moi, la nature, la matière échappe donc nécessairement à tout entendement humain, puisque que nous ne pouvons mettre des mots que sur ce que nous avons conceptualisé au préalable. Ce raisonnement s'applique également à la science, qui n'est pour moi qu'une série de filtre crées pour tenter de décrypter la matière. Je ne crois pas plus en l'exactitude de la science qu'en dieu ou une vie après la mort.

Ce qui est souligné est pour moi archi faux. Un exemple ultra simple : rien que dans les relations humaines, tu peux parfois ressentir des choses sans forcément avoir (ou pouvoir) mettre un mot, un terme voire lorsque c'est suffisament mystérieux ou fort, une idée.

Et il en est de même avec le reste de la matière (minérale, végétale, animale, des éléments). Tu ne peux pas forcément mettre des mots sur tout. Mettre des mots ne signifie pas forcémment comprendre les choses, ou les conceptualiser.

Penser que le language humain avec des sons des gestes, est la seule façon de communiquer est erronée. C'est également pour moi erroné de penser que la seule façon de traduire quelque chose se fait à partir de mots.

Certain ont conceptualisé leurs visions, leur ressentis, leurs impressions (etc....) avec l'Art. Et donc tu n'as pas dans ce cas précis besoin d'un concept humain pour le matérialiser avec donc un language commun.
Tu utilises ton language personnel pour la matérialiser. Et avec cette chose que tu auras créé (pour matérialiser une matière invisible à ton oeil mais pas à ta "perception" ), tu constateras que d'autres personnes comprendront ce que tu as fait, sans pour autant te le dire avec des mots.

Bref, les mots, c'est un peu comme le language des ptits bouts de choux qui gueulent quand ils ont faim, quand ils ont soif etc.... , ça peut aussi devenir un peu plus poussé.

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

206 Posté le 31/12/2005 à 13:56:01

Duncan a dit =>

Citation : Nous jugeons aussi bien la nature que l'art (bon /mauvais , laid /moche, necessaire /inutile) mais nous nous refusons a accepter de manipuler la nature comme nous manipulons les pinceaux les notes ou les mots.
Quand la nature perdra sa sacralité ?

Amanitsounds a dit =>

Citation : Ce que voulait dire Duncan, c'est qu'au delà de la sacralisation de la nature, il faudrait peut être en finir avec la sacralisation tout court, celle de l'Homme par exemple ammenant à se créer un statut de "dominateur" de la matière. Et c'est par ailleurs le processus de toutes les religions monothéistes. Et dieu créa l'homme à son image. Et l'homme se prend pour un dieu. Et sacraliser la nature, c'est lui donner raison sur toutes choses, lui donner une morale, une conscience, alors que pour moi, elle n'est que le fruit du hasard, du chaos.

Bon, je vois qu'Amanit, tu mettras touours une frontière entre l'Homme et le Reste, tant pis ....

Par contre ce que vous dites toi et Duncan est assez dangeureux aujourd'hui. Dangeureux, ça peut paraître exagéré, mais se dire que la Nature pourrait finalement accepter qu'on lui perde sa sacralité, et que l'on joue avec elle comme avec nos pinceaux et nos cordes vibrantes, moi je dit non merci.

Avec notre science, on est justement sur le point de faire disparaître notre seul point de subsistance, à savoir l'osmose et autre symbiose.
Et justement Duncan, les scientifique n'ont pas attendu la venue de ce trhead pour jouer avec la nature comme avec des pinceaux.

Et bien que cela a permis pas mal de choses positives pour l'homme (et peut être un peu pour le reste de la vie en général, au moins pour réparer ses méfaits), on a fait subir pas mal de catastrophes à nos propres existences, mais à toute la vie en général, par le biais de notre envie de jouer avec elle comme avec des pinceaux.

Souviens toi des ces militaires identiques à des gosses de 8 ans qui joueraient avec des pétards, expérimentant la bombe A dans l'est de La russie.... SOuviens toi de ces nuages vertigineux qui se soulevaient alors, et les sourires incroyables de ces hommes irresponsables...

Il faut arrêter de vouloir jouer Duncan, que ce soit ds ce type de passe temps (tester de la mort en tonne, ou des ogms, ou des engrais magiquement pestilentiels), parceque dans le futur, il n'ya aura ni pinceaux, ni peinture, ni mains pour tenir le pinceau et faire ces beaux mélanges.
La philo, faut pas trop non plus lui faire dire n'importe quoi non plus...

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

207 Posté le 31/12/2005 à 14:07:18

Citation : Tu ne peux pas forcément mettre des mots sur tout. Mettre des mots ne signifie pas forcémment comprendre les choses, ou les conceptualiser.

Et bien si justement, et c'est la base même de la linguistique.

Tu dis toi même qu'il y a des choses sur lequelles on ne peut mettre de mots, ces choses que l'on ressent. C'est bien ce dont je parle, c'est ce qui échappe à l'entendement. L'entendement, ce n'est pas la même chose que la sensibilité.

Et manifestement tu ne comprends rien à ce que j'écris, puisqu'en aucun cas je ne mets une frontière entre l'homme et la nature. Pour moi ce sont des éléments d'un tout.

Dernière chose, si l'homme ne jouait pas avec la nature, tu t'éclairerai à la bougie, tu chercherai ta nourriture dans les arbres, et ton espérance de vie serait de 30 ans grand maximum.

Et si il y a bien une chose que l'on ne fait pas ici, c'est de la philo, on discute c'est tout. La philo, c'est bien autre chose. C'est créer des concepts, et perso, j'en ai pas les moyens.

Crabe

809

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

208 Posté le 31/12/2005 à 14:13:03

Citation : Quand la nature perdra sa sacralité ?

Catastrophes pétrolières de 1974 à 1989 :

Ouf, la nature n'est plus sacrée.

Anonyme

521397

209 Posté le 31/12/2005 à 14:20:21

Amanit et Duncan> C'était juste un trait d'esprit, évidemment que sacralité et respectabilité n'ont rien à voir !

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

210 Posté le 31/12/2005 à 14:20:57

Et au moins c'est constant :??:

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Anonyme

17065

211 Posté le 31/12/2005 à 14:46:32

Pour la valeur symboliques/descritpives de notre environnement, nos sentiments etc etc par le biais des mots je suis assez d'accord avec Amanitsounds, ce ne sont que des conventions plus ou moins arbitraires sans aucun fondement absolu.

Autre point, nous ne pouvons nommer que ce dont nous avons conscience.
Mais il est vrai par contre comme le souligne Enpleindedans qu'il sera difficile de conceptualiser un sentiment ou une idée floue, y donner un sens tout comme il est difficile de donner un sens à nos rêves.
Alors que lorsque nous rêvons il y a une logique intrinsèque, le contexte, aussi étrange puisse-til nous paraître, quand nous nous remémorons le rêve à l'état de veille (observez-vous ou observez qq1 racontant un rêve et les mots qu'il/elle utilise ou essaye d'utiliser), nous semble tout à fait acceptable.
Bien sûr ces deux états sont très différents mais c'était une façon de faire une corrélation sur avoir une pleine conscience des choses et les nommer et une impression diffuse, ressentie mais impossible à nommer.

Pour ce qui est du langage, l'anthropologue Edward T Hall pense que (je cite):
"Le langage n'est pas un système qui transmet des pensées ou significations d'un cerveau à un autre, mais un système qui organise l'information et qui délivre des pensées et des réponses à d'autres organismes."

A la lecture de ça, on pourrait penser que le langage est inévitablement réducteur.

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

212 Posté le 31/12/2005 à 15:53:19

Voilà !

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

213 Posté le 31/12/2005 à 16:01:49

Bon allé moi dans une heure j'attaque l'apéro donc...

Faites bien la teuf ce soir (pour ceux qui en ont envie bien sûr, pour les autres, moulez bien devant la téloche ou l'ordi), je vous souhaite une excellente année à tous. Ne prenez pas le volant bourré (les condés vont être grave en chasse ce soir). Et puis comptez pas sur moi demain, je pense que juste le son des touches du clavier me transpercera le crâne de part en part donc à lundi...

Et n'oubliez pas que cette année la dernière minute dure 61 secondes.

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

214 Posté le 31/12/2005 à 16:12:39

Citation : Et n'oubliez pas que cette année la dernière minute dure 61 secondes.

why not....

tu devrais être là demain, les réveils difficiles, ya rien de tèl pour bien cogiter :bravo:

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

el benj

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

215 Posté le 31/12/2005 à 16:41:19

Amanit sound, t es tres impulsif. Tes propos sont je trouve souvent incohérents. je vais arreter les polemiques, c ets bientot la rentrée, je n aurai plus le temps de regarder ce forum.
J ai envie de récapituler ce que j ai avancé dupuis le début, et pour ceux qui ne seront pas d accord, tant pis, et pareil pour moi. Je n ai cependant pas une seconde reussi a douter, pas par peur comme le dit amanit, mais tout simplement parce que je n ai trouvé que tres peu d arguments forts (je ne pretends pas en avoir de mieux attention).

Tout ce que je voulais dire au départ : c est que l art aurait selon moi pour role de donner a voir la beauté et les verités du monde.(comme il la fait jusqu au XX eme grosso modo). Ces forces que je ne vais pas enumerer a nouveau, nous n avons pas le pouvoir de les maitriser, meme si nous le voulions.On ne maitrisera jamais l Amour. ELles ne sont pas visibles par nos sens, cela veut dire qu elles n existent pas??un peu reductif comme vision du monde...(>amanit. "C est l homme qui créé ses idéaux...ce ne sont que des mots")
Je rajoute que notre rapport personnel a ces valeurs, né d une introspection, de la "consultation de notre ame" en profondeur est la clef pour saisir les choses, la "réalité du réél" au dela de sa simple apparence; dans leur profondeur. une abeille a une vision totalement différente de la notre.(plus de couleurs,...). Qui nous dit que c est pas elle qui voit ce qui est reelement. Mais ça n a pas plus de valeur que la notre. Il faut saisir les choses dans leur essence.(le soleil n est pas qu un petit rond jaune dans le ciel.c est lui qui offre la vie, la chaleur...et ce n est ps seulement des photons qui nourissent des cellules.Bien que cela paraisse évident pour nous, ça ne l est pas pour l animal.car l animal voit la tache mais l homme pense le point.)Donc profitons de cette faculté qui nous est donnée pour saisir des choses plus grandes et dans leur vraie Etre.
Pour continuer, ce rapport experimentable et non simplement démontrable par des mots, est vivifiant pour nous. Il faut nous ouvrir a tout ça. Bien sur une nuit étoilée(pour changer un peu du coucher de soleil) ne parle pas a celui qui s en fout.Celui stagne, et choisit son non emerveillement. amanit dit a ton pote de vivre une aube, une fin de journée, et une nuit étoilée au milieu d un champs. Et soutiens moi qu il trouve sa laid, inintéressant..impossible. Et non seulement il va trouver ça beau, mais ça va le changer, le grandir. C est comme ça je pense qu un homme peut accomplir son humanit, élever sa conscience a l universel. Et c est cela que cherchaient a donner a voir les artistes "ontologiques"(cf V Gogh, Vinci, Bach,Mozart,Beethoven,michel ange, le Bernin.......)
En ce sens, en saisissant ces oeuvres dans leur profondeur, et non dans leur apparence plastique, esthétique, il parait impossible de trouver ça laid,. L apparence n est qu un instrument pour voir plus loin.Dans la meme idée, une oeuvre n est pas belle en soi, elle l est en tant qu elle donne a voir une Vérité.(cf "La Nuit étoilée de v.Gogh, par la dimension du ciel dans le tableau, par les tourbillons et la lumière qui émane de la nuit, au dessus de cette petite humanité endormie symbolisée par le hameau donne a voir cette grandeur qui nous entoure, cet infini impossible a mesurer,cette sagesse "divine". Et le clochet et le cypres qui rattache le ciel et l homme symbolie la conscience de l Homme, la seule clef capable de nous lier a tout ça.) Avant je n aimais pas V Gogh, son style.. Depuis qu on m a fait réalisé ça, je n arrive plus a comprendre pourquoi je n aimais pas.
Une telle oeuvre, puisqu elle parle de l'Etre dans son sens profond (toujours a ceux qui veulent bien s y plonger) à le meme role qu une Aube, elle est "vivifiante"(mot emprunté a V Gogh lui meme).
Cela n a rien d un art d élite, puisque tout le monde est doté de pensée.et c est tout ce dont nous avons besoin.

Petite parenthèse sur le langage, j ai vu qu il y avait début de polémique; Amanit, dsl, une fois de+ je te désaprouve,(sans pour autant m imposer devant ton idée que tu as le droit de défendre).
Je veux simplement glisser que le mot "mouche" n est pas une mouche, mais un son qui renvoie a la mouche.le mot mouche ne nous renseigne donc pas sur ce qu elle est en soi. Il en va de meme pour les idées.Il ne s agit pas que de lire des livres...aller lire 20 livres ou poemes qui décrivent une aube sera toujours moins parlant que d en vivre une.
Et c est peut etre parce qu a l ecole on nous fait apprendre par des mots ce qu est la nature que nous n avons meme pas la curiosité d aller la rencontrer.Lire une description du printemps nous fera jamais entendre le son des grillons qui chantent.
enfin, le langage determine un peu notre Etre;Un Inuit a enormément + de mots que nous pour décrire la neige, car il est + proche d elle.Il est donc plus en mesure d en parler.(je rajoute furtivement qu un africain aura + de mal a parler de la neige, puisqu il en voit jamais. C est donc en un sens la Neige elle meme qui a inspiré tous ces synonymes a un inuit.
Et Un russe litéralement traduis ne dis pas "JE suis heureux", mais la JOIE "m est offerte". Ce qui parait un manière plus humble comme expression, et + vraie peut etre.

Simple point de vue.

Il faut que nous soyons conscients que nous ne savons rien. "tout ce que je sais, c est que je ne sais rien" (socrate). Je pense que le probleme de nos sociétés modernes, c est qu a cause de créer des villes, de l artifice, du désir...nous entrons dans un cycle néfaste qui nous fait oublier qu avant de créer tout ça, quelque chose nous a créer avant.. Ce meme quelque chose a qui nous destituons aujourd hui toute puissance (>amanit...si je ne comprends pas ce que tu dis comme tu crois, dsl. Je l interprete comme ça en tout cas. tu me donnes l impression de quelqu un qui n a pas enormément reflechi a ce qu il avance..sans aucune méchanceté bien sur, ni recherche de domination)Ce qui nous fait regarder nos ego avant toute chose. En si peu de temps nous sommes devenus d infects pretentiueux.

Quant a l evolution, je pense que nous devrions penser toutes les différences du cultures comme un tout, que nous ne devons pas séparer l homme, de l animal, de la plante, du caillou puis la religion, la science,de l art...etcIl faudrait prendre le tout avec un maximum de recul,nous dire que nous avançons tous vers le meme but, et que ce but ultime est l absolu, la quiétude éternelle. (un peu utopique me direz vous? je ne crois pas, nous avons tout notre temps, et les mauvaises choses ne sont que de passage. La progression est laborieuse mais sure.)
Cependant, l homme a ceci de plus que tout ce qui l entoure, un libre arbitre,une conscience.(contre toute répartie je réponds que cela lui vient de la nature, c est comme ça, on de me fera tout de meme pas croire que nous sommes les auteurs de nos pensées, de nos intuitions.
Quant a la manière de progresser,c est en parlant en terme "religieux/mythologique" se lier au Bien est la clef. ALler vers le mal est synonyme d aller vers l animalité, vers des conduites instinctives, impropres a ce qu est capable d un homme.

AlbiniRabbit

877

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

216 Posté le 31/12/2005 à 19:15:06

Bah moi perso, un coucher de soleil, une aube, je trouve ça sympa parce que ça donne aux choses des couleurs que je n'ai pas l'habitude de voir, créant ainsi une atmosphère inhabituelle, attachée peut-etre à la première fois que j'aie vu le phènomène quand j'étais gosse et plus impressionnable, et me donnant un sentiment "bizarre" un point c'est tout... C'est explicable très pragmatiquement...
Après je peux laisser mon esprit partir dans des délires grâce à cette atmosphère inhabituelle, ce peut être très bon, mais il n'empèche que j'explique ça assez facilement sans avoir recours à l'hypothèse d'une force supérieure etc...
:noidea:

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

217 Posté le 01/01/2006 à 17:41:43

Je ne lis même plus tes posts el benj désolé mais tu m'agaces. Et tu ne comprends rien à ce que j'écris alors basta.

el benj

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

218 Posté le 01/01/2006 à 18:06:52

Pas de probleme l amanit.bonne année quand meme. :8O:

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

219 Posté le 01/01/2006 à 18:32:54

Citation : etcIl faudrait prendre le tout avec un maximum de recul,nous dire que nous avançons tous vers le meme but, et que ce but ultime est l absolu, la quiétude éternelle.

C'est peut être ton cas, mais pas celui non plus de tous les individus, pour peu qu'on prenne le tps d'y réfléchir.

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

220 Posté le 01/01/2006 à 23:11:24

Citation : Il faudrait prendre le tout avec un maximum de recul,nous dire que nous avançons tous vers le meme but, et que ce but ultime est l absolu, la quiétude éternelle.

DE QUOI ? Mouahahahahahah !!!! Ouais bonne année alors pleine de chimères !

Si il y a bien une chose que je ne cherche pas c'est la quiétude. On se ferai trop chier !

faalouinos

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

221 Posté le 02/01/2006 à 20:19:06

Citation : on de me fera tout de meme pas croire que nous sommes les auteurs de nos pensées

amen

Citation : se lier au Bien est la clef. ALler vers le mal est synonyme d aller vers l animalité

dieu que tout ceci est binaire :D:

amanitsounds

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

222 Posté le 02/01/2006 à 21:10:14

Citation : on de me fera tout de meme pas croire que nous sommes les auteurs de nos pensées

Oui c'est vrai, perso j'ai un nègre pour ça.
En tout cas c'est certain que tu n'es pas l'auteur des tiennes vu le nombre de clichés qu'elles véhiculent. M'enfin bon...

Anonyme

521397

223 Posté le 02/01/2006 à 21:30:30

Holà attention à ne pas sombrer dans la bile s'il vous plaît ! :boire:

Allez, un petit débat :
Que vous inspire cette tirade de Malraux :
"L'artiste n'est pas le transcripteur du monde, il en est le conccurent."

AlbiniRabbit

877

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

224 Posté le 02/01/2006 à 22:08:07

Citation : Allez, un petit débat :
Que vous inspire cette tirade de Malraux :
"L'artiste n'est pas le transcripteur du monde, il en est le conccurent."

Mouais c'est le truc classique imitation VS réinvention-imaginaire-etc... Après le débat qui a eu lieu ici c'est un peu évident non ? :P:

Anonyme

17065

225 Posté le 24/05/2009 à 09:33:05

Déterrage !!!
Je ne sais pas si vous avez entendu Jean Clair entre 8h30 et 9h ce matin dans la matinale de France-Inter sur le thème de l'identité culturelle européenne c'était :aime:

Il a magistralement dézingué toutes les utopies "gauchistes" de l'accès à la culture comme émancipatrice de l'homme aujourd'hui.

Les journalistes étaient presque choqués par tant "d'insolence", Sandra Freeman s'est ridiculisée et Pierre Weil ne voulait pas admettre que Jean Clair pouvait avoir raison.

En gros M.Clair expliquait qu'en l'An Mil le monde occidental a été recouvert par le blanc manteau de l'église et que depuis l'an 2000 c'est le blanc manteau des musées qui recouvre l'occident.

On invite les gens à aller au musée mais ils n'en ressorte pas cultivés pour autant, car la culture n'est pas magique et elle nécessite une éducation préalable qui devrait normalement être prodiguée par l'état au sein de l'éducation nationale, ce qu'elle ne fait plus depuis un certain temps.
Il proposait le retour de l'étude de l'histoire de l'art dans les écoles.

Mais l'état ne semblant pas avoir de projet allant dans ce sens, il fait la promotion des musées, en offrant une culture pratiquement accessible mais néanmoins intellectuellement incompréhensible car superficielle. Il ne suffit pas toujours de voir une oeuvre pour la comprendre.

Il regrettait bien évidemment l'amalgame culture et consommation, soulignant au passage que le futur directeur du centre Pompidou de Metz (qui ressemble selon lui à un Buffalo Grill)est une ancien de chez McDonald.

A un moment le journaliste je crois, faisait part du fait qu'il y avait 1000 traducteurs au parlement européen et que c'était là une belle image du brassage culturel européen.
Jean Clair lui, trouvait cela triste, car il fut un temps où l'on apprenait la langue des autres et que dans les années 20 beaucoup d'intellectuels parlaient plusieurs langues et traduisaient les oeuvres de leurs collègues étrangers.

Bon j'ai résumé au mieux mais je vous invite à aller écouter Jean Clair lui-même.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septneuf_dim/index.php

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs