Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 386 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
91
Oui je pense ca aussi, j'avais meme faillit caller le meme exemple Pythagore Vs Picasso :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

92
Dans la même optique, l'art est sûrement objectif, dans le sens que sa signification, son but(c'est pas le mot) est précis(e), comme la signification de la science. Cependant chaque etre humain va l'interpréter différemment, sa subjectivité va lui faire dire qu'il aime ou non, mais le manque de vocabulaire, d'unités de mesure, ne permet pas de solutionner le problème d'une oeuvre artistique. Soit "que veut-elle dire ? Quel phénomène entendons-nous ?", "Est-ce beau, triste, noir, gai, moche...?"
Mais peut-être que j'amalgame des notions.

http://www.youtube.com/headminerve

93
> Choc, je comprends mieux maintenant, sauf que dans ma conception, comprendre est subsumé dans écouter !

Citation : ARf c'ets trop philosophique tout ca

Il n'y a pas de mal à se faire du bien !!!

Citation : Pour autant, de la qualité technique d'une oeuvre, on ne peut inférer sa qualité affective si je puis dire. Ce qui me fait dire que, même si la musique s'appuie sur des techniques, donc des sciences, la part de subjectivité quant à l'appréciation de cette musique en fait un art.


Absolument d'accord avec toi. Ce que je disais à propos de Mozart, c'était juste pour essayer de donner des éléments qui font que cette musique est plus appréciée que celle de Stockhausen, par exmple. Evidemment, il serait stupide d'inférer la qualité technique d'une oeuvre en qualité effective (je change ton "a" en "e" )

Pour la véracité de l'art, je reste Hégélien et Adornien : l'art réside dans le dévoilement de la vérité (celle de l'artiste, pas la vérité universelle)
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
94

Citation : l'art est sûrement objectif, dans le sens que sa signification, son but(c'est pas le mot) est précis(e), comme la signification de la science. Cependant chaque etre humain va l'interpréter différemment



Je me trompe peut etre mais c'est exactement ca que tu retrouves dans le bouquin de scheaffer quand il parle d'entendre et de comprendre. Ce que l'on entend est subjectif (je choisis d'extraire tel type de parametre) mais en fin de compte la signification est objective: ces parametres ont telle signification...Toute la subjectivité est faite au niveau de "entendre"....

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

95
Ouf !Je dis pas que des bêtises alors ?

http://www.youtube.com/headminerve

96
Ben euh, p-e que si :fou:

Quand tu parles de signification de la musique, tu fais allusion au message que l'auteur souhaite faire passer ?
97
Non, pas forcément. Le "message" qui passe dans le morceau peut ne pas être de la volonté de l'auteur. Vu qu'on ne quantifie pas l'art, mais qu'on le qualifie, l'interprétation (double sens) de l'auteur(qualité) peut être différente de ce qui passe réellement(quantification). Ce qui passe réellement peut du coup être reçu par l'auditoire, ou peu de gens, voire même personne si le message est très abstrait. Certaines musiques reflètent une phase de confusion chez l'auteur, qui lui-même en questionnement, ne saura exactement ce qu'il a voulu dire à travers sa musique.

http://www.youtube.com/headminerve

98
La science n'est pas du tout objective ... elle évolue sans cesse et se redéfinit constamment. Ses méthodes se veulent raisonnées et pragmatiques mais elle n'est en rien objective puisque sa vision du monde dépend de l'état d'avancement des recherches et de la subjectivité des chercheurs .. les exemples sont nombreux. Donner foi à la science comme vision objective du monde est ce qu'on appelle du scientisme, ... une catastrophe. Un peu comme ces neuroscientifiques qui cherchent à rationaliser et à interpréter notre manière d'intéerpréter et d'apprécier l'art.
99
Dans ce cas, si la signification d'une musique est différente pour chacun d'entre nous, on ne peut clairement pas dire que la musique *est* objective, non ?
100
Devotion, je dois te contredire. La science se veut objective. Néanmoins, on constate que la science commet des erreurs (l'erreur est humaine), ou encore que certains phénomènes n'ont pas été expliqués. Est-ce pour cela qu'on peut considérer la science comme subjective ? Je pense que non. Ce que je comprends dans subjectif, c'est que la véracité d'une assertion dépend de chacun, il n'y aurait pas de vérité indéniable en quelque sorte. Ce n'est pas ce que considère comme de la science.

Et l'objectivité n'est pas contradictoire avec :

Citation : elle évolue sans cesse et se redéfinit constamment.