Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 70 433 vues
- 54 followers
Head Minerve
a.k.a
Anonyme
Tout ce que vous dites est vraiment intéressant, mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.
Je voulais participer, mais j'ai pas le niveau là...
Ca me fait penser à mon prof de guitare qui perdait tous ses moyens car il ne comprenait pas ma façon de jouer, ma façon de créer... Il voulait à tous prix maîtriser tous les éléments de la création "artistique" d'une oeuvre...
Je pense que je suis dans le "top ten" des cartésiens d'AF, 5 générations de médecins derrière moi, études scientifiques, je chie sur astrologie/numérologie/jevaistenculerogie, mais je ne me vois pas expliquer de manière scientifique les sensations que me procurent l'écoute de Betov' ou des pistols...
Je me vois encore moins pouvoir expliquer pourquoi je choisi un LA plutôt qu'un DO, si ce n'est en disant que "ça sonne", ou "ça ne sonne pas".
c'est tellement de l'ordre du passionnel tout ça, que je n'imagine pas y coller l'ombre d'une explication ou anlyse raisonnable.
En philo j'étais nul, et ça va pas changer demain...
Je m'installe et vous regarde....
a.k.a
Citation : Mouaip, c'est là qu'est l'os, il faut donc, pour tenter de répondre au sujet, définir auparavant les termes "musique", "art", et "science".
Tu vois que tu n'es pas si nul que ça en philo...
Head Minerve
Citation : mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.
Je pense qu'on s'est accordé sur certains détails à propos des définitions, et que si tout le monde ne répond pas à chaque post, c'est que le sujet évolue naturellement et que tout le monde suit. Autrement il y a question et nouveau débat( dc nouvelles réponses).
Citation : jevaistenculerogie
Citation : Je voulais participer, mais j'ai pas le niveau là...
modeste... continue de participer, je suis sûr que t'as des choses à dire !
Anonyme
Anonyme
Pov Gabou
jujupauty
Pov Gabou
yodan
Dr Pouet
Citation : mais vos réflexions sont fondées sur des notions dont vous n'avez sans doutes pas tous la même définition.
C'est clair, mais je trouve que c'est presque le centre du débat. C'est très drôle d'essayer de définir l'un et l'autre et de s'appercevoir qu'il est très dificile de les séparer complètement, même quand c'est ce que l'on voulait dire.
En fait il y a dans la démarche du chercheur une part de découverte + beauté qui s'apparente pas mal à une démarche artistique. Après l'utilisation de ce que produit le chercheur (généralement scientifico-technique) et la démarche pour le mettre au point (la plus rationnelle et méthodique possible) s'écartent de ce côté artistique.
Citation : je me souviens de sensations excellentes quand on nous expliquait qu'un type avait trouvé la distance de la Terre à la Lune à l'aide d'un puit et d'un stylo...
C'est pas plutôt le calcul du rayon de courbure de la terre par les grecs au troisième siècle avant JC ? Un bouquin là-dessus : "Les grandes expériences scientifiques" par Michel Rival chez Points sciences.
yodan >
reg1046
Anonyme
Dr Pouet
Hors sujet : Faut dire que c'est tout à fait génial ce calcul ! Cela dit il y a des bricoles qui restent mystérieuses pour moi : comment les grecs savaient-ils que les deux villes où ils ont fait la mesure étaient sur le même méridien ???
Le résultat était assez bon en plus, ce qui est franchement surprenant compte-tenu des moyens mis en oeuvre : 1 bâton, une distance entre 2 villes mesurée avec la durée de trajet d'une caravane...
amanitsounds
Anonyme
J' adhère...jujupauty
Jul
Anonyme
Dr Pouet
Choc
Anonyme
Pov Gabou
Citation :
Intuition dans les mathématiques ? J'avoue ne pas comprendre. J'ai du mal à imaginer que rigueur et intuition fonctionnent ensemble
C'est pourtant simple a comprendre pour un musicien: le rapport entre le resultat et le processus de "creation" est complexe, et il est difficile de comprendre le processus de creation a partir du resultat final (que ce soit une theorie ou une oeuvre d'art). La theorie doit etre rigoureuse, mais le chemin pour y parvenir est quelconque, finalement. Typiquement, la demonstration d'un resultat est souvent totalement differente du processus mental qui a abouti a la dite demonstration.
Tu ne peux pas faire de science sans imagination ni intuition. Comprendre une theorie, c'est la "voir".
Citation :
Mais les mathématiques, à mon humble avis, ne fonctionnent pas exactement de la même façon. On n'a pas eu l'intuition des nombres complexes par exemple. Ils se sont imposés (historiquement) pour résoudre l'équation x^2+1=0 qui n'a pas de solution dans les réels. Le cas de la cardinalité des ensembles infinis est un autre exemple où l'intuition est trompeuse. Par exemple, intuitivement, on pourrait penser qu'il existe deux fois moins de nombres pairs que de nombres naturels. En réalité il en existe autant, ce qui se démontre par l'établissement d'une bijection n->2n.
Non mais la tu confonds intuition et sens commun, je pense. Cantor a eu l'intuition geniale de ses resultats (d'ailleurs, la preuve que les maths, c'est pas que de la logique, ses demonstrations n'empechaient pas les autres mathematiciens de ne pas le croire).
Je vais essayer de retrouver ce que j'avais dit sur ce sujet il y a quelques mois, j'avais trouve une expression qui collait bien, mais j'ai oublie
Choc
Citation : La theorie doit etre rigoureuse, mais le chemin pour y parvenir est quelconque, finalement.
pas mieux
Un cehrcheur scientifique qui matrise parfaitement tous les theories qu'on lui a donné ou qu'il a pu lire, mais qui n'a pas un soupson de creativité, n'inventera jamais rien, le coeur de la recherche c'est la creativité...
l'exemple que j'aime bien c'est les SVM, outils de classification tres puissant mais dont le principe est affreusement simple, mais fallait l'avoir cette idée !
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Pov Gabou
- < Liste des sujets
- Charte